Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Превышение установленной скорости движения (Ст. 12.9 КоАП)

Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Превышение установленной скорости движения (Ст. 12.9 КоАП)
1. Объект правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ

3.6.1. Исполнение водителем трудовых обязанностей в интересах юридического лица свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения или пользования юридическим лицом не выбывало, поэтому субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является юридическое лицо

4. Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ

5. Подведомственность дел о привлечении лиц к ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ

6. Особенности рассмотрения дел по статье 12.9 КоАП РФ

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Превышение установленной скорости движения
(Ст. 12.9 КоАП)

1. Объект правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ

1.1. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А27-9480/2010

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-243/12 по делу N А60-31069/2011

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса, является безопасность дорожного движения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-667/2010

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса, является безопасность дорожного движения.

Решение Московского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 21-139/2017

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-1561/2016

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

2. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ

2.1. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных частями 1-5 ст. 12.9 КоАП РФ, является несоблюдение правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-243/12 по делу N А60-31069/2011

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-667/2010

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 7р-37/2015

Объективная сторона правонарушения, совершенного [ФИО], предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит именно в несоблюдении положений п. 10.2 ПДД.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 г. по делу N 4а-47/2012

Действия [ФИО], выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения в превышении установленной скорости движения транспортного средства в населенном пункте на 65 км/ч, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 21-635/2014

Зафиксированная скорость движения транспортного средства свидетельствует о нарушении установленного скоростного режима более чем на 20 км/ч, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2.2. При квалификации действий лица по ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое содержится в ст. 4.3 КоАП РФ

Постановление Тамбовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-135/2016

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, новое правонарушение совершено в течение года со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, а поэтому действия правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 4а-7319/16

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого превышение скорости в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 4 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

2.3. Основания для привлечения лица к ответственности по ч.ч. 6, 7 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют, если судебный акт, на основании которого лицо было ранее привлечено к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, признан незаконным и отменен

Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 19-АД15-16

[ФИО привлечен] к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД от 9 сентября 2013 г. постановление старшего инспектора от 28 марта 2013 г., которым [ФИО] привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, имели место 26.03.2013), отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-380/2016

Принимая во внимание сведения, предоставленные ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД о привлечении [ФИО] к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, мировым судьей его действия были квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы защитником представлено решение судьи городского суда от 12 октября 2015 года.

В соответствии с указанным решением постановление заместителя начальника Центра от 06 августа 2013 года, вынесенное в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении [ФИО] судебные акты подлежат изменению в части переквалификации его действий с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

3. Субъекты административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ

3.1. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с использованием специальных технических средств, средств фото-, киносъемки, видеозаписи, является собственник транспортного средства

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2011 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 20 января 2012 г., раздел "Судебная практика по делам об административных правонарушениях", п. 4)

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части третьей указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если с использованием указанных средств фиксируется нарушение ПДД РФ, личность водителя фактически не имеет значения, и к ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Исключение составляет случай, когда собственник транспортного средства приведёт убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

3.2. В случае фиксации правонарушения с использованием специальных технических средств, средств фото-, киносъемки, видеозаписи личность водителя фактически не имеет значения

Из приведенных статей [ст.ст. 1.5, 2.6.1, 12.9 КоАП РФ] следует, что если с использованием указанных средств фиксируется нарушение ПДД РФ, личность водителя фактически не имеет значения, и к ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г. по делу N 77-2161/2016

Из приведенных статей [ст.ст. 1.5, 2.6.1, 12.9 КоАП РФ] следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

3.3. Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (раздел "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос 10)

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 года (раздел "Практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов")

При рассмотрении и пересмотре дела судами правильно указано, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Решение Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-491/2016

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность привлекать к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не только физических, но и юридических лиц, а также, из того, что собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

3.4. Одновременная административная ответственность юридических лиц - собственников транспортных средств и физических лиц исключается

В случае привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП Российской Федерации и зафиксированного при помощи специальных технических средств, юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, административная ответственность за данное правонарушение для физического лица, управлявшего транспортным средством, не наступает. Это не только прямо вытекает из части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, но и подтверждается правоприменительной практикой. В результате применительно к нарушению правил дорожного движения, выявленному при помощи специальных технических средств, одновременная административная ответственность юридических лиц - собственников транспортных средств и физических лиц - водителей вопреки общим принципам законодательства об административных правонарушениях исключается.

3.5. Определение субъекта ответственности (юридического или физического лица) в зависимости от способа фиксации деяния не может свидетельствовать о реальной причастности конкретного лица к правонарушению и учитывать общественную опасность деяния

Если же значение признака состава административного правонарушения (его объективной стороны) придается способу фиксации соответствующего деяния и в зависимости от этого определяется субъект ответственности - собственник (владелец) транспортного средства, в том числе юридическое лицо, или водитель, т.е. физическое лицо, управлявшее транспортным средством, то такое законодательное регулирование фактически означает установление административной ответственности без учета общественной опасности деяния и реальной причастности лица к его совершению. Как следствие, оно нуждается в оценке конституционности, в том числе в разрезе соответствия выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).

3.6. Если в момент фиксации правонарушения транспортным средством юридического лица управлял гражданин, действовавший в интересах этого юридического лица, это не означает, что к ответственности за правонарушение должно быть привлечено данное юридическое лицо

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 9-АД15-1

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения К., копия путевого листа, копия приказа и.о. директора филиала о закреплении транспортных средств.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица К. допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ОАО К.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ОАО вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Решение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7-594/2016

В обоснование своих доводов, представитель ООО1 [ФИО1] ссылается на путевой лист.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО1 на постановление и решение должностных лиц и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ООО1 доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Общества о том, что 16.12.2014 автомобиль находился во владении водителя [ФИО2].

Так, из представленного путевого листа следует, что 16.12.2014 в 08 часов автомобиль передан водителю [ФИО2]. и возвращен им 21.12.2014.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО1 и гражданином [ФИО2], в материалах дела отсутствуют, равно как и иные доказательства, подтверждающие факт управления [ФИО2] автомобилем в момент фиксации правонарушения (например, доверенность на право управления транспортным средством, командировочное удостоверение). Объяснений указанного лица в материалах дела также не имеется, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, представителем ООО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Следовательно, при отсутствии иных доказательств путевой лист не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что [ФИО2] управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

3.6.1. Исполнение водителем трудовых обязанностей в интересах юридического лица свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения или пользования юридическим лицом не выбывало, поэтому субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является юридическое лицо

Решение Саратовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 21-164

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль принадлежит ООО. ООО выдало путевой лист своему работнику - водителю ФИО4 на автомобиль. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО. Более того, самим заявителем не оспаривалось, что данным автомобилем управлял работник ООО, выполняя трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица ООО, а потому юридическое лицо - ООО правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-710/2016

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО судом установлен неверно, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно:

Как следует из материалов дела, водитель [ФИО] находится в трудовых отношениях с ООО, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно копии путевого листа [ФИО] управлял автомобилем.

Таким образом, водитель [ФИО] на момент фиксации правонарушения исполнял трудовые обязанности в интересах ООО, что свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения или пользования ООО не выбывало.

4. Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ

4.1. Бремя доказывания факта управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.1.3)

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2014 г. по делу N 77-49/2014

Если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за май 2015 года (текст обзора опубликован в Информационном бюллетене Белгородского областного суда N 6, июнь 2015 г., раздел "Административное производство")

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Обзор практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за II полугодие 2015 года (раздел "Гражданское право")

Собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

Решение Тамбовского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 7-316/2015

Из приведенных правовых норм [ст.ст. 12.9, 2.6.1, 1.5 КоАП РФ] и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решение Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-491/2016

4.2. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или лица, управлявшего транспортным средством

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Справка о судебной практике Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2014 года (Костромской областной суд) (п. 10)

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть в том числе показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанное соотносится с положением п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 года, раздел "Практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов")

Московский областной суд, мотивируя вывод о несостоятельности указанного довода жалобы, правильно указал, что ссылка о нахождении транспортного средства в аренде у другого юридического лица своего подтверждения не нашла, поскольку доказательства этому не представлены. Такими доказательствами могли являться доверенность, полис ОСАГО и т.д. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые также представлены не были. Решением Московского областного суда постановленные по делу решения оставлены без изменения.

4.3. Договор аренды в отсутствие иных документов, подтверждающих оплату по договору, или данных, свидетельствующих о передаче автомобиля, не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица

Решение Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-1668/2016

Ссылки в жалобе, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ООО не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а предоставленные суду документ: договор аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО.

ООО не представлено документов, подтверждающих оплату по договору и данных, свидетельствующих о передаче автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства, не является бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Решение Иркутского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-653/2016

В подтверждение доводов жалобы [ФИО] были представлены копия договора возмездного пользования автомобилем, копия договора аренды транспортного средства без экипажа, копия акта приема-передачи автомобиля и копия акта возврата автомобиля.

При этом копии указанных договоров и актов заверены [ФИО], иных удостоверяющих отметок не содержат.

В судебные заседания [ФИО] не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было. В судебном заседании в качестве свидетеля иное лицо, управлявшее автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах, не допрошено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждено. Кроме того, утверждения, изложенные в жалобе, противоречат исследованным в суде доказательствам, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда о том, что представленные [ФИО] доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства (данные изъяты) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Областной суд, мотивируя вывод о несостоятельности указанного довода жалобы, правильно указал, что ссылка о нахождении транспортного средства в аренде у другого юридического лица своего подтверждения не нашла, поскольку доказательства этому не представлены. Такими доказательствами могли являться доверенность, полис ОСАГО и т.д. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые также представлены не были. Решением областного суда постановленные по делу решения оставлены без изменения.

4.4. Договор лизинга в отсутствие иных доказательств исполнения договора лизинга в полном объеме не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица

Решение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 7-8693/15

Судья правильно пришел к выводу о том, что представленные ЗАО доказательства в обоснование своих доводов по жалобе, а именно договор лизинга, дополнительное соглашение к Договору лизинга, дополнительное соглашение об изменении условий договора лизинга и продлении срока лизинга, платежные поручения с отметками кредитной организации об исполнении по Договору лизинга (об уплате платежей), с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) собственника ЗАО и находилось во владении и пользовании иного лица.

Судьей правильно установлено, что заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства исполнения договора лизинга в полном объеме на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренный п. 3.2.1 договора лизинга график платежей, являющийся приложением к указанному договору, заявителем не представлен, что лишило суд возможности установить полноту уплаты вознаграждения по договору.

4.5. Для подтверждения факта управления транспортным средством водителем, исполняющим трудовые обязанности, могут быть представлены копия путевого листа, доверенность на право управления транспортным средств, командировочное удостоверение

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 9-АД15-1

Решение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7-594/2016

Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО1 и гражданином [ФИО2], в материалах дела отсутствуют, равно как и иные доказательства, подтверждающие факт управления [ФИО2] автомобилем в момент фиксации правонарушения (например, доверенность на право управления транспортным средством, командировочное удостоверение). Объяснений указанного лица в материалах дела также не имеется, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, представителем ООО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

4.6. Для привлечения водителя к ответственности за нарушение скорости движения, установленной запрещающими дорожными знаками, необходимо определить зону действия таких дорожных знаков

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и первый квартал 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 апреля 2010 г., раздел "Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях"

Для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения транспортного средства (части 1 - 4 статьи 12.9 КоАП РФ) необходимо определить зону действия таких дорожных знаков [_]

Решением судьи Пермского краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения. Судьей районного суда не было учтено, что в соответствии с п. 5.4.31 и п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знака, в том числе 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Данный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. При этом табличка 8.2.1 "Зона действия" не должна превышать указанную зону.

Р., проехав в процессе управления транспортным средством дорожный знак 5.24.1 "Конец населенного пункта" и не встретив дорожного знака сохраняющего заданную в населенном пункте скорость, пришел к правильному выводу о том, что данная скорость может быть изменена на допустимую вне населенных пунктах. Скорость движения транспортного средства под управлением Р. установленная радиолокационным измерителем скорости "Радис" - 58 км/ч не превышала допустимой скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях Р. отсутствовал состав административного правонарушения.

4.7. Сведения о расположении дорожных знаков могут быть предоставлены отделом безопасности дорожного движения или организацией, осуществляющей ремонт дорожного участка

Сведения о дислокации дорожных знаков могут быть предоставлены Отделом безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог, в некоторых случаях расстановкой дорожных знаков занимается подрядная организация, осуществляющая ремонт конкретного дорожного участка.

4.8. Отсутствие дорожного знака "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не исключает возможность привлечения к административной ответственности

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 г. по делу N 7р-286/2016

Отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 21-245/2016

[ФИО] обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие дорожного знака 8.23, информирующего о возможной фиксации в зоне его действия административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вопреки доводам жалобы не является основанием для освобождения водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.

Решение Тамбовского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 7-97/2016

Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

4.9. Отсутствие на фотоснимках направления движения транспортного средства, значения максимальной допустимой скорости сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащей фиксации события правонарушения

Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 4а-2577/16

Материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует направление движения, а также значение максимальной допустимой скорости на данном участке дороги, серийный номер датчика, не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку иные достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения отражены в указанном документе, а также в протоколе об административном правонарушении.

5. Подведомственность дел о привлечении лиц к ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ

5.1. Рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не отнесено к подведомственности арбитражного суда

Судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А27-9480/2010

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Между тем, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридическою лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

5.2. Рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

6. Особенности рассмотрения дел по статье 12.9 КоАП РФ

6.1. Нарушение скоростного режима является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным

Решение Тверского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-284/2016

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, принимая во внимание, что данное правонарушение [предусмотренное статье 12.9 КоАП РФ] посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения [ФИО] от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-154/17

Нарушение [ФИО] установленного для данного участка местности скоростного режима на величину более чем на 20 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

6.2. Переквалификация действий лица с ч. 6 на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10365/16

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение подлежит изменению путем переквалификации действий с части 6 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

6.3. Переквалификация действий лица с ч. 6 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 19-АД15-16

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий [ФИО] с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий [ФИО] согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

6.4. Переквалификация действий лица с ч. 3 на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-2875/16

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение подлежит изменению путем переквалификации действий [ФИО] с части 3 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6.5. Переквалификация действий лица с ч. 7 на ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Постановление Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4А-1223/2016

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях [ФИО] повторности совершения правонарушения, в связи с чем, обоснованно переквалифицировал совершенное [ФИО] деяние с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.9 КоАП, снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 6 месяцев.

В решении подробно приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о переквалификации действий [ФИО]. При этом внесение соответствующих изменений никак не ухудшило положение [ФИО], поскольку санкция ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого наказания.

6.6. Переквалификация действий лица с ч. 7 на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ допускается

Постановление Московского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-949/2016

Учитывая, что ч. ч. 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия [ФИО] подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-380/2016

Учитывая, что ч.ч. 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия [ФИО] подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

6.7. Переквалификация действий лица с ч. 2 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не допускается

Постановление Свердловского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-1120/2015

[ФИО] обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что переквалификация ее действий на ч. 3 указанной статьи, устанавливающую более строгое наказание, не допускается.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.