Энциклопедия судебной практики. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (Ст. 264.1 УК)

Энциклопедия судебной практики
Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
(Ст. 264.1 УК)

Перейти к позициям высших судов

Примечание

Наряду с материалами судебной практики, касающимися непосредственно ст. 264.1 УК РФ, в обзоре использована судебная практика по административным делам, применимая к толкованию ст. 264.1 УК РФ.

1. Субъект преступления

1.1. Субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 2)

1.2. Субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ считается лицо, управляющее движением транспортного средства независимо от запуска двигателя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 2)

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

1.3. Лицо, ведущее мопед или мотоцикл, не считается субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ

Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

1.4. Субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ может быть лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда жесткая сцепка обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего

Водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего

1.5. Субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ может быть только лицо, опьянение которого установлено соответствующим освидетельствованием или медицинским освидетельствованием, либо лицо, не выполнившее законного требования о медицинском освидетельствовании

Примечание

В приведенной позиции речь идет об ответственности по ст. 264 УК РФ, однако данный вывод имеет значение и при применении ст. 264.1 УК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

В п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ используются два критерия признания лица, управляющего транспортным средством, специальным субъектом, указанным в ее частях второй, четвертой и шестой: установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях; невыполнение им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1.6. Субъект преступления по ст. 264.1 УК РФ считается специальным, поскольку им может быть только лицо, находящееся в соответствующей административной или уголовной наказанности

Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3398-О

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" дополнил УК РФ статьей 264.1, которая предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного Кодекса. Такая уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством, связана, в частности, с тем, что на момент совершения нового деяния это лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у него состояния административной наказанности (определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1410-О и от 28 сентября 2017 г. N 2173-О), - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

1.7. Лицо, выезжающее в состоянии опьянения задним ходом из гаража, считается субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ при наличии соответствующей административной или уголовной преюдиции

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-8422/2020[77-1267/2020]

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях события и состава инкриминированного ему преступления, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно факт движения им на автомобиле по автодорогам либо по прилегающей к ним территории в нарушение правил дорожного движения, за что ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, являются несостоятельными.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судом установлено, что Ш. начал движение на транспортном средстве, выехав задним ходом из гаража своего домовладения, находясь при этом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Ш. в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ст. 264.1 УК РФ.

1.8. Водитель, задержанный вне автомобиля, может быть признан субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ, если управление автомобилем подтверждено другими доказательствами

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-6477/2020[77-924/2020]

Ссылка осуждённого на то, что непосредственно в момент задержания и предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом, не свидетельствует о необоснованности его осуждения, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Г. остановили сотрудники ГИБДД после того, как он вышел из автомашины, которой до этого управлял и попытался скрыться. При этом по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства управления Г. транспортным средством непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД З. и Т, согласно которым они следовали на служебном автомобиле за автомашиной, видели, как она остановилась, из неё вышел Г. и быстрым шагом стал уходить в строну дома, после чего они его остановили и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а получив отказ, медицинское освидетельствование, от прохождения которого осуждённый также отказался, при этом иных лиц в машине Г. не находилось; показаниями свидетеля С.Ф. - очевидца задержания осуждённого сотрудниками ГИБДД в момент, когда тот вышел из остановившегося возле дома автомобиля и попытался скрыться; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте задержания осуждённого находилась принадлежащая ему автомашина, что также не отрицается самим осуждённым, из показаний которого следует, что незадолго до задержания его сотрудниками ГИБДД он управлял своей машиной, а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре.

1.9. Водитель, находящийся в состоянии опьянения за рулем не движущегося транспортного средства, не считается субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента начала движения автомобиля, транспортного средства, а само преступление выражается в управлении указанными средствами лицом в состоянии опьянения, т.е. в использовании транспорта в процессе движения и только нахождение водителя в таком состоянии за рулем не движущегося транспортного средства не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

1.10. Лицо, управляющее на дороге общего пользования транспортным средством, не предназначенным для использования на дорогах общего пользования (например, кроссовым мотоциклом), считается субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

В ходе обобщения установлены различные подходы по рассмотрению дел, когда виновное лицо управляет мотоциклом и на его управление не предоставляется специальное право (кроссовые мотоциклы и др.).

П. предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством - мотоциклом "Raptor 250 cc", однако постановлением мирового судьи дело возвращено прокурору, т.к. невозможно установить модификацию мотоцикла "Raptor 250cc", относится ли он к транспортным средствам, подлежащим регистрации и требуются ли специальное право на управление мотоциклом данной модели. Апелляционным постановлением от 13 марта 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Принимая такое решение, районный суд сослался на разъяснения, полученные из ВНИИНМАШ, [что] мотоцикл "Raptor 250cc" является механическим транспортным средством, не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования и не подлежит регистрации в Госавтоинспекции.

Законность такого апелляционного решения вызывает сомнение. Мотоцикл является механическим транспортным средством (п. 1.2 ПДД). Следовательно, П., управляя транспортным средством (мотоциклом), передвигался по дороге общего пользования, чем принял на себя обязанности участника дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД). То, что мотоцикл не предназначен для эксплуатации на дорогах и не подлежит регистрации, в данном случае, правового значения для привлечения виновного к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

1.11. Лицо, управляющее в состоянии опьянения транспортным средством вне дороги общего пользования, считается субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

В ходе обобщения установлены случаи, когда обстоятельства, влекущие ответственность по ст. 264.1 УК РФ выявлялись при управлении лицом автомобилем вне дороги общего пользования.

Думается, правильно квалифицированы мировым судьей действия Б. по ст. 264.1 УК РФ, когда осужденный в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, заехал на поле у населенного пункта. Суд установил, что Б. прибыл на поле именно по дороге общего пользования и, управляя автомобилем, создал опасную для жизни и здоровья людей обстановку, поэтому был остановлен нарядом ДПС. Из автомобиля до прибытия наряда он не выходил и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено его опьянение и управление в таком состоянии автомобилем, что им не оспаривалось.

1.12. Субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ считается не только лицо, имеющее право управления транспортным средством, но и лицо, не имеющее такого права или лишенное его

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

1.13. Субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ может быть лицо, обучающее вождению на учебном транспорте с двойным управлением

2. Субъективная сторона состава преступления

2.1. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается умышленным

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

2.2. Доводы водителя об управлении транспортным средством в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости должны подтверждаться доказательствами

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-5261/2020[77-663/2020]

Доводы жалобы защитника о нахождении К. в условиях крайней необходимости являются надуманными и материалами дела не подтверждены.

2.3. При рассмотрении дела по ст. 264.1 УК РФ суд должен дать оценку доводу подсудимого о том, что преступление совершено из-за необходимости оказания неотложной медицинской помощи другому человеку

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта за 2017 год (проведено в соответствии с планом работы Тульского областного суда на первое полугодие 2018 года)

20 октября 2017 года постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании А. указывала на то обстоятельство, что преступление совершено ею в силу необходимости оказания неотложной медицинской помощи своему другу. Данный факт свидетельствует об оспаривании подсудимой правовой оценки своего деяния, что явилось препятствием для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 237, 226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ явилось безусловным основанием для возвращения уголовного дела в отношении А. прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

3. Понятие транспортного средства применительно к ст. 264.1 УК РФ

3.1. Под механическими транспортными средствами применительно к ст. 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

3.2. Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-7252/2020[77-979/2020]

Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

3.3. Мопеды, скутеры и квадроциклы считаются механическими транспортными средствами

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами Пензенской области уголовных дел, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"

На практике возникают вопросы, являются ли мопеды или скутеры механическим транспортным средством.

Являются. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "механическое транспортное средство" - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. С 05.11.2013 года на управление мопедом (скутером) требуется водительское удостоверение категории "М" либо любой из категорий "А, В, С, Д".

3.4. Применительно к ст. 264.1 УК РФ любая самоходная машина считается механическим транспортным средством

Содержание термина "механическое транспортное средство" шире содержания термина "самоходная машина". Последний полностью входит в содержание первого.

3.5. Под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт

Примечание

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 г. N 1503 пункт 2 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 г. N 796 с 28.09.2021 г. будет изложен в новой редакции: "под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством РФ о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники)."

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 г. N 796 "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной скоростью более 4 кВт.

3.6. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ может наступать и в случае управления самоходной машиной, изготовленной в порядке индивидуального творчества

В кассационной жалобе защитник Ш. просил обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что суд не выяснил, является ли самоходная машина, изготовленная в порядке индивидуального творчества, механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. С учетом п. 1.4, 2.8.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г., самоходная машина, которой управлял К., транспортным средством признана быть не может. Вывод суда о том, что по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям транспортное средство, которым управлял К., является механическим самоходным транспортным средством, для управления которым требуется наличие специального права, ошибочен. Без экспертного заключения отсутствуют основания для причисления вышеуказанной самоходной машины к транспортным средствам и для утверждения о необходимости получения для управления ею специального права.

Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. При этом содержание термина "механическое транспортное средство" шире содержания термина "самоходная машина". Последний полностью входит в содержание первого. Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем (п. 1.2 Общих положений ПДД РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 г. N 796 "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной скоростью более 4 кВт.

Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что самоходная машина самостоятельно под управлением К. перемещалась в пространстве по дороге, что она имеет двигатель ЛИФАН N 168Ф-214049784 с мощностью 6,5 л.с, рабочим объемом 196 куб. сантиметров. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что самоходная машина, которой управлял К., транспортным средством признана быть не может, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

3.7. Управление в состоянии опьянения кроссовым мотоциклом на дороге общего пользования образует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

П. предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством - мотоциклом "Raptor 250 cc", однако постановлением мирового судьи дело возвращено прокурору, т.к. невозможно установить модификацию мотоцикла "Raptor 250cc", относится ли он к транспортным средствам, подлежащим регистрации и требуются ли специальное право на управление мотоциклом данной модели. Апелляционным постановлением от 13 марта 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Принимая такое решение, районный суд сослался на разъяснениям полученные из ВНИИНМАШ, мотоцикл "Raptor 250cc" является механическим транспортным средством, не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования и не подлежит регистрации в Госавтоинспекции.

4. Установление факта опьянения

4.1. Общие вопросы

4.1.1. Применительно к преступлению по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 31)

4.1.2. Состояние опьянения устанавливается путем освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

4.1.3. Применительно к ст. 264.1 УК РФ при отсутствии актов освидетельствования или медицинского освидетельствования опьянение водителя не может подтверждаться иными доказательствами (другими медицинскими документами, показаниями подсудимого, потерпевшего и т.п.)

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

4.1.4. Невозможность медицинского освидетельствования водителя (в частности, по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия соответствующих специалистов и т.п.) не считается обстоятельством, допускающим установление факта опьянения иными способами

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, иными способами.

4.1.5. Освидетельствование несовершеннолетнего водителя должно производиться в присутствии законного представителя

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

В связи с тем, что виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливается судом на основе доказательств в их совокупности, судьями в обязательном порядке проверялись обоснованность привлечения лица к административному наказанию (особенно в отношении несовершеннолетних, освидетельствование которых должно проходить в присутствии законных представителей) и факты вступления в силу постановлений о назначении подсудимому административного наказания по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, на момент совершения преступления, влекущего ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

4.2. Установление факта алкогольного опьянения путем освидетельствования

4.2.1. Освидетельствование на алкогольное опьянение и оформление его результатов регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III (пункты 4-12) названных Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли или нет лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (определения от 25 мая 2017 г. N 998-О и от 28 сентября 2017 г. N 1823-О).

4.2.2. Освидетельствование на алкогольное опьянение и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

4.2.3. Перечень должностных лиц, уполномоченных проводить освидетельствование на алкогольное опьянение (п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), является исчерпывающим

Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3062-О

Оспариваемые пункты названных Правил устанавливают исчерпывающий перечень уполномоченных проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностных лиц в присутствии 2 понятых (пункт 4).

4.2.4. Перечень признаков, считающихся основанием для освидетельствования на алкогольное опьянение (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), является исчерпывающим

Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3062-О

Оспариваемые пункты названных Правил устанавливают исчерпывающий перечень признаков, наличие хотя бы одного из которых является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 3).

4.2.5. Алкогольное опьянение при освидетельствовании определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

4.2.6. Конкретизация минимального уровня этилового спирта в организме водителя, при котором он признается находящимся в алкогольном опьянении, направлена на исключение произвольного привлечения к ответственности

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Конкретизация признаков наличия в организме водителя минимального уровня этилового спирта, по достижении которого он признается находящимся в состоянии опьянения, призвана исключить его произвольное привлечение к ответственности и сама по себе не противоречит требованиям правовой определенности.

4.2.7. Установление конкретного показателя, превышение которого позволяет признать лицо находящимся в алкогольном опьянении, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 311-О

Положения уголовного и административно-деликтного законодательства в части определения признаков состояния опьянения водителя системно согласованы. Так, установление в примечании к статье 12.8 КоАП РФ конкретного показателя, превышение которого позволяет рассматривать лицо как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов.

4.2.8. Требования к техническим средствам, используемым при освидетельствовании на алкогольное опьянение, установлены п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и исключают возможность произвольного привлечения к ответственности

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О

Оспариваемый пункт 5 названных Правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может служить основанием для произвольного привлечения граждан к ответственности.

4.2.9. Доказательством алкогольного опьянения водителя считается надлежаще составленный уполномоченным должностным лицом акт освидетельствования на алкогольное опьянение

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

4.2.10. Акт освидетельствования на алкогольное опьянение, полученный с нарушением закона, не считается доказательством опьянения водителя

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4.2.11. Порядок освидетельствования на алкогольное опьянение предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

4.2.12. Отсутствие у сотрудника ГИБДД видеорегистратора при задержании водителя и освидетельствовании на состояние опьянения само по себе не влечет признания его действий незаконными

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 7У-5879/2020[77-775/2020]

Доводы защитника осужденного - адвоката К., изложенные в кассационной жалобе, о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал видеорегистратор, несостоятелен, поскольку отсутствие видеорегистратора не влечет признание действий сотрудников противозаконными. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Ч. по ст. 264.1 УК РФ.

4.2.13. Видеозапись с регистратора автомашины сотрудника ГИБДД должна оцениваться наряду с другими доказательствами задержания и освидетельствования водителя и не имеет преимущественного значения перед ними

Вопреки утверждениям осуждённого, видеозапись с регистратора автомашины сотрудника ГИБДД не являлась основным и единственным доказательством по данному делу, она осмотрена в установленном законом порядке и приобщена к материалам дела на ДВД-диске, в качестве вещественного доказательства, с которым осуждённый и сторона защиты ознакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем мотивированный отказ суда в просмотре видеозаписи в судебном заседании, при наличии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности осуждённого, нельзя отнести к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела.

4.2.14. Довод водителя об отсутствии понятых может быть опровергнут свидетельскими показаниями этих лиц в судебном заседании

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-3449/2020

В жалобе К. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО5, а выводы суда об обратном основаны на недопустимых доказательствах, принятых при применении мер обеспечения производства по делу (права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись; понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется. Из показаний свидетелей ФИО11. и ФИО12. следует, что 7 апреля 2019 г. они присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении К. В их присутствии К. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого К. не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования К. отказался. Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, ФИО13 судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

4.2.15. Протокол медицинского освидетельствования, пройденного водителем по собственной инициативе после возбуждения дела и установившего отсутствие опьянения, не опровергает факта алкогольного опьянения, которое подтверждено освидетельствованием, проведенным уполномоченным должностным лицом в законном порядке

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 69-АД15-7

Достаточным основанием полагать, что С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем в отношении С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,114 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке N ... действительно до 7 ноября 2015 г.), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями С. и понятых. При составлении протокола об административном правонарушении С. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Представленный С. в ходе производства по делу протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной С. по собственной инициативе через 8 часов после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения С. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

4.3. Установление факта опьянения путем медицинского освидетельствования

4.3.1. Направление на медицинское освидетельствование регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О

4.3.2. Перечень случаев, когда водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), является исчерпывающим

Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3062-О

Пункт 10 данных Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

4.3.3. Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного закрепленного законодательством признака опьянения

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

4.3.4. Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В случае несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

4.3.5. Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае наличия хотя бы одного закрепленного законодательством признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

4.3.6. Основание направления на медицинское освидетельствование должно быть указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

4.3.7. При медицинском освидетельствовании состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

4.3.8. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

4.3.9. Акт медицинского освидетельствования, полученный с нарушением закона, не считается доказательством опьянения водителя

4.3.10. Невыполнение должностным лицом обязанности предложить водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение считается нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев беспомощного состояния водителя

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

4.3.11. При сомнении в законности акта медицинского освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке проводившего его медицинского работника

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

4.3.12. При сомнении в законности акта медицинского освидетельствования судья должен проверить наличие у медицинской организации, проводившей освидетельствование, лицензии на медицинское (наркологическое) освидетельствование

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

4.3.13. Химико-токсикологическое исследование, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования, считается одним из элементов процедуры такого освидетельствования

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

4.4. Отказ от медицинского освидетельствования как основание признания водителя находящимся в состоянии опьянения

4.4.1. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит его конституционному праву не свидетельствовать против себя

Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2173-О

Обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации; данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения; медицинское же освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности, не представляет каких-либо доказательств (определения от 3 июля 2007 г. N 593-О-П и N 594-О-П).

4.4.2. Водитель, не выполнивший требования о медицинском освидетельствовании, может быть признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование соответствовало правилам, утвержденным Правительством РФ, и отказ зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования

Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

4.4.3. Отказ от медицинского освидетельствования выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о медицинском освидетельствовании

4.4.4. Отказ от медицинского освидетельствования может выражаться в действии или бездействии, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование (в частности, в усилиях, препятствующих или исключающих его совершение)

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

4.4.5. Отказом от медицинского освидетельствования считается отказ от любого из исследований в рамках медицинского освидетельствования

Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

4.4.6. Попытка водителя ввести в заблуждение лицо, проводившее медицинское освидетельствование, может быть признана отказом от медицинского освидетельствования

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г.) (п. 7)

Водитель транспортного средства, предпринявший попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение речи и неустойчивость позы. При поступлении К. в наркологический диспансер ему было предложено сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако на анализ им была представлена прозрачная жидкость (вода). Это обстоятельство расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку К. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершённое правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учётом характера совершённого правонарушения и требованиями КоАП РФ.

4.4.7. Отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

4.4.8. Отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующих протоколах, может подтверждаться видеозаписью

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 16-3447/2020

В жалобе А. просит отменить состоявшиеся решения. Ссылается на то, что инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения отсутствовали, а потому не имелось законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование (которое было проведено без участия понятых). Он соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ему в этом было отказано.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется. Основанием для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из просмотренной видеозаписи в суде кассационной инстанции следует, что 27 января 2019 года в 23 час. 10 мин. в районе "..." было задержано транспортное средство "...", государственный регистрационный знак N, которым управлял А. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказался. Конкретные действия сотрудников ГИБДД, зафиксированные на видеозаписи, отражены в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; протоколе задержания транспортного средства. От подписей в протоколах и дачи объяснений А. отказался.

4.4.9. Отказ от медицинского освидетельствования считается основанием для признания водителя находящимся в состоянии опьянения, даже если освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотестера дало отрицательный результат

В кассационной жалобе адвокат К., в интересах осужденного Ч., выражает несогласие с судебными решениями в связи с их несоответствием уголовному и уголовно-процессуальному законам. В обоснование жалобы указывает, что Ч. данного преступления не совершал, сотрудники ГИБДД задержали его, когда он транспортным средством не управлял, а подходил к автомобилю, кроме того, он прошел по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено, что он трезв. Считает незаконным требование сотрудника ГИБДД о направлении Ч. на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника - адвоката К., изложенные в кассационной жалобе, о том, что Ч., в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается освидетельствованием при помощи алкотестера на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку факт прохождения Ч. медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, и не свидетельствует об отсутствие у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

4.4.10. Самостоятельное прохождение впоследствии медицинского освидетельствования, не установившего состояния опьянения, не освобождает водителя от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования по требования должностного лица

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.) (п. 7)

Щ. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о самостоятельном прохождении Щ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Щ. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Щ. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

4.4.11. Оставление водителем места ДТП не считается отказом от медицинского освидетельствования

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Расширительное же толкование п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а также принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ).

4.5. Установление наличия в организме водителя наркотических или психотропных веществ

4.5.1. Наличие в организме водителя наркотических или психотропных веществ устанавливается только химико-токсикологическим исследованием при медицинском освидетельствовании либо по результатам судебной экспертизы

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

4.5.2. Химико-токсикологические исследования при медицинском освидетельствовании на предмет наличия в организме водителя наркотических или психотропных веществ должны проводиться в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ

Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

4.5.3. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 определение наличия наркотических или психотропных веществ в организме водителя осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, чем обеспечивается точность исследования

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 311-О

Определение же наличия наркотических средств осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций (п. 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). Точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли лицо в состоянии опьянения (определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 494-О и от 27 июня 2017 г. N 1217-О).

4.5.4. Количество наркотического вещества, обнаруженного в организме водителя, не имеет значения для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-4873/2020[77-590/2020]

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не установил, влияло ли каким-либо образом наличие следов наркотических веществ в организме водителя на управление транспортным средством или нет, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, при этом размер обнаруженного в организме осужденного наркотического средства не имеет значение для квалификации его действий.

4.5.5. То обстоятельство, что запрещенное вещество, обнаруженное по результатам медицинского освидетельствования, содержится в лекарственных препаратах, принимаемых водителем по назначению врача, не освобождает его от ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 29-АД20-2

Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ. То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственных препаратах, принимаемых Ш. по назначению врача, не освобождает ее от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в том числе под воздействием лекарственных препаратов.

4.5.6. Обнаружение при медицинском освидетельствовании в организме водителя вещества, не отнесенного к наркотическим, психотропным или новым потенциально опасным психоактивным веществам, само по себе не считается основанием для вывода о его опьянении

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2019 г. (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 24 января 2020 г.)

Приговором городского суда от 14 мая 2019 г. Г. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 264.1 УК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на имеющемся в материалах уголовного дела акте медицинского освидетельствования осужденного. Состояние опьянения врачом-наркологом, как следует из ее показаний в судах обеих инстанций, установлено на основании имевшихся у Г. клинических признаков опьянения в совокупности с результатами химико-токсикологического исследования мочи, в которой было обнаружено "наркотическое вещество-трамадол".

Однако в соответствии с законодательством трамадол отнесён к сильнодействующим, а не к наркотическим или психотропным веществам или их аналогам либо новым потенциально опасным психоактивным веществам. При этом в силу положений п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в данном случае медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация указанных выше средств, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Таким образом, акт судебно-медицинского освидетельствования Г. в части вывода об установлении у него состояния опьянения, не может быть признан допустимым доказательством.

4.5.7. Если при медицинском освидетельствовании в организме водителя обнаружено сильнодействующее вещество, не отнесенное к наркотическим, психотропным или новым потенциально опасным психоактивным веществам, необходимо назначать химико-токсикологическую экспертизу для определения его концентрации и влияния на организм

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

4.5.8. Лицо не может быть осуждено по ст. 264.1 УК РФ, если акт медицинского освидетельствования, выявившего в организме водителя сильнодействующее вещество, признан недопустимым доказательством, а судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу о том, что клинические признаки опьянения могли быть реакцией организма на стрессовую ситуацию

Заключение назначенной судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы, не содержит ответа на поставленный судом вопрос о нахождении Г. в состоянии опьянения на момент его медицинского освидетельствования 9 апреля 2018 г. Вместе с тем, из показаний допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперта Б., входившего в комиссию экспертов, следует, что достоверно установить находился или нет Г. в состоянии опьянения на момент проведения ему медицинского освидетельствования, не представляется возможным, поскольку описанные в акте освидетельствования клинические признаки опьянения могли быть проявлением реакции организма на стрессовую ситуацию, незначимых неврологических заболеваний.

Судебная химико-токсикологическая экспертиза для определения концентрации трамадола и установления его влияния на организм по уголовному делу проведена не была, возможность её проведения утрачена.

4.6. Признание водителя, скрывшегося с места происшествия, находящимся в состоянии опьянения

4.6.1. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, если после его задержания к моменту медицинского освидетельствования или судебной экспертизы не утрачена возможность установления его опьянения при управлении транспортным средством

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

4.6.2. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, если после задержания он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

5. Установление факта управления транспортным средством конкретным лицом

5.1. Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, может подтверждаться свидетельскими показаниями

Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-7822/2020[77-1091/2020]

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей о том, что именно К. находился за рулем остановленного автомобиля, при этом у осужденного присутствовали признаки алкогольного опьянения, подтвержденного проведенным освидетельствованием, результаты которого, как и факт управления автомобилем, К. не отрицал. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не усматривается.

5.2. То, что свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе не считается основанием для критической оценки их показаний относительно управления транспортным средством конкретным лицом

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-7113/2020[77-1067/2020]

То обстоятельство, что свидетели ФИО19, ФИО15, ФИО16 и ФИО13 являются сотрудником полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении А. транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, содержанием видеозаписей.

5.3. Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, может подтверждаться показаниями инспектора ДПС

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 37-АД15-5

То обстоятельство, что П. являлся водителем транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Т. который, будучи неоднократно допрошенным в ходе судебного разбирательства, категорически утверждал, что указанным автомобилем управлял П.

5.4. Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, может подтверждаться тем, что меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю и он не возражал против этого

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 37-АД15-5

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом П. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

5.5. Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, может подтверждаться его согласием на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 37-АД15-5

5.6. То, что водитель был задержан после выхода из машины и попытки скрыться, не опровергает факта управления автомобилем, подтвержденного другими доказательствами

6. Признание преступления оконченным

6.1. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением лица в состоянии опьянения

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

6.2. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается длящимся

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности, действий сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, относительно Ю. инкриминируемое ему деяние считается оконченным с момента пресечения его действий сотрудниками ГИБДД около ..., то есть на территории, отнесенной к юрисдикции судебного участка N 48 Щекинского судебного района.

6.3. Указание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ на окончание преступления в момент начала движения транспортного средства под управлением лица в состоянии опьянения направлено на отграничение оконченного преступления от покушения и не касается момента окончания длящегося преступления

В п. 10.7 постановления Пленума [ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25] отмечается, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Следует иметь в виду, что [данное] постановление, рассматривая окончание преступления с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, дает понятие о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление от покушения, но не говорит об окончании длящегося преступления.

6.4. Выезд задним ходом из гаража в состоянии опьянения образует оконченный состав преступления по ст. 264.1 УК РФ

7. Место совершения преступления

7.1. Местом совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ считается место, в котором виновный прекратил управление транспортным средством, в частности, место его задержания сотрудниками правоохранительных органов

Согласно постановлению местом совершения преступления мировой судья признал ..., в связи с чем со ссылкой на ст. 32 УПК РФ и Закон Тульской области от 19.04.2002 г. N 295-ЗТО "О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области" направил дело по подсудности мировому судье судебного участка N 50 для рассмотрения по существу. Прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просил отменить указанное постановление мирового судьи, указывая при этом, что местом совершения инкриминируемого Ю. деяния является место, расположенное около ..., где Ю. был задержан.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Из положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности, действий сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, относительно Ю. инкриминируемое ему деяние считается оконченным с момента пресечения его действий сотрудниками ГИБДД около ..., то есть на территории, отнесенной к юрисдикции судебного участка N 48 Щекинского судебного района.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и поэтому считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством. То есть, место совершения преступления будет являться место, где например виновный задержан сотрудниками правоохранительных органов.

7.2. Место отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на определение места совершения преступления

Место, где зафиксирован отказ виновного лица от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения для целей ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

7.3. Место расположения медицинской организации, определявшей состояние опьянения водителя, не влияет на установление места совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ

Место, где зафиксирован отказ виновного лица от прохождения медицинского освидетельствования (либо расположение медицинской организации, определявшей состояние опьянения), юридического значения для целей ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

7.4. Если преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, начато в месте юрисдикции одного суда, а окончено в месте юрисдикции другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступного деяния

Из положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

7.5. Отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления считается основанием для отмены приговора

Приговором мирового судьи от 6 декабря 2017 г. А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения А. преступления. Суд апелляционной инстанции приговор отменил с направлением на новое судебное рассмотрение.

8. Предшествующее административное наказание как условие привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ

8.1. Статья 264.1 УК РФ относится к составам преступлений с административной преюдицией, в которых привлечение к уголовной ответственности увязывается с наличием административного наказания за аналогичное правонарушение

Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3398-О

Конструкция же составов преступлений с административной преюдицией увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П).

8.2. Ответственность по ст. 264. 1 УК РФ наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

8.3. Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

8.4. Невыполнение законного требования о медицинском освидетельствовании лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ

8.5. Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о медицинском освидетельствовании, образует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13)

8.6. Невыполнение законного требования о медицинском освидетельствовании лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение такого же требования, образует состав преступления по ст. 264.1 УК РФ

8.7. Статья 264.1 УК РФ не предусматривает привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию

Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2173-О

Повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия)_ Составы преступлений, субъектом которых является физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагают возможности наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию; конструкция этих составов увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

8.8. Совершение предшествующего административного правонарушения до вступления в силу ст. 264.1 УК РФ не препятствует привлечению к ответственности по ст. 264.1 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1410-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин оспаривает конституционность статьи 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ, которая, по его мнению, противоречит статье 54 Конституции РФ, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное нарушение до вступления этой нормы уголовного закона в силу.

Уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством и не выполнившего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности. Это не означает наступления уголовной ответственности за те ранее совершенные нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию.

Таким образом, статья 264.1 УК Российской Федерации, допускающая возможность привлечения к уголовной ответственности лица, подвергнутого административному наказанию за соответствующее административное правонарушение до вступления этой нормы в силу, но находящегося в состоянии административной наказанности за него на момент совершения предусмотренного этой нормой деяния, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

8.9. При рассмотрении дела по ст. 264.1 УК РФ суд обязан проверить законность привлечения подсудимого к преюдициальной административной ответственности, послужившей основанием для привлечения к уголовной ответственности

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2019 г. (утв. президиумом Челябинского областного суда 19 июня 2019 г.) (п. 10)

При рассмотрении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд обязан проверить законность привлечения подсудимого ранее к административной ответственности, что является признаком преступления.

8.10. Суд, рассматривающий дело по ст. 264.1 УК РФ, вправе критически оценить обоснованность предшествующего привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ и возвратить уголовное дело прокурору

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

8.11. Рассматривая дело по обвинению несовершеннолетнего по ст. 264.1 УК РФ в связи с административной преюдицией, суд должен проверить, проводилось ли его освидетельствование в связи с привлечением к административной ответственности в присутствии законного представителя

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

8.12. Для привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ не имеет значения вид наказания, назначенного за предшествующее административное правонарушение

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-4071/2020

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

8.13. Применительно к ст. 264.1 УК РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления

8.14. Лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения всех наказаний, назначенных за административное правонарушение

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, 1 год, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня окончания исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

8.15. Для привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ суд должен выяснить, исполнено ли в отношении него постановление об административном наказании по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП и дату окончания его исполнения

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления.

8.16. Для привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ суд должен проверить, истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

8.17. Для привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ суд должен выяснить, не прекращалось ли исполнение преюдициального постановления об административном наказании по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ

8.18. Для привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ суд должен выяснить, не пересматривалось ли преюдициальное постановление о назначении административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке гл. 30 КоАП РФ

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8.19. В описательно-мотивировочной части приговора по ст. 264.1 УК РФ необходимо указывать дату вынесения и вступления в силу судебного решения о преюдициальном административном наказании

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

Часть мировых судей хотя и выносили законные приговоры, но в описательно-мотивировочной части не указывали дату постановления и вступления в силу судебного решения об административном правонарушении по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, на основании которых наступает ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

8.20. Лицо не может быть привлечено к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, если предшествующее административное наказание к моменту повторного правонарушения не вступило в силу

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.) (п. 11)

Действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, если ранее вынесенное постановление по тому же составу административного правонарушения к моменту совершения повторного правонарушения не вступило в законную силу, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

8.21. При рассмотрении дела по ст. 264.1 УК РФ суд должен проверить довод подсудимого о том, что он не был в законном порядке осведомлен о привлечении к ответственности за предыдущее административное правонарушение

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 7У-6194/2020[77-1029/2020]

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указывает о том, что о решении суда от 25 июля 2016 г., которым ему было назначено административное наказание, он узнал лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что отсутствие осведомленности о том, что в 2016 г. он был подвергнут административному наказанию не может свидетельствовать о повторности в его действиях, в связи с чем, просит приговор и апелляционное постановление отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Доводы жалобы К. о его неосведомленности о факте привлечения к административной ответственности в 2016 г. являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, при составлении старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола об его отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2016 г. видно, что К. адресом своего фактического проживания указал: "...". Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей 25 июля 2016 г. в отсутствие К., на основании его личного заявления об этом, постановление мирового судьи было направлено по единственно известному адресу фактического проживания К., сообщенного им сотрудникам ГИБДД.

8.22. При установлении факта вступления в силу предшествующего административного наказания суд должен проверить, получил ли водитель по почте копию административного постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 46-АД19-29

В протесте, принесенном в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель Генерального прокурора РФ К. просит отменить решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и, помимо прочего, отмечая, что 16.02.2019, управляя автомобилем, А. вновь не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 10.01.2019, что послужило основанием для возбуждения в отношении названного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от 10.01.2019 А. привлечен к административной ответственности за то, что 19.10.2018 он, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в районе ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведениям сопроводительного письма копия данного постановления направлена мировым судьей А. по указанному им адресу (...) 11.01.2019. Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи отправителю 29.01.2019 в связи с истечением срока хранения. В дальнейшем копия постановления мирового судьи 22.02.2019 получена А. лично, что следует из приобщенной к делу расписки о получении. 26.02.2019 А. в районный суд подана жалоба на постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия постановления мирового судьи, направленная почтовой связью, им не получена. Решением судьи районного суда от 04.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы А. отказано.

На названный акт судьи районного суда заместителем прокурора области М. принесен протест в областной суд со ссылкой на нарушение порядка пересмотра постановления мирового судьи, установленного КоАП РФ, отсутствие решения по заявленному А. ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Постановлением заместителя председателя областного суда от 30.09.2019 решение судьи районного суда оставлено без изменения. В своем постановлении заместитель председателя областного суда пришел к выводу о том, что подача жалобы на указанный акт 26.02.2019 в районный суд осуществлена в пределах предусмотренного процессуального срока (исходя из получения А. копии постановления мирового судьи нарочно 22.02.2019), в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судьей районного суда обоснованно не рассмотрено.

Между тем судьей районного суда и заместителем председателя областного суда не учтено следующее. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае копия постановления мирового судьи от 10.01.2019 выслана А. 11.01.2019 по указанному им адресу посредством почтовой связи. Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи в мировой суд 29.01.2019 в связи с истечением срока хранения. Поскольку копия постановления мирового судьи была направлена А. почтовой связью по принадлежащему ему адресу и возвращена мировому судье неврученной с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения, принимая во внимание положения пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ [от 24.03.2005 N 5], следует признать, что постановление мирового судьи от 10.01.2019 вступило в законную силу 09.02.2019.

8.23. Если копия постановления о предшествующем административном наказании возвращена судье с отметкой об отсутствии адресата или о его уклонении от получения почтового отправления, либо по истечении срока хранения, то постановление вступает в силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 46-АД19-29

26.02.2019 А. в районный суд подана жалоба на постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия постановления мирового судьи, направленная почтовой связью, им не получена. Решением судьи районного суда от 04.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы А. отказано.

8.24. Если копия постановления о предшествующем административном наказании возвращена судье с отметкой об отсутствии адресата или о его уклонении от получения почтового отправления, либо по истечении срока хранения, то последующее личное получение водителем копии постановления не влияет на дату вступления его в силу

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 46-АД19-29

Постановлением мирового судьи от 10.01.2019 А. привлечен к административной ответственности за то, что 19.10.2018 он, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в районе ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведениям сопроводительного письма копия данного постановления направлена мировым судьей А. по указанному им адресу 11.01.2019. Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи отправителю 29.01.2019 в связи с истечением срока хранения. В дальнейшем копия постановления мирового судьи 22.02.2019 получена А. лично, что следует из приобщенной к делу расписки о получении. 26.02.2019 А. в районный суд подана жалоба на постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия постановления мирового судьи, направленная почтовой связью, им не получена. Решением судьи районного суда от 04.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы А. отказано.

8.25. При отсутствии сведений об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления в силу постановления о его присуждении и сведений о перерыве срока давности днем окончания исполнения постановления о назначении штрафа считается день, в который истекли два года со дня вступления постановления в силу

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) (п. 56)

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный Б. в качестве основного административного наказания, в установленный законом срок уплачен им не был. Исполнительное производство по взысканию с Б. административного штрафа окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 г. в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Б. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 17.02.2018 г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

8.26. Исчисляя срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (срок подвергнутости), необходимо учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности прерывается, если водитель уклоняется от исполнения административного наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 33-АД18-5

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

8.27. Если на основании ст. 12.26 КоАП РФ водитель был лишен права управления транспортными средствами, при исчислении срока подвергнутости административному наказанию следует учитывать особенности исполнения наказания о лишении такого права

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 493-О

Постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; при этом он не сдал водительское удостоверение, срок действия которого закончился после вступления указанного постановления мирового судьи в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 названного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2); при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3).

Следовательно, поскольку КоАП РФ установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, претерпевание гражданином неблагоприятных последствий его неисполнения, состоящего в несдаче удостоверяющего наличие специального права документа в уполномоченный орган, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав. По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

8.28. Устанавливая подвергнутость административному наказанию, следует учитывать, что при уклонении лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения указанного права прерывается и возобновляется со дня его сдачи либо изъятия

8.29. Устанавливая подвергнутость административному наказанию, следует учитывать, что при уклонении лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения указанного права прерывается и возобновляется со дня получения соответствующим органом заявления об утрате удостоверения

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

8.30. Устанавливая подвергнутость административному наказанию, следует учитывать, что если лицо, заявив об утрате водительского удостоверения, продолжало им пользоваться, течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и возобновляется со дня изъятия удостоверения

Если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

8.31. Ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанности по контролю за исполнением наказания о лишении права управления транспортными средствами не свидетельствует о том, что водитель не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, и, следовательно, о том, что течение срока лишения этого права не прервалось

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-5340/2020[77-895/2020]

В кассационной жалобе Ш. считает, что привлечен к уголовной ответственности незаконно, так как со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прошло 8 лет, срок давности исполнения административного постановления на день совершения нового правонарушения истек. Он не знал о том, что в связи с вынесением постановления о лишении его права управления транспортными средствами необходимо сдать водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД, неоднократно привлекавшие его к ответственности за дорожные правонарушения, не исполнили своей обязанности изъять документ.

Ссылки осужденного на то, что сотрудники ГИБДД не выполнили своих функций по изъятию водительского удостоверения при том, что после лишения права управления транспортными средствами он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, регистрировал вновь приобретенный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу [ст.ст. 31.9, 32.7 КоАП РФ], гражданин, привлеченный к административной ответственности, обязан сам сдать водительское удостоверение. То, что должностные лица не проверили исполнение назначенного административного наказания, не освобождало Ш. от обязанности сдать водительское удостоверение и не может свидетельствовать о том, что он не уклонялся от исполнения этой обязанности. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильным.

8.32. Срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании административного постановления, исчисляется не со дня вступления в силу последнего постановления, а по окончании срока ранее примененного административного наказания

Справка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с административной преюдицией Уголовным кодексом РФ административная преюдиция предусмотрена в десяти составах (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 23 апреля 2020 г.)

Срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу) в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исчисляется не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

8.33. Осуждение по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 63-УДП18-3

Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

8.34. Управление лицом несколько раз транспортным средством в состоянии опьянения в период подвергнутости административному наказанию считается самостоятельными преступлениями по ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых назначается отдельное наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 63-УДП18-3

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, 15 июня 2017 г. Б. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание. В дальнейшем Б. дважды - 28 июня и 7 июля 2017 г., допустил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Оба этих деяния мировым судьей квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. За каждое назначено отдельное наказание.

Управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

8.35. Предшествующее административное наказание, назначенное до 01.07.2015 (т.е. даты вступления ст. 264.1 УК РФ в силу), учитывается при применении ст. 264.1 УК РФ, если не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым этому административному наказанию

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г.)

Учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

Ответ: Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

8.36. Судья, вынесший решение об административном наказании водителя, не вправе рассматривать уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, основанное на административной преюдиции этого наказания

Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-4196/2020[77-487/2020]

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в действиях лица объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Указанные обстоятельства исключали участие судьи Р. в рассмотрении данного уголовного дела. При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, допущенное судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Т. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

9. Предшествующая судимость как условие привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ

9.1. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

9.2. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость за любое из указанных преступлений

9.3. Определяя наличие судимости при привлечении к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

9.4. Определяя наличие судимости при привлечении к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, следует учитывать, что срок погашения судимости исчисляется после отбытия основного и дополнительного наказания

Справка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с административной преюдицией (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 23 апреля 2020 г.)

По смыслу ст. 86 УК РФ, если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости исчисляется после отбытия основного и дополнительного наказания.

9.5. Оценивая наличие судимости как основание ответственности по ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать правила погашения судимости при досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-3576/2020

Привлекая М. к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 15 июня 2019 г. в 22 часа 8 минут на [адрес] М, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мотоциклом ..., без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения. Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам. Как следует из представленных с протестом прокурора документов, М. приговором мирового судьи от 26 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 7 октября 2016 г., был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступления относятся к категории небольшой тяжести. 13 апреля 2017 г. постановлением районного суда М. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 26 сентября 2016 г, М. направлен в колонию-поселение на срок 1 год 2 месяца. 11 декабря 2017 г. постановлением районного суда М. на основании ст. 79 УК РФ освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на оставшийся срок 6 месяцев 1 день. 22 декабря 2017 г. постановление районного суда вступило в законную силу, М. был освобожден от отбытия наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ). Таким образом, как правомерно отмечено в протесте, судимость М. по приговору мирового судьи от 26 сентября 2016 г. за совершение преступлений на день описываемых событий 15 июня 2019 г. не погашена, что давало основания полагать в действиях М. наличие состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ).

9.6. Если водитель привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с наличием судимости, производство по административному делу за это же правонарушение подлежит прекращению

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 16-1713/2020

Постановлением мирового судьи от 6 апреля 2019 г. М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 6 апреля 2019 г. в 03 часа 40 минут "адрес", являясь водителем транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Вместе с тем, как следует из представленных с настоящим протестом материалов, в отношении М., как лица, имеющего непогашенную судимость на основании приговора мирового судьи от 23 апреля 2018 г., вынесенного по ст. 264.1 УК РФ, 30 апреля 2020 г. постановлением старшего дознавателя УМВД России возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением М. 6 апреля 2019 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при квалификации действий М. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 6 апреля 2019 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

9.7. Если лицо привлечено к ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с наличием судимости, квалификация его действий в приговоре по основанию административной преюдиции неправомерна

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-7467/2020[77-1153/2020]

Как усматривается из уголовного дела, Х. предъявлено обвинение в совершении 14 и 22 февраля 2019 г., 22 марта 2019 г. трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В приговоре суд привел описание преступных деяний в том виде, в котором Х. было предъявлено обвинение. Однако действия осужденного суд квалифицировал по всем преступлениям как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступления, в совершении которых Х. не обвинялся.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и выводами о квалификации действий осужденного, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора районного суда от 26 ноября 2019 г. в отношении Х. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

9.8. Отсутствие в описании преступного деяния указания на то, что предыдущее преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено в состоянии опьянения, не считается основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-2314/2020[77-263/2020]

По данному уголовному делу Ф. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 02 мая 2019 г. совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории ... По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленное Ф. обвинение является необоснованным, поскольку в нем не имеется ссылки на совершение предыдущего преступления в состоянии опьянения, то есть отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем, сам факт осуждения лица по ст. 264.1 УК РФ свидетельствует об управлении таким лицом автомобилем или иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора городского суда от 03 сентября 2019 г. и направлении уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия в обвинительном акте и описании преступного деяния указания на совершение Ф. предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, не основаны на нормах закона.

9.9. Дело по ст. 264.1 УК РФ, обвинение по которому основано на наличии судимости по ст.ст. 264 или 264.1 УК РФ, может быть рассмотрено судьей, рассмотревшим предыдущее дело

В случае, если судья выносил приговор в отношении лица по ст. 264.1 УК РФ или по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и в отношении того же лица вновь поступает дело по ст. 264.1 УК РФ по признаку наличия судимости, то участие в разбирательстве предыдущего дела не является препятствием для рассмотрения дела тем же судьей, поскольку установленные первым приговором обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении следующего уголовного дела.

Внимание

В п. 9.9.1 отражена судебная практика, противоречащая приведенному в п. 9.9 подходу.

9.9.1. Дело по ст. 264.1 УК РФ, обвинение по которому основано на наличии судимости по ст.ст. 264 или 264.1 УК РФ, не может быть рассмотрено судьей, рассмотревшим предыдущее дело

Обобщение практики отмены и изменения приговоров при рассмотрении уголовных дел в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Алтай в связи с ошибками, допускаемыми судами при применении уголовного и уголовно-процессуального закона за 12 месяцев 2018 г.

Приговором районного суда от 17 апреля 2018 г. М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал следующее. Как видно из материалов дела, 01 декабря 2016 г. приговором районного суда был постановлен обвинительный приговор в отношении М., которым последний был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обжалуемое уголовное дело в отношении М. было рассмотрено тем же судьёй и 17 апреля 2018 г. был постановлен обвинительный приговор, которым М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам районного суда от 22 сентября 2016 г. и 01 декабря 2016 г. При таких обстоятельствах в силу требований ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М.

10. Вступление ст. 264.1 УК РФ в силу

10.1. Статья 264.1 УК РФ не подлежит применению к водителю, допустившему повторное правонарушение до вступления ее в силу (1.07.2015)

Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 29-АД17-3

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 1 июля 2015 г., ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а УК РФ дополнен ст. 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо указанной статьей.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 4 июля 2016 г., ст. 1.7 КоАП РФ дополнена частью 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ действия К. переквалифицированы быть не могут. К. подлежит административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

10.2. Совершение преюдициального административного правонарушения до вступления в силу ст. 264.1 УК РФ не препятствует привлечению к ответственности по ст. 264.1 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1410-О

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин оспаривает конституционность статьи 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ, которая, по его мнению, противоречит статье 54 Конституции РФ, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное нарушение до вступления этой нормы уголовного закона в силу.

Таким образом, статья 264.1 УК РФ, допускающая возможность привлечения к уголовной ответственности лица, подвергнутого административному наказанию за соответствующее административное правонарушение до вступления этой нормы в силу, но находящегося в состоянии административной наказанности за него на момент совершения предусмотренного этой нормой деяния, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

10.3. Предшествующее административное наказание, назначенное до 01.07.2015, учитывается при применении ст. 264.1 УК РФ, если не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым этому административному наказанию

Учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

Ответ: Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 г., совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 г., осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

10.4. Тот факт, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ, установившим уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, отменена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, не препятствует привлечению к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в период ее действия

Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 29-АД17-3

13. Процессуальное отграничение привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ от привлечения к ответственности по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ

13.1. Наличие решения о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение требования о медицинском освидетельствовании препятствует осуждению по ст. 264.1 УК РФ за то же деяние

Вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

13.2. Если в ходе судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ установлено, что лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ за то же правонарушение, суд должен направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

13.3. Судья, усмотревший при рассмотрении дела об административном правонарушении признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ, вправе прекратить административное производство и передать дело прокурору, в орган предварительного следствия или дознания

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-3576/2020

Привлекая М. к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 15 июня 2019 г. в 22 часа 8 минут на [адрес] М., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мотоциклом ..., без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения. Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам. Как правомерно отмечено в протесте, судимость М. по приговору мирового судьи от 26 сентября 2016 г. за совершение преступлений по ст.ст. 264.1 УК РФ на день описываемых событий 15 июня 2019 г. не погашена, что давало основания полагать в действиях М. наличие состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ).

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

13.4. Для установления отсутствия оснований привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ материалы об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от медицинского освидетельствования либо имеющим судимость по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 ст. 12.8, частью 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

13.5. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ сведений о том, что водитель не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от медицинского освидетельствования либо имеющим судимость по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, считается основанием для возвращения административного дела составившему его лицу

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 ст. 12.8, частью 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

13.6. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ будут получены сведения о том, что водитель является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от медицинского освидетельствования, либо имеющим судимость по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, и в отношении него не принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264. 1 УК РФ, производство по административному делу подлежит прекращению, а дело - передаче в орган дознания

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

13.7. Если при рассмотрении дела об административной ответственности установлен факт возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ за то же правонарушение, производство по административному делу должно быть прекращено

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 16-3755/2020

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи от 20 сентября 2018 г. К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 12 августа 2018 г. в 22 час. 00 мин. по [адрес], в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "..." в состоянии опьянения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России от 27 марта 2020 г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 12 августа 2018 г. около 22 час. 00 мин. по [адрес], управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак "..." в состоянии опьянения. Таким образом, при квалификации действий К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 сентября 2018 г, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

13.8. Если мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверил имеющихся в деле сведений о предыдущих административных наказаниях и, соответственно, о наличии признаков состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, постановление подлежит отмене

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-2076/2020

Мировым судьей при вынесении постановления не проверены сведения о привлечении О. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела, и наличие в деянии О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 18 сентября 2019 г, вынесенное в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

13.9. Постановление об административном наказании не может быть отменено в кассационной инстанции, если отсутствуют доказательства возбуждения дела по ст. 264.1 УК РФ за то же правонарушение

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 16-1442/2020

Материалами дела установлено, что 4 августа 2018 года в 1 час 20 минут в районе ... водитель Л. управлял транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протеста заместителя прокурора следует, что в действиях Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем прокурор просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, материалы дела направить в орган предварительного расследования (дознания).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо вынесение по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Заместителем прокурора края ни один из указанных документов, в том числе свидетельствующий о возбуждении уголовного дела в отношении Л. в кассационный суд не представлен. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при пересмотре вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 24 октября 2018 г. не имеется. Доводы протеста о наличии в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежат проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении данного протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

13.10. Наличие в административном деле постановления дознавателя об отказе в возбуждении дела по ст. 264.1 УК РФ не считается основанием для оставления в силе постановления судьи о привлечении к административной ответственности, если в кассационную инстанцию предоставлены доказательства возбуждения уголовного дела и отмены указанного постановления дознавателя

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 16-1171/2020

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили события, произошедшие 13 ноября 2019 г. в 04 часа 50 минут на [адрес], согласно которым в указанные время и месте К., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "...", являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (ввиду назначения постановлением от 14 июня 2019 г. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1, 353 мг/л, с которым К. не согласился). Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России от 18 октября 2019 г. производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. прекращено на основании того, что он является лицом, подвергнутым административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России от 22 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, квалифицируемого по ст. 264.1 УК РФ, отказано. Сославшись на указанное постановление, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении К., мировой судья пришел к выводу о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем было вынесено оспариваемое постановление от 18 ноября 2019 г.

Согласно приложенному к протесту прокурора постановлению заместителя межрайонного прокурора от 27 января 2020 г., названное выше постановление дознавателя ОД ОМВД России от 22 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Из протеста заместителя прокурора края Н. и приложенных к нему документов также следует, что в отношении К. по вышеизложенным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 13 ноября 2019 г. примерно в 04 часа 26 минут (время остановки транспортного средства) на [адрес], был застигнут за управлением транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "...", с признаками опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России от 19 февраля 2020 г. о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий К. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Следовательно, факт возбуждения по одному и тому же событию противоправных действий уголовного дела в отношении К., является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 23 ноября 2019 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

13.11. Кассационный суд вправе отменить постановление об административном правонарушении, если доказательства предшествующего административного правонарушения и постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ предоставлены в кассационную инстанцию

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 16-1173/2020

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2019 г. в 09 часов 05 минут на [адрес], Ч., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак "...", при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, выполнить законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил предписания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч., мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 10 сентября 2019 г.

Из протеста заместителя прокурора Н. и приложенных к нему документов следует, что Ч. ранее, а именно постановлением мирового судьи от 13 июля 2017 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приведенное обстоятельство явилось поводом для возбуждения в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02 июля 2019 г. в районе 07 часов 35 минут (время остановки транспортного средства, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством), управляя транспортным средством, при выявлении у него признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица отказался. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России от 19 февраля 2020 г. о возбуждении в отношении Ч. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Ч. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Внимание

В п. 13.11.1 приведена судебная практика, противоречащая приведенному в п. 13.11 подходу.

13.11.1. Если в материалах административного дела, предоставленных мировому судье административным органом, отсутствовали доказательства признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ, кассационный суд не вправе отменить административное постановление и прекратить производство по административному делу

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 16-1442/2020

Указание в протесте заместителя прокурора Приморского края о нарушении мировым судьей требований п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ не может быть признано состоятельным. В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. В материалах дела, представленных мировому судье административным органом, возбудившим дело в отношении Л., отсутствовали доказательства наличия в его действиях признаков преступления. Положениями ст. 29.9 КоАП РФ суды, пересматривающие вступившие в законную силу судебные акты, руководствоваться не могут. При таких обстоятельствах доводы протеста заместителя прокурора не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления от 24 октября 2018 г.

13.12. Постановление о привлечении к административной ответственности считается незаконным, если в деле имелись сведения о наказании за предшествующее административное правонарушении и отсутствовали сведения о его исполнении и об отказе в возбуждении дела по ст. 264.1 УК РФ

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 16-3275/2020

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи от 31 августа 2018 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 9 августа 2018 г. в 23 час. 35 мин. по адресу: "адрес" он, являясь водителем транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем ранее постановлением мирового судьи от 14 января 2015 г., вступившим в законную силу 24 февраля 2015 г., Г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В материалах дела имелись данные о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствовали сведения об исполнении назначенного административного наказания. Также в материалах дела не имелось данных о том, что в отношении Г. принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах в деянии Г. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

13.13. Исполненность постановления об административном наказании не препятствует его отмене в кассационной инстанции в связи с необходимостью привлечения лица за это же правонарушение к ответственности по ст. 264.1 УК РФ

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 16-1171/2020

Постановлением мирового судьи от 23 ноября 2019 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Согласно приложенному к протесту прокурора постановлению заместителя межрайонного прокурора от 27 января 2020 г., постановление дознавателя ОД ОМВД России от 22 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Из протеста заместителя прокурора Н. и приложенных к нему документов также следует, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 13 ноября 2019 г. примерно в 04 часа 26 минут (время остановки транспортного средства) на [адрес], был застигнут за управлением транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "...", с признаками опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России от 19 февраля 2020 г. о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий К. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Следовательно, факт возбуждения по одному и тому же событию противоправных действий уголовного дела в отношении К., является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждение К. в возражении на протест о том, что административное наказание об административном аресте, назначенное ему на основании оспариваемого постановления, им исполнено, в связи с чем разрешение вопроса об уголовном деликте приведет к нарушению принципа недопустимости двойной юридической ответственности за совершение одного и того же деяния, подлежит отклонению, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют только такие действия, которые не содержат признаков состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 23 ноября 2019 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

13.14. При решении вопроса о прекращении административного дела в связи с наличием дела по ст. 264.1 УК РФ необходимо выяснять, совпадают ли существенные признаки деяния, квалифицируемого по ст. 264.1 УК РФ, с признаками деяния, за которое лицо привлекается к административной ответственности

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-4071/2020

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г., разъяснено, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

13.15. Наличие уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не влечет прекращения дела об ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за правонарушение, допущенное одновременно с преступлением по ст. 264.1 УК РФ

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-4071/2020

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке. Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что выводы, приведенные в решении судьи районного суда о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

14. Проведение дознания по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ

14.1. Если подсудимый по ст. 264.1 УК РФ оспаривает правовую оценку деяния, заявляя о совершении преступления в силу необходимости оказания неотложной медицинской помощи другому человеку, дознание должно производиться в общем, а не сокращенном порядке

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта за 2017 г. (проведено в соответствии с планом работы Тульского областного суда на первое полугодие 2018 г.)

20 октября 2017 года постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15. Подсудность дел по ст. 264.1 УК РФ

15.1. Если преступление по ст. 264.1 УК РФ начато в месте юрисдикции одного суда, а окончено в месте юрисдикции другого суда, дело подсудно суду по месту окончания преступления

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта за 2017 г.(проведено в соответствии с планом работы Тульского областного суда на первое полугодие 2018 г.)

15.2. Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела по ст. 264.1 УК РФ считается основанием для отмены приговора и направления дела по надлежащей подсудности для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию

Согласно постановлению местом совершения преступления мировой судья признал ..., в связи с чем со ссылкой на ст. 32 УПК РФ и Закон Тульской области от 19.04.2002 года N 295-ЗТО "О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области" направил дело по подсудности мировому судье судебного участка N 50 для рассмотрения по существу. Прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просил отменить указанное постановление мирового судьи, указывая при этом, что местом совершения инкриминируемого Ю. деяния является место, расположенное около ..., где Ю. был задержан. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора. Указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 48 для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

16. Рассмотрение дела по ст. 264.1 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства

16.1. Суд вправе рассмотреть дело по ст. 264.1 УК РФ в порядке гл. 40 УПК РФ, если управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым соответствующему административному или уголовному наказанию, подтверждено надлежащими доказательствами

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

17. Назначение наказания

17.1. Общие вопросы

17.1.1. Поскольку состояние опьянения считается обязательным признаком состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, оно не может учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2017 года

В силу требований части 2 указанной статьи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое осужден К., и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

17.1.2. Предшествующее административное наказание, являющееся основанием привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не может учитываться как характеристика личности, влияющая на уголовное наказание

Суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, С. к административной ответственности был привлечен единожды по ст. 12.26 КоАП РФ, и это обстоятельство явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по данному делу. Повторный учет данного обстоятельства противоречит требованиям закона, повлиял на назначение наказания.

17.1.3. Если лицо привлечено к ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с наличием судимости по этой же статье, судимость по ст. 264.1 УК РФ не должна учитываться как отягчающее обстоятельство

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за первый квартал 2020 г.

Одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое П. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено мировым судьей при оценке характера и степени общественной опасности совершенного П. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону. Вместе с тем, наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление, было повторно учтено при назначении П. наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении осужденному наказания, что он "ранее судим, в том числе, за аналогичное преступление", снизив назначенное П. основное наказание до 5 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

17.1.4. Если лицо привлечено к ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с наличием судимости по этой же статье, все предыдущие судимости по ст. 264.1 УК РФ не должны учитываться как отягчающее обстоятельство

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-8990/2020[77-1338/2020]

Как видно из приговора, при определении размера наказания и его вида, суд, помимо прочего, учел то, что К. совершил преступления в период непогашенной судимости, при том, что судимости по приговорам от 26 февраля и 08 мая 2018 г. являются признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному по настоящему делу преступления. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора суда, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.

17.1.5. Если лицо привлечено к ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с наличием судимости по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судимость по ст. 264 УК РФ не должна учитываться как отягчающее обстоятельство

Обобщение практики назначения наказания районными (городскими) судами Ямало-Ненецкого автономного округа и мировыми судьями (по итогам изучения судебной практики за 2018 г.)

По приговору мирового судьи, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Мировым судьей указано о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции указал, что такой вывод противоречит ч. 1 ст. 18 УК РФ, в силу которой рецидив образует судимость только за умышленные преступления, а С. осуждался по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за неосторожное деяние. Кроме того, предыдущая судимость является неотъемлемым (квалифицирующим) признаком деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по этой причине в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при определении меры ответственности за новое преступление.

17.1.6. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается умышленным, на него распространяются нормы о рецидиве, влияющие на наказание

Обзор кассационной практики по уголовным делам Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл за I полугодие 2016 года

Изменяя приговор в отношении В., суд апелляционной инстанции, указал, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается в форме неосторожности, что исключает наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, является ошибочным. Данное преступление имеет формальный состав, который не предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью либо смерти окружающих, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), и может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку лицо осознает, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством и желает этого.

17.1.7. Если преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено до вступления в силу предыдущего приговора по другому составу преступления, рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство отсутствует

Обобщение практики применения судами Амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2018 г. (утв. президиумом Амурского областного суда 24 июня 2019 г.)

Ф. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из приговора, при назначении Ф. наказания суд учитывал наличие в действиях Ф. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений (образованного судимостью по приговору от 21 апреля 2016 г.).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости за преступления небольшой тяжести. При признании в действиях осуждённого Ф. рецидива преступлений суд принял во внимание и учёл предыдущую судимость по приговору от 21 апреля 2016 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено приговором от 23 мая 2017 г. с направлением Ф. для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговор от 23 мая 2017 г., которым отменено условное осуждение Ф. по приговору от 21 апреля 2016 г., вступил в законную силу 11 июля 2017 г., то есть после совершения Ф. нового преступления, за которое он осужден настоящим приговором суда. Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

17.1.8. При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд не вправе учитывать в качестве характеристики подсудимого погашенные или снятые судимости

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-4926/2020[77-651/2020]

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, суд не вправе был учитывать ее в качестве характеристики личности Р. при назначении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ.

17.1.9. Правдивые показания об обстоятельствах преступления не считаются смягчающим обстоятельством, если водитель был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии опьянения

Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-9126/2020[77-1324/2020]

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не признали по ч. 2 ст. 264 УК РФ явку с повинной. Также не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, что выражается в даче правдивых изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступлений.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, не усматривает таких обстоятельств, поскольку осужденный был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели ФИО21 и ФИО22 Аналогичным образом и по ст. 264.1 УК РФ Б. был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

17.1.10. Признательное объяснение водителя, задержанного в состоянии опьянения, не считается явкой с повинной

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

Назначая наказание ближе к минимальным границам санкции ст. 264.1 УК РФ, мировые судьи необоснованно учитывали в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной в виде объяснения осужденного, которое отбиралось непосредственно после выявления преступления, ссылаясь на то, что объяснение дано до возбуждения уголовного дела.

Судьи не учитывали, что письменное объяснение виновного не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и такая практика противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 г., о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовных дел видно, что объяснения отбирались когда факт управления виновным транспортом в состоянии опьянения объективно подтвержден и, когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

17.1.11. Признательные показания водителя после задержания при очевидности преступления могут лишь свидетельствовать о признании вины, но не считаются активным способствованием в расследовании преступления

Обзор Верховного Суда Республики Марий Эл причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам в I полугодии 2019 г.

Приговором мирового судьи от 10 января 2019 г. О. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О. наказание признано считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложена обязанность.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья при назначении наказания осужденному признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в расследовании преступления, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание в приговоре не мотивировано. В обвинительном постановлении данное обстоятельство следователем не указано. В ходе судебного заседания также не исследованы материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии в действиях О. активного способствования расследованию преступления. Одни лишь признательные показания осужденного, данные им после задержания на месте преступления, при очевидности преступления, без оказания реальной помощи органу предварительного расследования в расследовании преступления, могут лишь свидетельствовать о признании им вины, что было признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание О.

17.1.12. Если водитель, задержанный в состоянии опьянения, не предоставил правоохранительным органам не известную им информацию о преступлении, дача правдивых показаний не считается активным способствованием расследованию преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 7У-4340/2020[77-590/2020]

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2019 г. в 19 часов 24 минуты в [адрес], сотрудниками ОГИБДД МО МВД России остановлен автомобиль "..." под управлением Р.А.В, который в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были подтверждены приговором мирового судьи от 26 июля 2018 г., о котором сотрудникам правоохранительных органов стало известно сразу после остановки автомобиля под управлением Р.А.В. при проверке по базе данных ФИС-М. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Р.А.В. от 25 и 26 сентября 2019 г., которые проводились с участием защитника-адвоката, в ходе которых он признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, Р.А.В. не сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые содействовали раскрытию и расследованию преступления, а также способствовали соответствующей юридической оценке его деяний, т.е. не представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. Таким образом, с учетом того, что Р.А.В. был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, его довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не соответствует действительности и является несостоятельным.

17.1.13. Выполнение водителем при задержании законных требований сотрудника ГИБДД не считается смягчающим обстоятельством при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 7У-8424/2020[77-1287/2020]

Вопреки доводам жалобы о непризнании судом таких обстоятельств, как управление автомобилем, принадлежащим самому осужденному, выполнение законного требования сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля, не оказание сопротивления сотруднику при следовании с ним в служебный автомобиль, не являются, в силу закона, обстоятельствами, подлежащими обязательному учету, как смягчающие наказание, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выполнение гражданином законных требований представителей правоохранительных органов, в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности, является гражданской обязанностью.

17.1.14. При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать административные наказания за превышение скорости, срок которых не истек на день совершения преступления

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

При назначении Б. аналогичного наказания и.о. мирового судьи участка Железнодорожного судебного района, не учел данные о его личности, тогда как он имел 8 административных наказаний по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, срок которых не истек на день совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ.

17.2. Назначение основного наказания

17.2.1. При наличии рецидива преступлений лицо должно приговариваться по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы, если отсутствуют указанные в ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства

Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 2 квартал 2019 года (обсужден на заседании президиума Камчатского краевого суда 7 августа 2019 г.) (п. 12)

Согласно ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, признаётся рецидивом преступлений, который влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и согласно сведениям ИЦ УМВД России Л. на момент совершения указанного преступления имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок погашения которой составляет шесть лет (в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), исчисляется с даты условно-досрочного освобождения Л. 26 мая 2014 года и истекает в 2020 году. Непогашенная судимость в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено судом при постановлении приговора и наказание Л. назначено без учёта требований ст. 68 УК РФ при том, что исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив Л. наказание в виде обязательных работ.

17.2.2. Лицу, впервые совершившему преступление по ст. 264.1 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы

Обзор Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 9 августа 2018 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за I полугодие 2018 года"

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В силу указанной нормы Закона О.П.О. не могло быть назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

17.2.3. Подсудимый может быть осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы, если на момент совершения преступления имел непогашенную судимость

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-2475/2020[77-577/2020]

Правовая оценка действий О. по ст. 264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной. Доводы осужденного о неправомерном назначении ему наказания в виде лишения свободы не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Однако, несмотря на отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, О. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он имел непогашенную судимость по приговору от 15 августа 2016 г., согласно которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто О. 27.10.2016, дополнительное - 26.02.2018, соответственно, судимость считается погашенной не ранее 25.02.2019 (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ).

17.2.4. Наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ считается достаточным основанием для осуждения к реальному лишению свободы за новое преступление по ст. 264.1 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-3475/2020[77-735/2020]

В., имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, кроме как лишение свободы, или условного наказания не может быть справедливым.

17.2.5. Подсудимый по ст. 264.1 УК РФ не может быть приговорен к принудительным работам, если в силу закона ему не может быть назначено лишение свободы

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) (п. 51)

Как следует из приговора С. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, частью первой ст. 231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил С., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения С. лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

17.2.6. Если по закону максимально возможным видом наказания по ст. 264.1 УК РФ для конкретного лица являются обязательные работы, назначение максимального срока обязательных работ при наличии смягчающих обстоятельств не отвечает принципу справедливости при назначении наказания

Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1-й квартал 2020 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 29 апреля 2020 г.) (п. 12)

Как следует из материалов уголовного дела, Н. на момент совершения преступления являлся не судимым, осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, отягчающих не установлено. Санкция ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы и принудительных работ, являющихся их альтернативой, предусматривает иные виды наказания, поэтому ему правомерно, с учётом ограничений, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ. Однако, определив Н. максимально возможный за совершенное им преступление основной вид и размер наказания, суд, таким образом, в нарушение положений ст. 60 УК РФ лишь формально учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

17.2.7. Назначение условного наказания по ст. 264.1 УК РФ лицу, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности и ранее осужденному по ст. 264.1 УК, не соответствует требованиям справедливости наказания

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2017 год

Назначив Х. по ст. 264.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, суд указал в приговоре о том, что он не представляет опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. Однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учета характера и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, которые затем были заменены на лишение свободы в связи со злостным уклонением Х. от отбывания наказания, новое преступление совершил через 8 дней после осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору от 25 апреля 2016 г. При таких обстоятельствах решение суда о назначении Х. основного наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ не может быть признано отвечающим требованиям справедливости.

17.2.8. Наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, назначенное лицу, ранее трижды судимому за аналогичные преступления, считается несправедливым вследствие чрезмерной мягкости

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за первое полугодие 2020 года

Наказание в виде обязательных работ лицу, ранее трижды судимому за аналогичные преступления, признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

17.2.9. Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применительно к ст. 264.1 УК РФ распространяются только на лишение свободы

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

Судьи оставляли без внимания разъяснения п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 58 о том, что положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются только к наиболее строгому наказанию санкции соответствующей статьи УК РФ (для ст. 264.1 УК РФ это лишение свободы). Не имеет значение то обстоятельство, что на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы к конкретному лицу по ст. 264.1 УК РФ применять нельзя. Нормы частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не учитываются и при назначении другого более мягкого наказания.

17.2.10. Если дознание по делу по ст. 264.1 УК РФ проводилось в сокращенной форме и установлены смягчающие обстоятельства, наказание должно быть менее одной второй максимального наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 7У-2165/2020[77-447/2020]

Согласно требованиям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, в качестве вида наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначено лишение свободы. Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в качестве наиболее строгого основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Таким образом, максимально возможное, с учетом требований ч. 6 ст. 226 9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, которое суд мог назначить осужденному, составляет 1 год лишения свободы. Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

17.2.11. Если срок давности уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ истек, лицо должно быть освобождено не только от основного, но и от дополнительного наказания

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-8053/2020[77-1168/2020]

Приговор и апелляционное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УПК РФ истек к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции и освободил ФИО1 от наказания в виде обязательных работ. В то же время суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ не освободил ФИО1 от дополнительного наказания. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в части кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

17.3. Назначение дополнительного наказания

17.3.1. Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами считается разновидностью дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 218-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статьи 47 "Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" и 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ позволили назначить ему за совершение преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено уголовным законом.

Оспариваемые [заявителем] нормы не предполагают назначение уголовного наказания, не предусмотренного законом, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

17.3.2. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрете заниматься профессиональной и иной деятельностью

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 9)

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

17.3.3. В приговоре по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание должно быть конкретизировано указанием на то, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

17.3.4. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ выражается не в лишении права управления транспортным средством, а в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В описательно-мотивировочной части приговора сам вид наказания указан неверно - "с лишением права управления транспортным средством" вместо "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами", что является недопустимым.

17.3.5. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ не может выражаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

В некоторых случаях, осужденным по ст. 264.1 УК РФ назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность только за управление транспортным средством, а не за его эксплуатацию, поэтому следует лишать и права, которое им было нарушено.

17.3.6. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ не может выражаться в запрете заниматься иной деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами

Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за III квартал 2019 г. (п. 5)

Приговором суда Д. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Суд второй инстанции установил, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, не связано с осуществлением Д. функций депутата при совершении преступления, а потому изменил приговор, исключив такое дополнительное наказание из приговора. Учитывая, что Д. совершено преступление против безопасности движения, судом второй инстанции назначено осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

17.3.7. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ назначается независимо от наличия у подсудимого водительского удостоверения

При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

17.3.8. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ не ограничивается конкретными видами транспортных средств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

Лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

17.3.9. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ не ограничивается транспортными средствами, перечисленными в ст. 264.1 и в примечании к ст. 264 УК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

Не соответствует закону и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что наказание в виде запрета занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит применению в отношении должностей и видов деятельности, связанных с управлением только теми транспортными средствами, которые перечислены в ст. 264.1 и в примечании к ст. 264 УК РФ.

По смыслу приведённых норм уголовного закона, в них оговорены только те виды транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, то есть примечание к ст. 264, 264.1 УК РФ определяет перечень транспортных средств только в целях применения данных норм уголовного закона, но не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (ст. 47 УК РФ) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен.

17.3.10. При исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо руководствоваться определением транспортных средств, содержащимся в ФЗ "О транспортной безопасности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а"-"ж" данной нормы закона.

17.3.11. При исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

Разрешая спор и отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая им должность помощника машиниста электровоза отнесена соответствующим перечнем к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16.

Противоречит закону и вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" не подлежит применению к спорным отношениям. Постановление Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", принято в соответствии со ст. 329 ТК РФ, то есть направлено на регулирование трудовых отношений работников транспорта, в том числе условий их труда, включая возможность приёма на работу и прекращения трудовых отношений с лицами, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

17.3.12. При осуждении по ст. 264.1 УК РФ (в том числе при осуждении к основному наказанию условно) лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным

При постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

17.3.13. Неприменение по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания допускается лишь при условиях, предусмотренных ст. 64 УК РФ

При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

17.3.14. Отсутствие в приговоре по ст. 264.1 УК РФ мотивировки назначения дополнительного наказания не считается основанием для его отмены или изменения

Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14081/2020

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом, вопреки мнению адвоката, не требуется.

17.3.15. Дополнительное наказание не может быть назначено условно

Приговором районного суда от 07 июня 2018 года М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал следующее. В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" условным может быть признано лишь основное наказание, назначенное приговором суда.

17.3.16. Срок дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ должен быть указан в приговоре

Обобщение практики рассмотрения судами Амурской области уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершённых лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, за 2016 год

Приговором мирового судьи от 2 февраля 2016 г. В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с запретом управления транспортными средствами на срок "до 3 лет".

Апелляционным постановлением городского суда от 22 июня 2017 г. по представлению прокурора приговор в отношении В. изменён по следующим основаниям. При назначении дополнительного наказания мировым судьёй размер дополнительного наказания точно не определён, что свидетельствует о фактическом неназначении осуждённому дополнительного наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, постановил считать назначенным В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

17.3.17. При осуждении по ст. 264.1 УК РФ к реальному лишению свободы срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания

Приговором мирового судьи А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Определяя срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу мировой судья допустил нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

17.3.18. Сроки административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно

Сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

17.3.19. При осуждении по ст. 264.1 УК РФ к реальному лишению свободы дополнительное наказание распространяется на все время основного наказания

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за III квартал 2019 года

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

17.3.20. При назначении наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ не может быть поглощено основным наказанием, назначенным за другое преступление

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за 2 квартал 2019 года

Как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил Ш.Д.И. основное наказание в виде 250 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, лишь основное наказание в виде 1 года лишения свободы. При назначении окончательного наказания Ш.Д.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал, что применяет принцип поглощения наказаний, назначив Ш.Д.И. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы без указания на дополнительное наказание.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст.ст. 69, 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это абсолютно самостоятельные виды наказаний, и основное наказание не может поглощать дополнительное. Таким образом, вывод суда о поглощении по совокупности преступлений более строгим основным видом наказания менее строгого основного наказания с поглощением одновременно дополнительного наказания противоречил требованиям уголовного закона о присоединении дополнительных видов наказания к основному виду наказания.

17.3.21. Суд не вправе назначить максимальное дополнительное наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 7У-5183/2020[77-860/2020]

За совершенное преступление суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере (на срок 3 года), при этом не мотивировал в приговоре размер назначенного наказания и не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств.

17.3.22. Ссылка на административные наказания за нарушение ПДД возможна как в части характеризующих данных, так и при назначении дополнительного наказания

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

Судьи не учитывают, что ссылка на наличие административных наказаний за нарушение ПДД, возможна как в части характеризующих данных, так и при назначении дополнительного наказания.

17.3.23. При частичном или полном сложении наказаний окончательное дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ не может превышать максимального срока, предусмотренного Общей частью УК РФ для этого вида наказания

Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.3.24. Вступивший в силу приговор, предусматривающий лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считается основанием для увольнения работника, трудовая функция которого связана с управлением транспортным средством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведённой нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осуждён к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осуждён к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

17.3.25. Лицо, осужденное по ст. 264.1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не вправе работать помощником машиниста электровоза

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

Профессия "помощник машиниста электровоза" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённый постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 16. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 марта 2007 г. N 36 "Об утверждении перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность помощника машиниста электровоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Между тем суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, а также порядка и условий реализации такого вида наказания как лишение права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пришёл к ошибочному выводу о том, что назначенное Л. по приговору суда дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ не исключает продолжение его работы в должности помощника машиниста электровоза. Отсутствие у Л. свидетельства на право управления электровозом с учётом занимаемой им должности помощника машиниста электровоза, которая непосредственно связана с управлением и движением поездов, само по себе для применения такого вида дополнительного наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие возможности продолжать работу по должности помощника машиниста электровоза значения не имеют.

17.3.26. При исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо учитывать, что железнодорожный подвижной состав считается транспортным средством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесён железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

17.3.27. Если водитель был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем решение об административной ответственности отменено в связи с привлечением за те же действия по ст. 264.1 УК РФ, то отбытый срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок дополнительного уголовного наказания

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ. Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

17.3.28. Если водитель был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем решение об административной ответственности отменено в связи с привлечением за те же действия по ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должен быть указан период отбытого срока административного лишения права управления транспортным средством, зачитываемого в срок соответствующего дополнительного уголовного наказания

17.3.29. Если срок давности уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ истек, лицо должно быть освобождено не только от основного, но и от дополнительного наказания

17.3.30. Суд должен информировать управление ГИБДД о лишении осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

17.3.31. В случае лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами имеющееся в деле водительское удостоверение должно быть направлено в управление ГИБДД для исполнения приговора

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

18. Прекращение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18.1. Несмотря на то, что преступление по ст. 264.1 УК РФ не причиняет материального ущерба, закон допускает освобождение от уголовной ответственности по ней с назначением судебного штрафа

Обобщение практики применения судами Забайкальского края законодательства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за период 2018-2019 годов (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 7 мая 2020 г.) (п. 3)

Уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25.1 УПК РФ по освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при отсутствии в диспозиции статьи указания на причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

18.2. Обязательным условием прекращения дела по ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа считается заглаживание вреда, причиненного преступлением

Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) (п. 6)

Апелляционным постановлением районного суда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

18.3. Прекращение дела по ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа не может основываться только на признании вины

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2020 года

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных материалах уголовного дела, а также в ходе судебного заседания судом первой инстанции не установлено в результате каких именно действий О. после совершения преступления существенно уменьшилась общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подсудимый и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Решение суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может основываться на одном лишь признании вины и заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

18.4. Размер судебного штрафа, назначенного при прекращении дела по ст. 264.1 УК РФ, должен быть больше административного штрафа

Постановление городского суда от 22 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением ему судебного штрафа в размере 12 000 рублей по апелляционному представлению прокурора изменено с увеличением размера судебного штрафа до 50 000 рублей. Как указано судом апелляционной инстанции, суд назначил К. судебный штраф, который по своему размеру меньше назначенного ранее в административном порядке, что не может быть признано справедливым.

18.5. Перечисление благотворительного взноса само по себе не считается основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами Воронежской области законодательства, регламентирующего основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям за первое полугодие 2018 года

Мировым судьей прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Прекращая уголовное дело, мировой судья указал, что К. впервые совершил уголовно наказуемое деяние небольшой тяжести и "предпринял действия по заглаживанию причиненного вреда в виде благотворительного взноса". К материалам дела приобщено банковское извещение о перечислении К. 20 февраля 2018 года, накануне судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2018 года, школе-интернату для детей-сирот денежных средств в сумме 5000 рублей.

Постановлением президиума областного суда данное решение было отменено, при этом указано, что принимая решение об освобождении К. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, мировой судья вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление указанной суммы школе-интернату каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий К. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

18.6. Прослушивание и прочтение лекций о вреде алкоголя и наркотиков само по себе не считается основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-1311/2020[77-186/2020]

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда. Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал в приговоре, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что П. перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия в виде прочтения лекций можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Действия П. по прослушиванию и прочтению лекций являются обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

19. Освобождение от ответственности по ст. 264.1 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера

19.1. Если лицо освобождено от ответственности или наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера, суд должен информировать об этом соответствующие органы для принятия мер по прекращению права подсудимого на управление транспортными средствами и изъятию водительского удостоверения

При рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями 264, 264.1 УК РФ, и в силу статей 21 или 81 УК РФ освобожденных от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера, судам надлежит информировать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений.

20. Освобождение от ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности

20.1. Лицо освобождается от ответственности по ст. 264.1 УК РФ, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года и в течение этого срока виновный не уклонялся от следствия и суда

Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за IV квартал 2018 г. (обсужден на заседании президиума Камчатского краевого суда 30 января 2019 г.)

По приговору суда от 15 ноября 2017 г. П. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 16 января 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Пересматривая материалы истребованного уголовного дела по кассационной жалобе адвоката осуждённого, президиум, признавая квалификацию действий П. правильной, приговор и апелляционное определение изменил по следующим основаниям. Так, по приговору суда П. осуждён, в том числе, за совершение 19 декабря 2015 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года, при условии, что в течение указанного срока оно не уклонялось от следствия или суда. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности привлечения П. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ истекли, данные, свидетельствующие об его уклонении от следствия или суда, в представленных материалах отсутствуют.

20.2. Если срок давности уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ истек, лицо должно быть освобождено не только от основного, но и от дополнительного наказания

В то же время приговор и апелляционное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УПК РФ истек к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции и освободил ФИО1 от наказания в виде обязательных работ. В то же время суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ не освободил ФИО1 от дополнительного наказания. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в части кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

21. Конфискация транспортного средства

21.1. Транспортное средство не может быть конфисковано как средство совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Энциклопедия судебной практики. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (Ст. 264.1 УК)

11. Совокупная квалификация по ст. 264.1 УК РФ и другим статьям УК РФ

12. Совокупная квалификация по ст. 264.1 УК РФ и статьям КоАП РФ

Примечание

Примечание

Примечание

Внимание

Внимание