Часть третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 264 УК РФ

33. Определение степени тяжести вреда

33.1. Признаки тяжкого вреда определены в ст. 111 УК РФ и Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522), а медицинские критерии этих признаков - в Медицинских критериях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. N 194н

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N КАС10-165

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим п. 6.11.10 Медицинских критериев, суд правильно исходил из того, что он не противоречит ст. 8 УК РФ, содержащей общее основание привлечения лица к уголовной ответственности, ст. 111 УК РФ, определяющей признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, п. 4 Правил, в котором предусмотрены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью, так как эти нормы не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, делегируя их установление Министерству здравоохранения и социального развития РФ.

34. Субъект преступления по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ

34.1. Субъектом преступления по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ может быть только лицо, опьянение которого установлено соответствующим освидетельствованием, либо лицо, не выполнившее законного требования о медицинском освидетельствовании

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

В п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ используются два критерия признания лица, управляющего транспортным средством, специальным субъектом, указанным в ее ч.ч. 2, 4 и 6: установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях; невыполнение им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

35. Установление факта опьянения

35.1. Общие вопросы

35.1.1. Применительно к преступлению по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к этой статье

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 31)

При совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

35.1.2. Состояние опьянения устанавливается путем освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11)

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

35.1.3. Факт алкогольного опьянения водителя, виновного в ДТП, может быть установлен только по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 10.1)

35.1.4. Применительно к п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ при отсутствии актов освидетельствования или медицинского освидетельствования опьянение водителя не может подтверждаться иными доказательствами (другими медицинскими документами, показаниями подсудимого, потерпевшего и т.п.)

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

35.1.5. Невозможность медицинского освидетельствования водителя (в частности, по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия соответствующих специалистов и т.п.) не считается обстоятельством, допускающим установление опьянения иными способами

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, иными способами.

35.1.6. Доказательства опьянения водителя, полученные с нарушением закона, не могут учитываться при рассмотрении дела по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

35.1.7. Акт освидетельствования на алкогольное опьянение и акт медицинского освидетельствования подлежат оценке при рассмотрении дела и не могут оспариваться самостоятельно

35.1.8. При отсутствии актов освидетельствования водитель не может быть осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, даже если он согласился с предъявленным обвинением

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-9164/2020[77-1654/2020]

Приговором районного суда от 28 ноября 2019 г. Т. осужден по пп. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением Т. места совершения ДТП. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном преставлении и.о. прокурора, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить указание на состояние наркотического и иного опьянения, в связи с чем смягчить наказание, назначенное по пп. "а, б" ч.2 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Вместе с тем, действия осужденного по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом неправильно. Судом не учтено, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, факт нахождения ТФ. в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Т. проведено не было. Таким образом, вывод суда о нахождении Т. в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 73, и 302 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что осужденный согласился с предъявленным им обвинением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда об осуждении Т. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 264 УК РФ "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения".

35.1.9. Освидетельствование несовершеннолетнего водителя должно производиться в присутствии законного представителя

Обзор судебной практики "Смысл закона старый, подход к применению - новый" (Курский областной суд)

В связи с тем, что виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливается судом на основе доказательств в их совокупности, судьями в обязательном порядке проверялись обоснованность привлечения лица к административному наказанию (особенно в отношении несовершеннолетних, освидетельствование которых должно проходить в присутствии законных представителей) и факты вступления в силу постановлений о назначении подсудимому административного наказания по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, на момент совершения преступления, влекущего ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

35.2. Установление факта алкогольного опьянения путем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

35.2.1. Освидетельствование на алкогольное опьянение и оформление его результатов регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III (п.п. 4-12) названных Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли или нет лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (определения от 25 мая 2017 г. N 998-О и от 28 сентября 2017 г. N 1823-О).

35.2.2. Освидетельствование на алкогольное опьянение и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

35.2.3. Перечень должностных лиц, уполномоченных проводить освидетельствование на алкогольное опьянение (п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), является исчерпывающим

Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3062-О

Оспариваемые пункты названных Правил устанавливают исчерпывающий перечень уполномоченных проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностных лиц в присутствии 2 понятых (п. 4).

35.2.4. Алкогольное опьянение при освидетельствовании определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

35.2.5. Конкретизация минимального уровня этилового спирта в организме водителя, при котором он признается находящимся в алкогольном опьянении, направлена на исключение произвольного привлечения к ответственности

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Конкретизация признаков наличия в организме водителя минимального уровня этилового спирта, по достижении которого он признается находящимся в состоянии опьянения, призвана исключить его произвольное привлечение к ответственности и сама по себе не противоречит требованиям правовой определенности.

35.2.6. Установление конкретного показателя, превышение которого позволяет признать лицо находящимся в алкогольном опьянении, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 311-О

Положения уголовного и административно-деликтного законодательства в части определения признаков состояния опьянения водителя системно согласованы. Так, установление в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ конкретного показателя, превышение которого позволяет рассматривать лицо как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов.

35.2.7. Требования к техническим средствам, используемым при освидетельствовании на алкогольное опьянение, установлены п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О

Оспариваемый п. 5 названных Правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

35.2.8. Доказательством алкогольного опьянения водителя считается надлежаще составленный уполномоченным должностным лицом акт освидетельствования на алкогольное опьянение

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

35.2.9. Акт освидетельствования на алкогольное опьянение, полученный с нарушением закона, не считается доказательством опьянения водителя

35.2.10. Освидетельствование на алкогольное опьянение должно проводиться в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

35.2.11. Отсутствие у сотрудника ГИБДД видео-регистратора при освидетельствовании на состояние опьянения само по себе не влечет признания его действий незаконными

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 7У-5879/2020[77-775/2020]

Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал видео-регистратор, несостоятелен, поскольку отсутствие видео-регистратора не влечет признание действий сотрудников противозаконными. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ч. по ст.264.1 УК РФ.

35.2.12. Видеозапись с регистратора автомашины сотрудника ГИБДД должна оцениваться наряду с другими доказательствами освидетельствования водителя и не имеет преимущественного значения перед ними

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-6477/2020[77-924/2020]

Вопреки утверждениям осуждённого, видеозапись с регистратора автомашины сотрудника ГИБДД не являлась основным и единственным доказательством по данному делу, она осмотрена в установленном законом порядке и приобщена к материалам дела на ДВД-диске, в качестве вещественного доказательства, с которым осуждённый и сторона защиты ознакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем мотивированный отказ суда в просмотре видеозаписи в судебном заседании, при наличии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности осуждённого, нельзя отнести к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела.

35.2.13. Довод водителя об отсутствии понятых может быть опровергнут свидетельскими показаниями этих лиц в судебном заседании

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-3449/2020

В жалобе К. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО5, а выводы суда об обратном основаны на недопустимых доказательствах, принятых при применении мер обеспечения производства по делу (права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись; понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 7 апреля 2019 г. они присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении К. В их присутствии К. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого К. не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования К. отказался. Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, ФИО13 судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

35.2.14. Протокол медицинского освидетельствования, пройденного водителем по собственной инициативе после возбуждения дела и установившего отсутствие опьянения, не опровергает факта алкогольного опьянения, которое подтверждено освидетельствованием, проведенным уполномоченным должностным лицом в законном порядке

Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 69-АД15-7

Достаточным основанием полагать, что С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем в отношении С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,114 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке действительно до 7 ноября 2015 г.), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями С. и понятых. При составлении протокола об административном правонарушении С. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Представленный С. в ходе производства по делу протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной С. по собственной инициативе через 8 часов после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения С. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

35.3. Установление факта опьянения путем медицинского освидетельствования

35.3.1. Направление на медицинское освидетельствование регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О

35.3.2. Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение при наличии хотя бы одного закрепленного законодательством признака опьянения

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

35.3.3. Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение

В случае несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

35.3.4. Водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае наличия хотя бы одного закрепленного законодательством признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

35.3.5. Основание направления на медицинское освидетельствование должно быть указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

35.3.6. При медицинском освидетельствовании состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

35.3.7. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

35.3.8. Акт медицинского освидетельствования, полученный с нарушением закона, не считается доказательством опьянения водителя

35.3.9. Невыполнение должностным лицом обязанности предложить водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение считается нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев беспомощного состояния водителя

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

35.3.10. При сомнении в законности акта медицинского освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке проводившего его медицинского работника

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

35.3.11. При сомнении в законности акта медицинского освидетельствования судья должен проверить наличие у медицинской организации, проводившей освидетельствование, лицензии на медицинское (наркологическое) освидетельствование

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

35.3.12. Химико-токсикологическое исследование, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования, считается элементом процедуры такого освидетельствования

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

35.4. Отказ от медицинского освидетельствования как основание признания водителя находящимся в состоянии опьянения

35.4.1. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит его конституционному праву не свидетельствовать против себя

Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2173-О

Обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции РФ; данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения; медицинское же освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности, не представляет каких-либо доказательств (определения от 3 июля 2007 г. N 593-О-П и N 594-О-П).

35.4.2. Водитель, не выполнивший требования о медицинском освидетельствовании, может быть признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на освидетельствование соответствовало правилам, утвержденным Правительством РФ, и отказ зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте освидетельствования

Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

35.4.3. Отказ от медицинского освидетельствования выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о медицинском освидетельствовании

35.4.4. Отказ от медицинского освидетельствования может выражаться в действии или бездействии, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить освидетельствование (в частности, в усилиях, препятствующих или исключающих его совершение)

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

35.4.5. Отказом от медицинского освидетельствования считается отказ от любого из исследований в рамках медицинского освидетельствования

35.4.6. Попытка водителя ввести в заблуждение лицо, проводящее медицинское освидетельствование, считается отказом от медицинского освидетельствования

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.) (п. 7)

Водитель транспортного средства, предпринявший попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужило совершение им ДТП, а также нарушение речи и неустойчивость позы. При поступлении К. в наркологический диспансер ему было предложено сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако на анализ им была представлена прозрачная жидкость (вода). Это обстоятельство расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку К. в нарушение п. 2.3.2 ПДД от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершённое правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учётом характера совершённого правонарушения и требованиями КоАП РФ.

35.4.7. Отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

35.4.8. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не подписанный должностным лицом, не считается доказательством отказа водителя от освидетельствования

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2018 года

Признавая Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции сослался на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которому Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вопреки положениям указанной нормы, протокол о направлении Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подписан должностным лицом, его составившим. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Таким образом, суд первой инстанции в доказательство виновности Н. положил недопустимое доказательство.

35.4.9. Отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующих протоколах, может подтверждаться видеозаписью

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 16-3447/2020

В жалобе А. просит отменить состоявшиеся решения. Ссылается на то, что инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения отсутствовали, а потому не имелось законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование (которое было проведено без участия понятых). Он соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ему в этом было отказано.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется. Основанием для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из просмотренной видеозаписи в суде кассационной инстанции следует, что 27 января 2019 г. в 23 час. 10 мин. в районе "адрес" было задержано транспортное средство, которым управлял А. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказался. Конкретные действия сотрудников ГИБДД, зафиксированные на видеозаписи, отражены в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; протоколе задержания транспортного средства. От подписей в протоколах и дачи объяснений А. отказался.

35.4.10. Отказ от медицинского освидетельствования считается основанием для признания водителя находящимся в состоянии опьянения, даже если освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотестера дало отрицательный результат

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Ч., выражает несогласие с судебными решениями в связи с их несоответствием уголовному и уголовно-процессуальному законам. В обоснование жалобы указывает, что ч. данного преступления не совершал, сотрудники ГИБДД задержали его, когда он транспортным средством не управлял, а подходил к автомобилю, кроме того, он прошел по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено, что он трезв. Считает незаконным требование сотрудника ГИБДД о направлении ч. на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника - адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ч. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается освидетельствованием при помощи алкотестера на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку факт прохождения ч. медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, и не свидетельствует об отсутствие у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

35.4.11. Самостоятельное прохождение впоследствии медицинского освидетельствования, не установившего опьянения, не свидетельствует об отсутствии опьянения при совершении ДТП, если водитель не выполнил требования должностного лица о медицинском освидетельствовании

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.) (п. 7)

Щ. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о самостоятельном прохождении Щ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Щ. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Щ. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

35.4.12. Отрицательный результат теста на алкогольное опьянение, проведенного через 12 часов после ДТП, не опровергает признания водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования непосредственно после ДТП, находившимся в момент ДТП в состоянии опьянения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N 80-АПУ13-12

Показаниями свидетелей А., Р., Р., С. подтвержден факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт видеофиксации отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил свидетель А. Из показаний врача психиатра-нарколога приемного отделения ГУЗ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что утром 22 января 2011 г., когда он находился на дежурстве, в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен С. Он спросил у осужденного, будет ли тот проходить освидетельствование, но ответа не получил. Тогда он сказан сотрудникам ГИБДД, чтобы они позвали его, когда С. согласится или откажется от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ушел в ординаторскую. Примерно через 40-50 минут его позвала медсестра, сказав, что осужденный готов пройти исследование. Придя в медицинский кабинет, он обнаружил там не осужденного, а знакомого С., который попросил пройти медицинское освидетельствование вместо осужденного, на что он ответил отказом и ушел. После этого С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Тот факт, что в выдыхаемом С. воздухе в 13 часов 22 января 2011 г. алкоголь обнаружен не был, не указывает на то, что в 01 час 25 минут 22 января 2011 г. осужденный был трезв, поскольку разрыв во времени между обстоятельствами ДТП и повторным освидетельствованием составляет 12 часов, за это время в выдыхаемом воздухе алкоголя уже не остается.

35.4.13. Оставление водителем места ДТП не считается отказом от медицинского освидетельствования

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Расширительное толкование п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места ДТП к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а также принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ).

35.5. Установление наличия в организме водителя наркотических или психотропных веществ

35.5.1. Наличие в организме водителя, виновного в ДТП, наркотических или психотропных веществ может быть установлено только по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения либо по результатам судебной экспертизы

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

35.5.2. Химико-токсикологические исследования при медицинском освидетельствовании на предмет наличия в организме водителя наркотических или психотропных веществ должны проводиться в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ

Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

35.5.3. Определение наличия наркотических или психотропных веществ в организме водителя производится в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, поскольку позволяет объективно и с достаточной точностью установить, находится ли тот в состоянии опьянения

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 311-О

Определение наличия наркотических средств осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций (п. 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). Точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли лицо в состоянии опьянения (определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 494-О и от 27 июня 2017 г. N 1217-О).

35.5.4. Количество наркотического вещества, обнаруженного в организме водителя, не имеет значения для квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-4873/2020[77-590/2020]

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не установил, влияло ли каким-либо образом наличие следов наркотических веществ в организме водителя на управление транспортным средством или нет, являются несостоятельными. Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, при этом размер обнаруженного в организме осужденного наркотического средства не имеет значение для квалификации его действий.

35.5.5. То обстоятельство, что запрещенное вещество, обнаруженное по результатам медицинского освидетельствования, содержится в лекарственных препаратах, принимаемых водителем по назначению врача, не освобождает его от ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 29-АД20-2

Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ. То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственных препаратах, принимаемых Ш. по назначению врача, не освобождает ее от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

35.5.6. Обнаружение при медицинском освидетельствовании в организме водителя сильнодействующего вещества, не отнесенного к наркотическим, психотропным или новым потенциально опасным психоактивным веществам, само по себе не считается основанием для вывода о его опьянении

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2019 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 24 января 2020 г.)

Приговором городского суда от 14 мая 2019 г. Г. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 264.1 УК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на имеющемся в материалах уголовного дела акте медицинского освидетельствования осужденного. Состояние опьянения врачом-наркологом, как следует из ее показаний в судах обеих инстанций, установлено на основании имевшихся у Г. клинических признаков опьянения в совокупности с результатами химико-токсилогического исследования мочи, в которой было обнаружено "наркотическое вещество-трамадол".

Однако в соответствии с законодательством трамадол отнесён к сильнодействующим, а не к наркотическим или психотропным веществам или их аналогам либо новым потенциально опасным психоактивным веществам. При этом в силу положений п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в данном случае медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация указанных выше средств, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Таким образом, акт судебно-медицинского освидетельствования Г. в части вывода об установлении у него состояния опьянения, не может быть признан допустимым доказательством.

35.5.7. Если при медицинском освидетельствовании в организме водителя обнаружено сильнодействующее вещество, не отнесенное к наркотическим, психотропным или новым потенциально опасным психоактивным веществам, необходимо назначать химико-токсикологическую экспертизу для определения его концентрации и влияния на организм

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

35.5.8. Лицо не может быть осуждено по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, если акт медицинского освидетельствования, выявившего в его организме сильнодействующее вещество, признан недопустимым доказательством, а судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу о том, что клинические признаки опьянения могли быть реакцией организма на стрессовую ситуацию

Однако в соответствии с законодательством трамадол отнесён к сильнодействующим, а не к наркотическим или психотропным веществам или их аналогам либо новым потенциально опасным психоактивным веществам. При этом в силу положений п. 21 Порядка, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в данном случае медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация указанных выше средств, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Таким образом, акт судебно-медицинского освидетельствования Г. в части вывода об установлении у него состояния опьянения, не может быть признан допустимым доказательством.

Заключение назначенной судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы, не содержит ответа на поставленный судом вопрос о нахождении Г. в состоянии опьянения на момент его медицинского освидетельствования 9 апреля 2018 г. Вместе с тем, из показаний допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперта Б., входившего в комиссию экспертов, следует, что достоверно установить находился или нет Г. в состоянии опьянения на момент проведения ему медицинского освидетельствования, не представляется возможным, поскольку описанные в акте освидетельствования клинические признаки опьянения могли быть проявлением реакции организма на стрессовую ситуацию, незначимых неврологических заболеваний.

Судебная химико-токсикологическая экспертиза для определения концентрации трамадола и установления его влияния на организм по уголовному делу проведена не была, возможность её проведения утрачена.

35.6. Признание водителя, скрывшегося с места происшествия, находящимся в состоянии опьянения

35.6.1. Правило об установлении опьянения исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы относится в том числе и к тем, кто покинул место ДТП до прибытия уполномоченного должностного лица

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, включая тех, кто покинул место ДТП до прибытия уполномоченного должностного лица.

35.6.2. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим ДТП в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту медицинского освидетельствования или судебной экспертизы не утрачена возможность установления его опьянения при управлении транспортным средством

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

35.6.3. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим ДТП в состоянии опьянения, если после задержания он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

36. Квалификация содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ

36.1. Если деяние одновременно может быть квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 264 и по ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность указанных преступлений

Письмо Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 3-ВС-9212/17 "Официальный отзыв на проект федерального закона N 380922-7 "О внесении изменения в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

За нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию, санкция ст. 264.1 УК РФ (состав преступления формальный) в качестве альтернативных видов основного наказания предусматривает либо штраф, либо обязательные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы (на срок до двух лет). При этом согласно санкции статьи любой из указанных видов наказания должен применяться с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью (на срок до трёх лет), а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В случае, если указанное лицо совершает деяние, предусмотренное ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьёй 264.1 УК РФ.

36.2. Если лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, совершает деяние, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, это преступление квалифицируется по совокупности п. "а" ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ

В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

36.3. Если лицо, имеющее судимость по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, совершает деяние, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, это преступление квалифицируется по совокупности п. "а" ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ

37. Судимость по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как основание привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ

Примечание

Приведенные в теме 37 разъяснения распространяются на судимость не только по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, но и за преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенные в состоянии опьянения до разделения ч. 2 ст. 264 УК РФ на п.п. "а" и "б".

37.1. Лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения или отказавшееся от медицинского освидетельствования при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит ответственности по ст. 264.1 УК РФ

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

37.2. К судимым по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ относятся лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость

37.3. Если лицо имеет несколько судимостей по ст. 264 УК РФ, то необходимо учитывать, что сроки погашения судимости за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

37.4. Определяя наличие судимости по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ при привлечении к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, следует учитывать, что срок погашения судимости исчисляется после отбытия основного и дополнительного наказания

Справка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с административной преюдицией (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 23 апреля 2020 г.)

По смыслу ст. 86 УК РФ, если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости исчисляется после отбытия основного и дополнительного наказания.

37.5. Оценивая судимость по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как основание ответственности по ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать правила погашения судимости при досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-3576/2020

Привлекая М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 15 июня 2019 г. в 22 часа 8 минут на [адрес] М., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством мотоциклом, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения. Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам. Как следует из представленных с протестом прокурора документов, М. приговором мирового судьи от 26 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 7 октября 2016 г., был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступления относятся к категории небольшой тяжести. 13 апреля 2017 г. постановлением районного суда М. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 26 сентября 2016 г, М. направлен в колонию-поселение на срок 1 год 2 месяца. 11 декабря 2017 г. постановлением районного суда М. на основании ст. 79 УК РФ освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на оставшийся срок 6 месяцев 1 день. 22 декабря 2017 г. постановление районного суда вступило в законную силу, М. был освобожден от отбытия наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ). Таким образом, как правомерно отмечено в протесте, судимость М. по приговору мирового судьи от 26 сентября 2016 г. за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ на день описываемых событий 15 июня 2019 г. не погашена, что давало основания полагать в действиях М. наличие состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ).

37.6. Если водитель привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с судимостью по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по административному делу за это же правонарушение подлежит прекращению

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 16-1713/2020

Постановлением мирового судьи от 6 апреля 2019 г. М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 6 апреля 2019 г. в 03 часа 40 минут "адрес", являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Вместе с тем как следует из представленных с настоящим протестом материалов, в отношении М., как лица, имеющего непогашенную судимость на основании приговора мирового судьи от 23 апреля 2018 г., вынесенного по ст. 264.1 УК РФ, 30 апреля 2020 г. постановлением старшего дознавателя возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением М. 6 апреля 2019 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при квалификации действий М. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 6 апреля 2019 г. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

37.7. Если водитель привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с судимостью по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалификация его действий в приговоре по основанию административной преюдиции неправомерна

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-7467/2020[77-1153/2020]

Как усматривается из уголовного дела, Х. предъявлено обвинение в совершении 14 и 22 февраля 2019 г., 22 марта 2019 г. трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В приговоре суд привел описание преступных деяний в том виде, в котором Х. было предъявлено обвинение. Однако действия осужденного суд квалифицировал по всем преступлениям как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступления, в совершении которых Х. не обвинялся.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и выводами о квалификации действий осужденного, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора районного суда от 26 ноября 2019 г. в отношении Х. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

37.8. Для установления отсутствия оснований привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ материалы об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ должны содержать, в частности, сведения об отсутствии судимости по п. "а" ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ либо об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8, ч.ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

37.9. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ сведений об отсутствии судимости по п. "а" ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ либо об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела считается основанием для возвращения материалов административного дела составившему их лицу

37.10. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ будут получены сведения о том, что водитель имеет судимость по п. "а" ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ и в отношении него не принято решение об отказе в возбуждении дела по ст. 264. 1 УК РФ, производство по административному делу подлежит прекращению, а дело - передаче в орган дознания

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

37.11. Дело по ст. 264.1 УК РФ, обвинение по которому обосновано судимостью по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, может быть рассмотрено судьей, рассмотревшим дело по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ

Внимание

По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 37.12).

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения судами Пензенской области уголовных дел, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"

В случае, если судья выносил приговор в отношении лица по ст. 264.1 УК РФ или по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и в отношении того же лица вновь поступает дело по ст. 264.1 УК РФ по признаку наличия судимости, то участие в разбирательстве предыдущего дела не является препятствием для рассмотрения дела тем же судьей, поскольку установленные первым приговором обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении следующего уголовного дела.

37.12. Дело по ст. 264.1 УК РФ, обвинение по которому обосновано судимостью по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не может быть рассмотрено судьей, рассмотревшим дело по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ

Внимание

По данному вопросу имеется противоположная позиция (см. п. 37.11).

Обобщение практики отмены и изменения приговоров при рассмотрении уголовных дел в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Алтай в связи с ошибками, допускаемыми судами при применении уголовного и уголовно-процессуального закона за 12 месяцев 2018 г.

Приговором районного суда от 17 апреля 2018 г. М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал следующее. Как видно из материалов дела, 01 декабря 2016 г. приговором районного суда был постановлен обвинительный приговор в отношении М., которым последний был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обжалуемое уголовное дело в отношении М. было рассмотрено тем же судьёй и 17 апреля 2018 г. был постановлен обвинительный приговор, которым М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам районного суда от 22 сентября 2016 г. и 01 декабря 2016 г. При таких обстоятельствах в силу требований ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М.

38. Процессуальное отграничение привлечения к ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ от привлечения к ответственности по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ

Примечание

Приведенные в теме 38 разъяснения распространяются на ответственность по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и ответственность за преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенные в состоянии опьянения до разделения ч. 2 ст. 264 УК РФ на п.п. "а" и "б".

38.1. Наличие решения о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение требования о медицинском освидетельствовании препятствует осуждению по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ за то же деяние

Вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

38.2. Если в судебном разбирательстве по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ установлен факт привлечения к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ за то же правонарушение (управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от медицинского освидетельствования), суд должен направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ

38.3. Если в отношении водителя возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по административному делу за то же правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) (вопрос 5)

Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ?

Ответ. Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 данной статьи. Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч. 4), либо смерть двух и более лиц (ч. 6).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

38.4. Судья, усмотревший при рассмотрении дела об административном правонарушении признаки преступления по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, вправе прекратить административное производство и передать дело прокурору, в орган предварительного следствия или дознания

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 16-3576/2020

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

38.5. Если при рассмотрении дела об административной ответственности установлен факт возбуждения уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ за то же правонарушение, производство по административному делу должно быть прекращено

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 16-3755/2020

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи от 20 сентября 2018 г. К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 12 августа 2018 г. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего дознавателя от 27 марта 2020 г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 12 августа 2018 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, при квалификации действий К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 сентября 2018 г, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

38.6. Исполненность постановления об административном наказании не препятствует его отмене в связи с необходимостью привлечения лица за это же правонарушение к ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 16-1171/2020

Постановлением мирового судьи от 23 ноября 2019 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Согласно приложенному к протесту прокурора постановлению заместителя межрайонного прокурора от 27 января 2020 г., постановление дознавателя от 22 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Из протеста заместителя прокурора и приложенных к нему документов также следует, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 13 ноября 2019 г. примерно в 04 часа 26 минут (время остановки транспортного средства) на перекрестке был застигнут за управлением транспортным средством, с признаками опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя от 19 февраля 2020 г. о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий К. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Следовательно, факт возбуждения по одному и тому же событию противоправных действий уголовного дела в отношении К., является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Утверждение К. в возражении на протест о том, что административное наказание об административном аресте, назначенное ему на основании оспариваемого постановления, им исполнено, в связи с чем разрешение вопроса об уголовном деликте приведет к нарушению принципа недопустимости двойной юридической ответственности за совершение одного и того же деяния, подлежит отклонению, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют только такие действия, которые не содержат признаков состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 23 ноября 2019 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

39. Оставление водителем места ДТП (п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ)

39.1. Закрепление обязанности водителя не покидать место ДТП и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также установление неблагоприятных последствий невыполнения этой обязанности направлены на защиту прав других участников дорожного движения и предупреждение правонарушений, в том числе совершаемых в состоянии опьянения

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Закрепление обязанности водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, и ожидать прибытия сотрудников полиции, равно как и установление, исходя из определяемых Конституцией РФ основ публично-правовой ответственности, неблагоприятных последствий невыполнения этой обязанности, обусловленных собственным противоправным поведением водителя, направлены на защиту прав и свобод других участников дорожного движения, предупреждение правонарушений в данной области, в том числе совершаемых под воздействием вызывающих алкогольное опьянение веществ, и как таковые согласуются с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

39.2. Несмотря на то, что оставление места ДТП может быть продиктовано стремлением водителя скрыть факт опьянения, оно не равнозначно установлению факта опьянения или отказу от медицинского освидетельствования

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Хотя оставление места ДТП может быть продиктовано, в частности, стремлением водителя скрыть факт опьянения, чтобы избежать таким образом привлечения к более строгой уголовной ответственности, оно не равнозначно ни установлению факта опьянения, ни отказу от прохождения освидетельствования, предусмотренным пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

39.3. Закрепление в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака, не характеризующего общественную опасность деяния в момент ДТП, не противоречит принципам уголовной ответственности

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 17-П

Хотя в настоящее время в уголовном законе квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, как правило, являются те обстоятельства, которые характеризуют общественную опасность деяния в момент его совершения, конституционные принципы публично-правовой ответственности не препятствуют и дифференциации ответственности в рамках одной статьи УК РФ исходя из поведения водителя после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал. Не исключены и иные варианты законодательных решений, призванные нейтрализовать то преимущественное положение, которое создает п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для лиц, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, нарушивших ПДД и скрывшихся с места ДТП.

39.4. Невозвращение водителя к месту ДТП после доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение считается оставлением места ДТП

По данной норме [ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ] квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

39.5. Оставление места ДТП как элемент состава преступления по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ характеризуется умышленной виной

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

39.6. Вина водителя в оставлении места ДТП должна устанавливаться с учетом конкретных обстоятельств

Судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений).

39.7. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии умысла на оставление места ДТП, могут подтверждаться любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями

Судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

39.8. Водитель, виновный в ДТП с участием другого транспортного средства, несет ответственность за оставление места ДТП независимо от того, вступило ли его транспортное средство в механическое взаимодействие с другим транспортным средством, людьми и материальными объектами

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

39.9. При привлечении к ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ водителя, транспортное средство которого не вступило в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, людьми и материальными объектами, необходимо выяснять, был ли он осведомлен о ДТП

40. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

40.1. Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный потерпевшему вред

[При принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим] необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

41. Назначение наказания

41.1. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не может считаться отягчающим обстоятельством, влияющим на наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку является признаком этого состава преступления

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г.(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.)

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Между тем суд указал в приговоре, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, а также последствия преступления, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего п. Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, следовательно, уже учтено законодателем в санкции данной правовой нормы. Несоблюдение требований указанных норм уголовного закона повлекло назначение Б. несправедливого наказания.

41.2. При осуждении за умышленный наезд на человека (в отличие от осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ) опьянение водителя считается отягчающим обстоятельством

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 51-АПУ19-17

К. осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Виновность К. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 63 УК РФ.

41.3. Применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ к лицу, осужденному по п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, может быть признано необоснованным

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-10842/2020[77-1877/2020]

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного п. преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, изменил приговор и усилил наказание, назначенное п. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признав необоснованным применение положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исключив из приговора указание о применении к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного п. от общества в апелляционном постановлении мотивированы. Наказание, назначенное П., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

41.4. Кассационный суд вправе изменить приговор, применив при осуждении по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ статью 73 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6227/2020[77-1180/2020]

Г., несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Основания для применения к осужденному Г. ст. 73 УК РФ имеются, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых полное возмещение ущерба и морального вреда, в связи с чем потерпевший просил не наказывать Г., отсутствие какой-либо информации, отрицательно характеризующей осужденного. Г. занимался общественно полезным трудом, работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. К основному наказанию, назначенному осужденному Г., следует применить ст. 73 УК РФ.

41.5. Исключение из обвинения указания на п. "а" ч. 2 ст. 264 РФ при сохранении обвинения по п. "б" той же части влечет соразмерное снижение наказания

Приговором районного суда от 28 ноября 2019 г. Т. осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением Т. места совершения ДТП. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном преставлении и.о. прокурора, не оспаривая виновности и квалификации содеянного просит приговор изменить, исключить указание на состояние наркотического и иного опьянения, в связи с чем смягчить наказание, назначенное по пп. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Вместе с тем, действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом неправильно. Судом не учтено, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, факт нахождения Т. в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Т. проведено не было. Таким образом, вывод суда о нахождении Т. в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 73, и 302 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что осужденный согласился с предъявленным им обвинением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда об осуждении Т. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 264 УК РФ "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения". С учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Т. наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор районного суда от 28 ноября 2019 г. в отношении Т. изменить, исключить из осуждения Т. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения; назначить по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

41.6. Неоднократное привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения может быть основанием для осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 7У-6017/2020[77-831/2020]

ФИО1, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий у ИП ФИО9 разнорабочим, со средним образованием, в браке не состоящий, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку ФИО1, неоднократно привлеченный ранее к административной ответственности, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил ДТП с тяжкими последствиями.

41.7. Суд не вправе считать явку с повинной смягчающим обстоятельством, если данные всех водителей были определены на месте ДТП и при этом виновный водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-1566/2020[77-260/2020]

С., ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23.04.2019) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. С. признана виновной в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14.

Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной С. и смягчил наказание, в обоснование указав, что осужденная в суде первой инстанции явку не отрицала, полностью признала свою вину, однако судом данному обстоятельству оценка в приговоре не дана. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума (п. 29) от 22 декабря 2015 г. N 58, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной С., составленный 06.06.2019 в 9.00 часов, в котором она указывает, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, вину признает полностью. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, указано, что 3 июня 2019 г. около 9.30 час. произошло столкновение трех машин, а именно водитель С. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО18, протокол осмотра места происшествия составлен 3 июня 2019 г. в период с 10.30 час. до 11.40 час, в котором указаны данные всех участников ДТП, техническим средством измерения установлено состояние алкогольного опьянения С., которая не согласилась с результатами, отказалась от подписи в акте освидетельствования, а также отказалась от освидетельствования на состояние опьянения врачом наркологом, уголовное дело возбуждено 05.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в тексте постановления имеются данные всех участников ДТП.

41.8. Необоснованное признание явки с повинной смягчающим обстоятельством считается основанием для отмены апелляционного постановления

Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной С. и смягчил наказание, в обоснование указав, что осужденная в суде первой инстанции явку не отрицала, полностью признала свою вину, однако судом данному обстоятельству оценка в приговоре не дана. В соответствии с ч. 1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Признание явки с повинной смягчающим обстоятельством привело к назначению осужденной чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление, о чем указывается потерпевшей ФИО17 в кассационной жалобе. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело в отношении С. на новое апелляционное рассмотрение.

41.9. При осуждении по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в том числе при осуждении к основному наказанию условно) лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами считается обязательным

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

41.10. Неприменение по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания допускается лишь при условиях, предусмотренных ст. 64 УК РФ

41.11. Если водитель был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем решение об административной ответственности отменено в связи с привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то отбытый срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок дополнительного уголовного наказания

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

41.12. Если водитель был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем решение об административной ответственности отменено в связи с привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в приговоре должен быть указан период отбытого срока административного лишения права управления транспортным средством, зачитываемого в срок соответствующего дополнительного уголовного наказания

41.13. Суд не вправе при определении срока дополнительного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ ссылаться на совершение преступления в состоянии опьянения

Примечание

В приведенной позиции речь идет об ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-9429/2020[77-1546/2020]

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дополнительное наказание является безальтернативным. Между тем, обосновывая назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимально допустимом размере, суд первой инстанции учел совершение п. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По приговору п. признан виновными в совершении преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, следовательно, данный квалифицирующий признак не может повторно учитываться при назначении наказания, в том числе и дополнительного. Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении размера дополнительного наказания совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, смягчить размер назначенного п. дополнительного наказания.

41.14. Отсутствие в приговоре по ч. 2 ст. 264 УК РФ мотивировки назначения дополнительного наказания не считается основанием для его отмены или изменения

Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14081/2020

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом, вопреки мнению адвоката, не требуется.

<< Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по части 1 ст. 264 УК РФ		Часть >> четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 264 УК РФ
	Содержание Энциклопедия судебной практики. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (Ст. 264 УК РФ)