Если расходы понесены по вине ИФНС (М. Шаповал, "Практический бухгалтерский учет", N 2, февраль 2014 г.)

Если расходы понесены по вине ИФНС

В статье будут рассмотрены вопросы возможности взыскания расходов, понесённых налогоплательщиками по вине налоговой инспекции.

Расходы на юристов

В большинстве случаев судебные споры требуют не только временных, но и финансовых затрат. Большинство споров ведётся с привлечением сторонних юристов, которые, как правило, помогают налогоплательщикам доказать свою правоту.

Услуги квалифицированного налогового юриста стоят недёшево, поэтому возникает вопрос: как, при каких обстоятельствах и в каком размере возможно взыскать с налоговой инспекции расходы на представителя?

Практика показывает, что добиться взыскания расходов на представителя возможно. Причём не только практика об этом свидетельствует - это прямо оговорено в законе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), то лицо, потребовавшее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а его оппонент вправе доказывать, что заявленные суммы чрезмерны (п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, доведён информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121).

Вы наверняка обратили внимание на термин "в разумных пределах". Что считать таковыми? Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы оплаты услуг представителя определяются с учётом:

- сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов;

- имеющихся статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Очевидно, что в случае спора с налоговой инспекцией суд сочтёт разумным возмещение по принципу "чем меньше - тем лучше". Однако в некоторых случаях, особенно если дело доходит до ВАС РФ, удаётся добиться возмещения в полном объёме (2,9 млн. руб., см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 N 16067/11), особенно если речь идёт об оплате труда высококвалифицированных налоговых юристов. Помимо того что представителями выступали юристы фирмы ООО "Пепеляев Групп", в пользу заявителя сыграло и то, что:

- он документально подтвердил расходы на оплату юридических и транспортных услуг;

- затраты были связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора;

- затраты были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими организациями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Даже в спорах с налоговой инспекцией действует правило о том, что уменьшение расходов на представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, с позиции не только суда, но и стороны, которая несёт расходы.

Вот так будет выглядеть необходимый минимум, который придётся доказывать налогоплательщику при предъявлении требования о взыскании с налогового органа расходов на услуги представителя:

- сам факт того, что расходы были произведены, а также их конкретный размер (доказательства: договоры, приложения к ним, платёжные документы, подтверждающие оплату);

- факт того, что размер расходов соответствует сложности дела. Оптимальный вариант - если по вашему делу не сформирована единообразная практика. Отлично, если удастся найти несколько решений судов по одному и тому же вопросу, но с различными выводами, а также привести примеры конкретных вопросов, разрешённых в ходе разбирательства;

- тот факт, что цены исполнителя сопоставимы со среднерыночными ценами. Поскольку органы статистики вряд ли смогут представить такую информацию (скорее всего, у них её просто нет), то лучше всего постараться навести справки у коллег вашего юриста, причём не просто запросить прайс-лист, а постараться достать сведения о том, сколько они бы взяли за разрешение вашей проблемы.

Если для уплаты налога привлечён кредит

Производитель получил требование об уплате налога ИФНС, но поскольку свободных средств у предприятия не было, а бесспорное списание означало бы фактическую остановку деятельности, то было принято решение взять кредит. Впоследствии оказалось, что имеет место излишнее взыскание, но кредит-то уже взят.

Очевидно, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с процентами по ставке рефинансирования Банка России (ст. 79 НК РФ), т.е. налоговый орган обязан вернуть проценты за излишне взысканный налог.

Однако в законе вроде бы не закреплена обязанность налоговиков возмещать расходы по кредиту, даже если он был взят для уплаты налога по незаконному требованию ИФНС.

Следует заметить, что это утверждение не совсем верно.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия. Причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счёт федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (ст. 35 НК РФ).

Более того, убытки, причинённые неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (п. 2 ст. 103 НК РФ).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (п. 3 ст. 103 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик вправе потребовать возмещения из федерального бюджета убытков, которые возникли вследствие неправомерных действий налогового органа, руководствуясь не только нормами НК РФ, но и положениями гражданского законодательства.

А ГК РФ по этому поводу говорит вполне определённые вещи.

Во-первых, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 и 1069 ГК РФ).

Во-вторых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причём под убытками понимаются (ст. 15 НК РФ):

- расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерного решения налогового органа, в виде начисленных процентов по кредиту, предоставленному для уплаты налогов по незаконному требованию (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Однако перед тем как идти в суд, необходимо проанализировать имеющиеся доказательства, ведь потребуется доказать, что:

- кредит был взят именно на погашение налоговых обязательств;

- при этом свободные денежные средства отсутствовали;

- привлечение кредитных средств было необходимо, поскольку бесспорное списание средств со счетов организации повлекло бы для организации самые неблагоприятные последствия.

Тот факт, что кредит был выделен для погашения налогового обязательства, может подтвердить, в частности, сам кредитный договор, в котором это будет указано, заявление в банк (из которого это должно явно следовать), иной документ, подтверждающий цели получения кредита.

Отсутствие свободных денежных средств, а также неблагоприятные последствия бесспорного списания средств может подтверждать бухгалтерский баланс, в котором должны содержаться, в частности:

- расшифровки дебиторской задолженности;

- данные по кредиторской задолженности;

- справки банков об иной кредитной задолженности;

- справки об остатках средств на счетах и т.д.

Кроме того, потребуется доказать, что размер процентов по кредитному договору соответствует среднерыночному, что могут подтверждать другие кредитные договоры, а также, например, справки банков о среднем размере процентных ставок за указанный период.

М. Шаповал,

эксперт РЭА "Алиас"

"Практический бухгалтерский учет", N 2, февраль 2014 г.