Вопрос: Один из водителей - участников ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. Виновному лицу назначено административное наказание. Второй водитель - участник ДТП, имуществу которого в результате столкновения автомобилей был причинен ущерб, с вынесенным судебным актом не согласился. Какое исковое заявление необходимо составить потерпевшему для взыскания денежных сумм со страховой компании причинителя вреда: исковое заявление о взыскании денежной суммы со страховой компании или исковое заявление об установлении виновника ДТП? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2014 г.)

Один из водителей - участников ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. В отношении него сотрудниками ГИБДД было произведено административное расследование, по результатам которого виновному лицу назначено административное наказание. Последний обжаловал его в судебном порядке, в результате чего данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.

Второй водитель - участник ДТП, имуществу которого в результате столкновения автомобилей был причинен ущерб, с вынесенным судебным актом не согласился, полагает, что имеется нарушение правил о территориальной подсудности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с жалобой в суд другого района города, не по месту нахождения структурного подразделения ГИБДД, где проводилось административное расследование. При этом ни на стадии административного расследования дела сотрудниками ГИБДД, ни в суде какого-либо официального признания его потерпевшим не производилось.

Какое исковое заявление необходимо составить потерпевшему для взыскания денежных сумм со страховой компании причинителя вреда: исковое заявление о взыскании денежной суммы со страховой компании или исковое заявление об установлении виновника ДТП?

1) Как мы поняли из вопроса, в результате столкновения двух автомобилей один из водителей - участников ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. В отношении него сотрудниками ГИБДД было произведено административное расследование, по результатам которого виновному лицу назначено административное наказание. Последний с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке, в результате чего данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью. Потерпевший, второй водитель - участник ДТП, с вынесенным судебным актом не согласился, полагает, что имеется нарушение правил о территориальной подсудности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с жалобой в суд другого района города, не по месту нахождения структурного подразделения ГИБДД, где проводилось административное расследование.

Отметим, что правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях закреплены в ст. 29.5 КоАП РФ. Так, по общему правилу, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от месте наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ, в частности, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Обратите внимание, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Данное положение применяется в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, проводившем административное расследование, возможно в районный суд с учетом юрисдикции данного должностного лица и места совершения административного правонарушения. Однако однозначно ответить на вопрос о возможном нарушении правил территориальной подсудности затруднительно, поскольку необходимо обладать данными об административно-территориальных границах юрисдикции структурного подразделения ГИБДД, проводившего административное расследование и вынесшего первоначальное решение по делу, а также административно-территориальных границах юрисдикции судебных органов в месте совершения административного правонарушения. Окончательную же оценку сложившейся ситуации может дать только суд, рассматривающий дело об административном правонарушении. В этой связи обратите внимание на судебную практику: например, решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-902, определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.01.2014 (https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-samary- samarskaya-oblast-s/act-447225304/), определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2014 по делу N 12-104/2014 (https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-k rasnoyarskij-kraj-s/act-447385510/).

2) В ситуации, описанной в вопросе, второй водитель - участник ДТП, имуществу которого в результате столкновения автомобилей был причинен ущерб, не согласен с вынесенным судебным актом о прекращении дела об административном правонарушении, желает его обжаловать, однако ни на стадии административного расследования дела сотрудниками ГИБДД, ни в суде какого-либо официального признания его потерпевшим не производилось.

Отметим, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, водитель - участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Так, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно, в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). В этой связи обратите внимание на судебную практику, например: постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. по делу N 5-АД13-27, постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N 74-АД13-4.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

К сведению:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В частности, такая обязанность в соответствии со ст. 929 ГК РФ возлагается в установленных законом или договором пределах на страховщика, застраховавшего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 указанного закона. Если ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ, при причинении им вреда имуществу другого лица последний (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок такого обращения предусмотрен ст. 13 Закона N 40-ФЗ и разделом VII Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила)

Вместе с тем в силу ст. 13 Закона N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда является правом потерпевшего. Предъявление потерпевшим иска к причинителю вреда данный закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле в качестве третьего лица своего страховщика (п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ). В этой связи смотрите, например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2010.

Таким образом, собственник поврежденного имущества вправе по своему усмотрению предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно причинителю вреда, так и его страховщику (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2013 по делу N 33-1797/2013, кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N 33-170).

В случае, когда достоверно установлена личность причинителя вреда, потерпевший может реализовать свое право на предъявление соответствующих требований как во внесудебном (посредством направления письменной претензии), так и в судебном порядке (путем предъявления иска).

Во внесудебном порядке размер компенсации причиненного вреда будет определяться по соглашению между потерпевшим и причинителем вреда, а при обращении к страховщикам - самими страховщиками на основании проводимых ими осмотров или независимых экспертиз (п. 45 Правил).

При возникновении спора относительно права потерпевшего на возмещение убытков или их размера спор может быть перенесен на рассмотрение суда, в таком случае потерпевший должен предъявить иск в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, который разрешит его по существу. Однако обращаем Ваше внимание на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на потерпевшего, как на истца, возлагается бремя доказывания перед судом обстоятельств, лежащих в основе заявленных требований, а именно: факта причинения потерпевшему либо его имуществу вреда действиями конкретного лица в определенном размере. Иными словами, потерпевший обязан доказать: принадлежность ему поврежденного автомобиля, факт его повреждения конкретным лицом (а при обращении с иском к его страховщику - также наличие у него страхового полиса ОСАГО), связь между заявленными повреждениями и действиями данного лица, факт причинения потерпевшему имущественного вреда в определенном размере.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Парасоцкая Елена

Ответ прошел контроль качества

3 февраля 2014 г.