Процедура отстранения от должности директора в случае не доказанного, а предполагаемого воровства (Е. Демьянов, "Административное право", N 4, IV квартал 2013 г.)

Процедура отстранения от должности директора в случае не доказанного, а предполагаемого воровства

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность отстранения директора акционерного общества от должности, как по инициативе самого общества, так и в силу указания закона.

Так пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(1) установлено, что уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора)*(2).

Решение о приостановлении полномочий директора принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Процедура принятия такого решения аналогична процедуре при решении советом директоров иных вопросов, связанных с деятельностью общества и отнесенных к компетенции совета директоров, определена статьей 68 Закона об АО с учетом особенностей, установленных уставом и локальными нормативными актами общества. В частности, указанной статьей Закона об АО предусмотрено, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Одновременно с решением о приостановлении полномочий директора совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Принятые на заседании советом директоров решения (в том числе об отстранении директора и назначении исполняющего обязанности директора) отражаются в протоколе заседания, подписываемом председательствующим на заседании.

Принятие советом директоров решения об отстранении является основанием для издания обществом (временным единоличным исполнительным органом) соответствующего приказа, который должен быть доведен до сведения отстраненного директора под роспись.

Следует отметить, что отстранение директора в порядке, определенном статьей 68 Закона об АО, не является обязанностью общества и мерой ответственности директора и, как следствие, может и не быть связано с предполагаемым совершением директором преступного деяния.

В то же время, учитывая отсутствие в Законе об АО перечня оснований для временного приостановления полномочий директора, совет директоров полномочен принять соответствующее решение при возникновении подозрений в совершении директором преступления (кражи).

Вопросу обязательного отстранения работника от работы посвящена статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации*(3), согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), обязательное психиатрическое освидетельствование;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из перечисленных оснований отстранение от должности директора в случае не доказанного, а предполагаемого воровства, возможно, что очевидно, по требованию уполномоченных органов или должностных лиц и в других предусмотренных законодательством случаях.

Временное отстранение от должности в качестве меры процессуального принуждения предусмотрено статьей 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации*(4). Согласно указанной статье, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Временное отстранение от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу*(5). Без наличия указанных оснований отмеченная мера не может быть применена.

Так, Останкинский районный суд в постановлении от 04.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 23.10.2012 г. N 4у/3-8200/12, удовлетворяя ходатайство об отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО <данные изъяты> Алешина И.Н. указал, что Алешин И.Н., находясь на занимаемой должности, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, при этом имеет возможность совершать в своих интересах организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя общества, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеет доступ к документам организации, в связи с чем может принять меры к уничтожению доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждены фактами увольнений Алешиным И.Н. свидетеля М. и потерпевшей М., которые были признаны судом незаконными, а также сведениями об увольнении Алешиным свидетелей по делу Ш. и О.

Элистинский районный суд, отстраняя от должности генерального директора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК" Лиджеева, отметил, что Лиджеев, являющийся генеральным директором акционерного общества, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, имеет доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности, а свидетелями по данному уголовному делу являются подчиненные ему работники ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК", в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый Лиджеев может, используя свои служебные полномочия, оказывать воздействие на свидетелей, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, либо иным способом препятствовать законному порядку уголовного судопроизводства и установлению истины по делу*(6).

Президиум Омского областного суда в определении от 23.09.2008 г. N 44-У-328/П, оставляя в силе постановление Омского районного суда от 04.02.2008 г. об отстранении от должности генерального директора ОАО <данные изъяты> С. <данные изъяты>, согласился с доводами нижестоящего суда о том, что в силу занимаемой должности С. может оказывать влияние на свидетелей, работающих в данной организации и находящихся у него в подчинении, уничтожить документы либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тверской районный суд г. Москвы при принятии решения о временном отстранении от должности президента (руководителя) ОООИ (ВОС) Неумывакина А.Я. указал, что Неумывакин А.Я. подозревается в совершении преступления с использованием своего служебного положения, противодействует расследованию по делу (в частности, после возбуждения уголовного дела начались преследования и давление на свидетелей), пользуясь своим служебным положением, может воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования - воздействовать на свидетелей, находящихся в его подчинении, уничтожить доказательства, сокрыть следы преступления, или иным образом воспрепятствовать производству по делу*(7).

При выявлении определенных Конституционным Судом Российской Федерации оснований судья в течение 48 часов с момента поступления ходатайства выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности. При отсутствии оснований для отстранения от должности судья выносит постановление об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Указанное постановление суда обязательно для общества и его неисполнение является основанием привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процедура отстранения в данном случае аналогична описанной выше, при условии наличия соответствующих полномочий у совета директоров общества. При отсутствии у совета директоров общества права принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) такое решение должно быть принято общим собранием акционеров, порядок созыва и проведения которого предусмотрен главой VII Закона об АО.

Отстранение в данном случае также оформляется приказом общества. В приказе обязательно должны быть указаны фамилия, имя, отчество и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, а также период отстранения - до истечения срока, установленного в требовании органа или должностного лица об отстранении работника.

За время отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. За данный период работнику в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 УПК РФ назначается ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ *(8).

Запись в трудовую книжку об отстранении директора от работы не вносится, также не обязательно вносить соответствующие записи в личную карточку работника.

С приказом об отстранении директор должен быть ознакомлен под роспись. При отказе от подписания данного документа составляется соответствующий акт.

В завершение отметим, что законодательство Российской Федерации содержит и ряд иных случаев отстранения работника от работы по требованию уполномоченных органов или должностных лиц (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5.1.3 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), которые, однако, не связаны с предполагаемым совершением работником преступления.

Е. Демьянов,

юрист Capital Legal Partner

"Административное право", N 4, IV квартал 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее по тексту - Закон об АО.

*(2) Такое право совета директоров может быть предусмотрено только в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров (пункт 4 статьи 69 Закона об АО).

*(3) Далее по тексту - ТК РФ.

*(4) Далее по тексту - УПК РФ.

*(5) Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 429-О и от 29 января 2009 года N 15-О-О.

*(6) Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 года, оставленное без изменения Кассационное определением СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2012 г. по делу N 22к-424/2012.

*(7) Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленное без изменения постановлением Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/8-6377/12.

*(8) См. пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".