2 апреля 2012 года проект, касающийся изменений в часть четвертую ГК, внесен в Госдуму: что делать? (Э.П. Гаврилов, "Патенты и лицензии", N 5, май 2012 г.)

2 апреля 2012 года проект, касающийся изменений в часть четвертую ГК, внесен в Госдуму: что делать?

Э.П. Гаврилов - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права НИУ ВШЭ (Москва, sirill@mail.ru) вносит предложения о том, что следует предпринять органам и лицам, занимающимся вопросами интеллектуальных прав, в связи с внесением в Госдуму 02.04.2012 г. проекта, касающегося внесения изменений, в частности, в часть четвертую ГК РФ.

2 апреля 2012 года Президент Российской Федерации Д.А. Медведев внес на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ". Проект опубликован на сайте Госдумы РФ, а также во многих других электронных источниках.

Проект - огромный, а предлагаемые изменения - очень существенны.

Конечно, читателей журнала "Патенты и лицензии", прежде всего, волнует та часть проекта, которая касается изменений законодательства по интеллектуальным правам. Это законодательство, в основном, помещено в части четвертой ГК РФ.

Я внимательно проанализировал изменения, которые предлагается внести в часть четвертую ГК в соответствии с этим проектом, и хочу высказать некоторые свои замечания и предложения.

Все эти замечания и предложения излагаются в настоящей статье под общим заголовком "Что делать?", который вынесен в название настоящей статьи.

На вопрос "Что делать?", который, по моему глубокому убеждению, является вечным русским вопросом, по-разному отвечали и Н.Г. Чернышевский в 1863 г., и В.И. Ленин в 1902 г. Теперь попытаюсь и я дать ответ на этот вопрос.

Поставленная задача значительно упрощается, поскольку текст внесенного в Госдуму 2 апреля 2012 г. проекта (а именно - той его части, которая касается изменений, вносимых в часть четвертую ГК) лишь незначительно отчается от текстов двух предшествующих неофициальных проектов, которые также были опубликованы, нам хорошо известны и уже обсуждались.

Я имею в виду проект, опубликованный в "Российской газете" 14 сентября 2011 г., а также проект, подготовленный и представленный 31 января 2012 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в рамках выполнения поручения Президента РФ от 17 октября 2011 г. Этот последний проект был опубликован в Интернете 5 февраля 2012 г. и был широко доступен.

В N 10 за 2011 г. журнала "Патенты и лицензии" (на стр. 2) был опубликован призыв главного редактора журнала, озаглавленный "Меняется ГК РФ. Обсудим?".

Этот призыв был услышан, и в последующих номерах этого журнала проект от 14 сентября 2011 г. широко обсуждался. Откликаясь на этот призыв и на просьбу руководства Российской государственной академии по интеллектуальной собственности, я прочел 21 февраля 2012 г. публичную лекцию "О проекте внесения изменений в часть четвертую ГК", на которой присутствовало большое число специалистов, в том числе - целый ряд патентных поверенных.

Теперь, когда этот проект был внесен в Госдуму и стал официальным, ситуация принципиально изменилась. Призыв обсудить этот проект остается в силе, но из этого призыва, сформулированного Н.П. Кузнецовой, без сомнения, должен быть исключен вопросительный знак: этот призыв теперь должен звучать не "Обсудим?", а - "Обсудим!", в смысле - мы обязательно должны его обсудить, причем - срочно и внимательно!

Кто должен взять на себя инициативу обсуждения этого проекта? Прежде всего, РГАИС, РНИИС, а также Роспатент, Российское авторское общество, объединения патентных поверенных, ВОИР, иные государственные и общественные организации, работа которых непосредственно связана с интеллектуальными правами.

Именно эти организации могли бы подготовить обоснованные предложения по совершенствованию проекта изменений, вносимых в часть четвертую ГК РФ.

Я не исключаю того, что под эгидой этих организаций могут быть образованы временные объединения, целью которых явится совершенствование этого проекта. Только надо подумать над тем, чтобы эти временные объединения были названы надлежащим образом: нельзя допустить названий типа "Кружок любителей уголовного права" (кружок под таким названием существует в одном вузе).

Наконец, все специализированные журналы по интеллектуальным правам, по моему мнению, просто обязаны в условиях обсуждения этого проекта направлять копии всех статей, обсуждающих этот проект, очевидно, в Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Это следовало бы сделать как в отношении ныне публикуемых, так и ранее опубликованных статей.

А таких специализированных по интеллектуальным правам журналов у нас немало: "Патенты и лицензии", "Патентный поверенный", "Изобретательство", "Биржа интеллектуальной собственности", Право интеллектуальной собственности", "Копирайт", "И.С. Авторские и смежные права", "И.С. Промышленные права".

Поскольку я призываю всех специалистов высказывать свои предложения по совершенствованию внесенного в Госдуму проекта, позвольте мне высказать и свои собственные предложения. Некоторые из них ранее высказывались мною на страницах этого журнала. В таких случаях я буду (в квадратных скобках) давать ссылки на год, номер и страницу журнала, где была изложена аргументация моего предложения.

Проектом предлагается внести в часть четвертую ГК 153 изменения; все они пронумерованы. Эта нумерация указывается в круглых скобках вслед за порядковым номером моего предложения.

1. (1 "в") Предлагается указать, что к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК. Это предложение нельзя принимать, так как случаи принадлежности интеллектуальных прав нескольким лицам урегулированы в части четвертой ГК неполно, хуже, чем в главе 16 ГК. В этой связи напрашивается применение по аналогии главы 16 ГК [2011, N 11, с. 3-4]. Кроме того, в случае принятия такой нормы, возникает вопрос о применимости к части четвертой ГК разделов IV, V и VI ГК.

2. (2 "а") Если исключительное право принадлежит нескольким лицам, то следует установить, что любой из совладельцев вправе отчуждать свою долю полностью или частично любому лицу с соблюдением преимущественного права покупки [2011, N 11, стр. 4-5].

3. (5) Следовало бы допустить возможность правообладателя сделать заявление о возможности безвозмездного использования принадлежащего ему РИД в тех случаях, когда ранее в отношении этого РИД был заключен лицензионный договор [2011, N 11, с. 6-7].

4. (8) Новую норму ст. 1236 ГК следовало бы сформулировать как диспозитивную [2011, N 11, с. 8].

5. (15) Вместо создания особых принципов соотношения гражданской ответственности и вины, следовало бы дать отсылку к главам 25 и 59 ГК [2011, N 11, с. 9-10].

6. (34) Принудительное обращение взыскания на те случаи, когда исключительное авторское право заложено, является недопустимым [2012, N 2, с. 3-5].

7. (36) Следует расширить права, предоставляемые собственнику оригинала произведения изобразительного искусства; права этого собственника и права собственника фотографии надо сформулировать как императивные [2012, N 2, с. 6-8].

8. (37 "а") Право на вознаграждение за любое служебное произведение всегда должно переходить по наследству.

9. (47) Оговорку к этой норму следует снять [2012, N 2, с. 3-5].

10. (53) Следует давать определение не организации, а объекту, который создан этой организацией.

11. (56, 57, 58) Не следует называть одним и тем же термином - "база данных" разные объекты: одни указаны в ст. 1260, другие - в ст. 1333 ГК.

12. (61 "г") Следует решить вопрос о том, кто может пополнять этот перечень.

13. (66) Из пункта 3 предлагаемой новой статьи надо исключить слова "по отношению к которым они являются зависимыми" [2012, N 3, с. 14-16].

14. (91) Эта поправка представляется недопустимой [2012, N 3, с. 17-18].

15. (100) Из абзаца 3 п. 2 ст. 1398 слова "заинтересованным лицом" следует заменить словами "любым лицом" [2012, N 3, с. 18-19].

16. (123) Из пункта 5 ст. 1483 слова "в соответствии с международным договором РФ" следует исключить.

17. (123) Нормы, содержащиеся в подпункте 1 п. 9 ст. 1483, не соответствуют положениям авторского права.

18. (123) Подпункт 11 ст. 1483 оставить в ныне действующей, более точной редакции.

Кроме этих предложений, касающихся непосредственно норм части четвертой ГК, у меня имеются два предложения, относящихся к переходным нормам.

19. Пункт 1 ст. 8 внесенного в Госдуму проекта предусматривает, что он вступает в силу, в основном, 1 сентября 2012 г. насколько я понимаю, столь близкая по времени дата избрана в связи с тем, что экономические процессы, происходящие в нашей стране, требуют скорейшего проведения правовых реформ, содержащихся в проекте и воплощаемых в частях первой и второй ГК.

В отличие от этого, острой потребности во внесении изменений в часть четвертую ГК нет. В такой ситуации для более глубокой доработки этой части проекта было бы целесообразным выделить из проекта нормы, относящиеся к части четвертой ГК, и принимать их отдельно, несколько позже, в виде отдельного федерального закона.

20. В пункте 35 ст. 8 проекта содержатся переходные нормы, относящиеся к рассмотрению Роспатентом заявок на выдачу патентов и свидетельств, которые были поданы до 1 сентября 2012 года, но рассмотрение которых до этой даты не было завершено.

Эти нормы сформулированы очень узко: они адресованы только Роспатенту. Между тем, такие поступившие, но еще не рассмотренные заявки могут находиться и в других органах исполнительной власти, например, заявки на сельскохозяйственные достижения и на некоторые секретные изобретения. Поэтому сферу применения этой переходной нормы следует расширить.

Таковы мои основные соображения по внесенному в Госдуму проекту.

Я с нетерпением жду Ваших откликов, дорогие читатели.

Э.П. Гаврилов,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского права НИУ ВШЭ

"Патенты и лицензии", N 5, май 2012 г.