Спорные моменты в правовом регулировании ценных бумаг (Д. Смирнов, Б. Татлыбаев, П. Астахов, "Актуальная бухгалтерия", N 3, март 2014 г.)

Спорные моменты в правовом регулировании ценных бумаг

В прошлом году были внесены изменения в порядок регулирования ценных бумаг. Но одновременно с решенными проблемами появились новые трудности, пути решения которых покажет только практика.

Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ (далее - Закон N 142-ФЗ), вступивший в силу 1 октября 2013 года, внес изменения в подраздел 3 раздела I Гражданского кодекса. Изменения коснулись общих положений об объектах гражданских прав, регулирования ценных бумаг, а также нематериальных благ. В данной статье хотели бы обратить внимание на некоторые новеллы, способные вызвать трудности в правоприменительной практике.

Право должника по ценной бумаге возражать против исполнения по ней, если владелец не является ее добросовестным приобретателем

Ранее Гражданский кодекс предусматривал, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (за исключением тех случаев, когда кредитор действовал сознательно в ущерб должнику)*(1). Иными словами, риск ненадлежащего исполнения по ценной бумаге нес кредитор.

Закон N 142-ФЗ вводит новое правило: должник может возражать против исполнения по ценной бумаге, если ему известно о недобросовестности владельца ценной бумаги (об отсутствии у такого владельца права, удостоверенного ценной бумагой)*(2). Похожая норма ранее содержалась в Основах Гражданского Законодательства Союза ССР и республик*(3), в соответствии с которыми отказ от исполнения обязательства, выраженного ценной бумагой, возможен при доказанности, что бумага попала к ее держателю неправомерным путем. Некоторые ученые также поддерживают данную позицию.

Однако, на наш взгляд, указанная норма имеет существенные недостатки. Во-первых, в гражданском праве действует принцип охраны частных прав самим носителем этих прав, в связи с чем неверно возлагать на должника по ценной бумаге бремя по соотнесению своей обязанности по уплате по ценной бумаге с возможными правами на нее третьих лиц.

Во-вторых, исследователи отмечают, что право должника по ценной бумаге возражать по поводу недобросовестности владельца может привести к злоупотреблениям с его стороны, например к задержке в исполнении по ценной бумаге. Мы согласны с данной точкой зрения.

В-третьих, у должника по ценной бумаге появляется риск двойной выплаты по одному и тому же обязательству. Так, даже если должник осуществляет платеж владельцу ценной бумаги, его впоследствии могут обязать возместить убытки обладателю права, удостоверенного ценной бумагой, если последний докажет, что должник знал о его праве на ценную бумагу*(4).

Таким образом, указанная новелла представляет собой отступление от принципа охраны частных прав самим носителем этих прав и возлагает дополнительные риски на лицо, предъявляющее ценную бумагу к оплате, и должника по ценной бумаге, что является необоснованным отступлением от принципа публичной достоверности.

Правило о невозможности истребовать ордерные ценные бумаги от добросовестного приобретателя

Законом N 142-ФЗ устанавливается правило, что предъявительские ценные бумаги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от того, какое право они удостоверяют. Это относится и к ордерным, и к именным ценным бумагам, удостоверяющим денежное требование*(5). Обусловлено это тем, что, на взгляд авторов закона, права собственника таких ценных бумаг могут быть эффективно защищены посредством возмещения убытков в денежной форме. Данная идея была изложена в пункте 1.1.10 раздела VI Концепции развития гражданского законодательства РФ*(6). Как видим, указанная концепция нашла отражение и в новой редакции Гражданского кодекса.

На наш же взгляд, такой подход законодателя создает проблемы для законных владельцев ордерных и именных ценных бумаг, удостоверяющих денежное требование. Исключение виндикации из числа способов защиты, доступных владельцам ценных бумаг, удостоверяющих денежные требования, является предметом многочисленных дискуссий в научной литературе.

Так, специалисты отмечают, что виндикация является наиболее эффективным способом защиты прав владельца ценных бумаг. Но в то же время они считают оптимальным вообще отказаться от виндикации ценных бумаг. При этом обращают внимание, что такая ордерная ценная бумага, как вексель, стоит особняком с точки зрения способов защиты прав, удостоверяемых векселем, т.е. имеет иной вид защиты, нежели виндикация.

Возникает резонный вопрос: распространится ли запрет, установленный в новой редакции Гражданского кодекса *(7), истребовать от добросовестных приобретателей именные и ордерные ценные бумаги, удостоверяющие денежные требования, на векселя?

Дело в том, что новое правило о невозможности истребовать ценную бумагу от добросовестного приобретателя, если при приобретении такой ценной бумаги приобретатель хотя и действовал добросовестно, однако проявил грубую небрежность, противоречит статье 16 Единообразного закона о переводном и простом векселе*(8) и статье 16 Положения о переводном и простом векселе*(9). В них указано, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341

В связи с этим возникает вопрос: как в будущем будет решаться указанная конкуренция правовых норм? На наш взгляд, нормы Единообразного закона и Положения должны иметь приоритет перед новой редакцией Гражданского кодекса, поскольку они закрепляют международно-правовые обязательства России в области вексельного права. Кроме того, нормы Положения к тому же еще являются специальными применительно к вексельным правоотношениям. Однозначный ответ на данный вопрос может дать только судебная практика.

Помимо вышесказанного, правило о невозможности истребовать ордерные ценные бумаги от добросовестного приобретателя сужает круг способов правовой защиты, которыми могут воспользоваться владельцы, утратившие право на ценные бумаги.

Возможно, что для такого владельца более выгодно истребовать из чужого незаконного владения вексель, в котором оно указано в качестве индоссата, а потом предъявить его к платежу векселедателю, чем требовать взыскание убытков с добросовестного приобретателя, получившего вексель при проявлении грубой небрежности. Причиной тому может служить следующее: векселедателем является платежеспособное юридическое лицо, а добросовестным приобретателем - компания, не имеющая никаких средств на своих счетах, а это, в свою очередь, может сделать решение суда о взыскании с такой компании убытков неисполнимым. Иными словами, новая редакция Гражданского кодекса необоснованно лишает владельца ценной бумаги (в частности векселя), утратившего ее помимо своей воли, одного из эффективных способов на судебную защиту - права на виндикацию. На наш взгляд, спорно, является ли такое уменьшение количества способов защиты лицом его права оправданным.

Таким образом, правило о невозможности истребовать ордерные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, от добросовестного приобретателя существенно снижает степень правовой защищенности векселедержателей, от которых такие ценные бумаги выбыли помимо их воли.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22

Случаи, когда в отношении ценных бумаг требования о переходе на них прав предъявлены несколькими лицами

Закон N 142-ФЗ регулирует случаи, когда в отношении одних и тех же ценных бумаг требования о внесении записей о переходе прав на ценные бумаги на условиях, определенных договорами купли-продажи ценных бумаг, предъявлены одновременно несколькими лицами, но операция по их передаче или по обременению еще не осуществлена*(10). В этом случае приоритет отдается лицам, требование в пользу которых возникло ранее, а в случае невозможности установить приоритет по этому - лицам, первыми обратившимся в суд.

Так, например, если А (продавец) и В (покупатель) заключили договор о купле-продаже акций, но А уклоняется от подписания передаточного распоряжения, то В может потребовать внести соответствующую запись в реестр в судебном порядке. Однако у добросовестного В всегда имеется риск того, что А заключит той же датой договор купли-продажи тех же акций с С, и С раньше предъявит в суд соответствующее требование. В связи с этим рекомендуем покупателям бездокументарных ценных бумаг тщательнее относиться к заключению договоров купли-продажи ценных бумаг и включать в эти договоры условия о гарантиях продавца по передаче ценных бумаг, а также условия об ответственности продавца в случае продажи тех же самых ценных бумаг другим лицам (штрафные неустойки).

Таким образом, правило о том, что при наличии нескольких лиц, в пользу которых установлено обязательство по передаче либо обременению прав на одни и те же бездокументарные ценные бумаги, в случае если операция по их передаче или по обременению еще не осуществлена, преимущество имеет лицо, в пользу которого обязательство возникло ранее, а если это невозможно установить, - лицо, первым предъявившее иск, создает для приобретателей права необходимость тщательнее относиться к заключению договоров с продавцами.

Гражданский кодекс Российской Федерации

Д. Смирнов,

старший юрист Коллегии адвокатов

"Муранов, Черняков и партнеры", магистр права

Б. Татлыбаев,

младший юрист Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"

П. Астахов,

младший юрист Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"

Мнение. Соотношение вексельного и гражданского законодательств

Антон Руднев, юрист Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

Появление в Гражданском кодексе (далее - Кодекс) новой статьи 147.1 неизбежно ставит вопрос о соотношении этой нормы с положениями вексельного законодательства.

Нет сомнений в том, что, стремясь защитить добросовестных приобретателей ордерных ценных бумаг, которыми удостоверены денежные требования, законодатель имел в виду в том числе и приобретателей векселей.

До появления новой статьи к искам об истребовании векселей из чужого незаконного владения применялись общие правила (ст. 302 ГК РФ), согласно которым приобретатель векселя был защищен от виндикационного требования только при одновременном наличии трех обстоятельств: вексель выбыл из владения предшествующего правообладателя по его воле, ответчик приобрел вексель по возмездной сделке и действовал при этом добросовестно.

С 1 октября 2013 года для того, чтобы в виндикации векселя было отказано, достаточно доказать добросовестность его приобретения. Обстоятельства, при которых предшествующий правообладатель утратил право владения векселем, и возмездность приобретения теперь не принимаются во внимание. Напомним, что до внесения изменений в Кодекс это правило действовало только в отношении предъявительских ценных бумаг (п. 3 ст. 302 ГК РФ).

Стоит отметить, что критерии добросовестности в Кодексе и Положении о переводном и простом векселе (утв. пост. ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение)) сформулированы по-разному. В статье 302 Кодекса добросовестность приобретения определена через словосочетание "не знал и не мог знать". Статья 16 Положения допускает виндикацию векселя только в случаях, когда при его приобретении нынешний владелец действовал недобросовестно или с грубой неосторожностью.

Однако на практике это текстуальное расхождение между нормами Кодекса и Положения нивелировано достаточно давно.

Разъясняя правила статьи 16 Положения, высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что недобросовестность и грубая неосторожность отсутствуют в действиях приобретателя, если он не знал и не должен был знать о незаконности своего приобретения (п. 14 пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14). Та же формулировка используется в Постановлении N 10/22 (п. 38 пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) при толковании добросовестности в контексте статьи 302 Кодекса. Из этого следует сделать вывод о том, что судебная практика не придает существенного значения указанным текстуальным различиям. Аналогичным образом критерии добросовестности сформулированы в статье 147.1 Кодекса.

"Актуальная бухгалтерия", N 3, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) п. 2 ст. 147 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

*(2) абз. 3 п. 1 ст. 145 ГК РФ

*(3) п. 2 ст. 32 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1

*(4) п. 2 ст. 144 ГК РФ

*(5) п. 3 ст. 147.1 ГК РФ

*(6) одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009

*(7) п. 3 ст. 147.1 ГК РФ

*(8) утв. Конвенцией, устанавливающей единообразный закон о переводных и простых векселях, заключенной 07.06.1930 (далее - Единообразный закон)

*(9) утв. пост. ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение)

*(10) п. 4 ст. 149.2 ГК РФ