Инерция правотворчества (Г. Сухарев, "Новая адвокатская газета", N 4, февраль 2014 г.)

Инерция правотворчества

Принцип равных процессуальных возможностей снова поставлен под сомнение.

В примерную программу Государственной Думы на февраль 2014 г. включен принятый в первом чтении 20 ноября 2013 г. проект федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кому должна содействовать судебная экспертиза?

Наиболее полно применение норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Задача государственной судебно-экспертной деятельности определена в ст. 2 действующего Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ).

Проект закона определяет основную задачу судебно-экспертных организаций как оказание содействия органам или лицам, имеющим право назначать судебную экспертизу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Актуальность нового закона определена в Заключении Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству: "Негосударственная судебно-экспертная деятельность получила широкое распространение в Российской Федерации, поэтому целесообразность ее законодательного регулирования и унификация с существующей параллельно системой государственных судебных экспертов не вызывает сомнений".

Формулировка термина "судебная экспертиза" не изменена, в то же время указан исчерпывающий перечень органов или лиц, имеющих право назначать судебную экспертизу: дознаватель; орган дознания; орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении; следователь; руководитель следственного органа (при проверке сообщения о преступлении); суд; судья. Аналогичный перечень приведен и ранее, только в иной последовательности: суд, судья, орган дознания, лицо, производящее дознание, следователь (в ред. Федерального закона N 214-ФЗ).

Следователь vs. адвокат

Таким образом, для адвоката возможности получения доказательства в виде заключения эксперта проект не предусматривает (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Как и ранее, адвокат вправе собирать лишь сведения, необходимые для оказания юридической помощи (ч. 3 ст. 86 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Усматривается противоречие со ст. 15 УПК РФ, в которой раскрываются принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, а также правовое положение участников уголовного судопроизводства: подозреваемого и обвиняемого (ст. 46 и 47 УПК РФ) и защитника (ст. 49 УПК РФ), о чем сказано в определении КС РФ от 19 июня 2012 г. N 1063-О.

Нелишним будет вспомнить правовую позицию, выраженную в сохраняющих силу постановлениях КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 8 декабря 2003 г. N 18-П, об установленном ст. 123 (часть 3) Конституции РФ принципе состязательности и равноправия сторон, предполагающем предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Созвучно этим документам постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 5): "В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств".

В соответствии со ст. 195 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ) следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Напрашивается вопрос о реальной возможности внесения в постановление дополнительных вопросов эксперту, поскольку ознакомления стороны защиты с направляемыми эксперту материалами не предусмотрено.

Налицо противоречие указанных норм российского законодательства с п. 21 Основных принципов, касающихся роли юристов (приняты VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г., Гавана), гласящим: "Компетентные органы обязаны обеспечивать юристам достаточно заблаговременный доступ к надлежащей информации, досье и документам, находящимся в их распоряжении или под их контролем, чтобы юристы имели возможность оказывать эффективную юридическую помощь своим клиентам".

ЕСПЧ в постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская против России" (жалоба N 42454/02) напоминает, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной.

Возможности защиты

Конечно, стороне защиты предоставлены право содействия при производстве назначенной экспертизы и даже право ее инициировать путем заявления ходатайства. Это означает, что сторона защиты выступает в качестве просителя, подтверждая органу следствия свои доводы по принципу affirmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на утверждающего), но решение о назначении экспертизы, бесспорно, остается за последним.

В соответствии с определением КС РФ от 19 июня 2012 г. N 1099-О дознаватель (следователь) в ходе предварительного расследования обязан рассмотреть заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебных экспертиз и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела (определения КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О, от 16 декабря 2010 г. N 1660-О-О, от 22 марта 2011 г. N 324-О-О).

Определениями КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О и от 17 июня 2013 г. N 933-О подтверждены полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования; при этом следователю вменена обязанность оценить изложенные в ходатайстве стороны защиты доводы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Определениями КС РФ установлено, что не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (определения КС РФ от 29 сентября 2011 г. N 1313-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1223-О, от 17 июня 2013 г. N 1005-О и др.).

Однако в случае отказа следователя не представляется возможным судебное обжалование его решения в порядке ст. 125 УПК РФ: в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 этот вопрос не содержит предмета обжалования, поскольку не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

ЕСПЧ в постановлении от 26 апреля 2007 г. по делу "Вожигов против России" (жалоба N 5953/02) повторяет, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на национальные власти обязанности назначить проведение экспертизы или любого иного следственного действия исключительно на основании ходатайства стороны по делу.

Кстати, таким же образом следователь решает вопрос о привлечении специалиста (ст. 168 УПК РФ), в то время как адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Не имеется препятствий для приобщения к материалам уголовного дела и использования в процессе доказывания непроцессуального документа - заключения специалиста (представленного в письменном виде суждения), полученного в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, поскольку постановлением Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. N 3 разрешено представление в суд соответствующих документов.

Этот документ должен быть приобщен (определение КС РФ от 19 июня 2012 г. N 1063-О) и может быть использован в качестве одного из аргументов адвоката, приведенных в обоснование позиции стороны защиты. Но не стоит забывать, что заключения эксперта и специалиста, зачастую основанные на одинаковых исследовательских действиях, в правоприменительной практике несопоставимы.

Г. Сухарев,

адвокат АП Челябинской области,

член Гильдии российских адвокатов

"Новая адвокатская газета", N 4, февраль 2014 г.