Вопрос: Сотрудник организации (водитель), исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим организации-работодателю, и нарушил правила дорожного движения (превысил скорость). Данное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Постановление о наложении штрафа пришло на имя организации-работодателя. Кто должен оплачивать штраф: водитель или организация-работодатель? Если организация-работодатель, то может ли она потом взыскать сумму штрафа с водителя? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2014 г.)

Сотрудник организации (водитель), исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим организации-работодателю, и нарушил правила дорожного движения (превысил скорость). Данное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Постановление о наложении штрафа пришло на имя организации-работодателя.

Кто должен оплачивать штраф: водитель или организация-работодатель? Если организация-работодатель, то может ли она потом взыскать сумму штрафа с водителя?

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Таким образом, анализируя изложенные выше нормы права, можно сделать вывод о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика, смотрите, в частности, вопрос N 10 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем, выполняющим свои должностные обязанности, само же транспортное средство принадлежит на праве собственности работодателю - юридическому лицу.

Как отмечает Верховный Суд РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Но если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, водитель, управляющий автомобилем и исполняющий свои должностные обязанности, может считаться только участником дорожного движения, обязанность же по уплате административного штрафа несет собственник транспортного средства - юридическое лицо.

В то же время положениями ст. 238 ТК РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По мнению Роструда, выраженному в письме от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу можно отнести и суммы уплаченного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае отказа возместить указанный ущерб непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" перечислены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, работодатель должен подтвердить в суде: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч. 1 ст. 250 ТК РФ).

В рассматриваемой ситуации действия водителя организации, выразившиеся в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, повлекли причинение работодателю ущерба в виде необходимости для него произвести излишние выплаты. Непривлечение водителя к административной ответственности не лишает работодателя права привлечь своего работника к полной материальной ответственности за ущерб (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Таким образом, работник обязан возместить ущерб, причиненный юридическому лицу, собственнику транспортного средства, в полном размере (ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ). В этой связи обратите внимание на судебную практику, например: решение Молоковского районного суда Тверской области от 30 сентября 2009 г. N 2-204/2009.

К сведению:

1) Необходимо учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

2) Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Парасоцкая Елена

Ответ прошел контроль качества

5 марта 2014 г.