Интересные судебные решения за последние две недели ("Российский налоговый курьер", N 5, март 2014 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

Практика показывает, что организации спорят с внебюджетными фондами реже, чем с налоговиками. Но и таких дел в судах немало. В этот обзор мы включили два недавних спора с инспекциями и два с фондами.

Если здание приобретено для перепродажи, его можно учесть как товар и не начислять налог на имущество

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.14 N А13-2639/2013.

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки обнаружила, что на протяжении более чем двух лет организация при расчете налога на имущество не учитывала стоимость принадлежащего ей административного здания, а также водопроводной и канализационной систем, проложенных к нему.

Компания объяснила это тем, что изначально приобретала указанные объекты для их дальнейшей перепродажи. Поэтому в бухучете она отражала их на счете 41 "Товары" и не включала в базу по налогу на имущество (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Налоговики с этими доводами не согласились. По их мнению, спорное имущество обладало всеми признаками основных средств (п. 4 ПБУ 6/01). Значит, в бухучете его необходимо было отражать в составе ОС, а не товаров. Более того, инспекторы посчитали, что организация использовала эти объекты недвижимости для текущей деятельности и получения дохода, что исключает возможность учета их как товаров. Дело в том, что при оформлении в банке кредита в качестве залога по нему компания предоставила именно это административное здание.

В итоге налоговики пересчитали организации налог на имущество за два проверенных года, предложили доплатить эту в сумму в бюджет, а также начислили пени и штраф.

Цена вопроса: 739 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Арбитры установили, что организация приобрела административное здание в апреле 2008 года, а водопроводную и канализационную системы к нему - в мае того же года. Она зарегистрировала право собственности на эти объекты и отразила их на счете 41.

Вскоре (в июле 2008 года) компания продала эту недвижимость муниципалитету и передала ее по акту приема-передачи. Однако через месяц покупатель расторг договор купли-продажи и вернул имущество. В июне 2010 года организация повторно продала здание вместе с коммуникациями тому же покупателю. При таких обстоятельствах судьи посчитали, что она приобретала эту недвижимость именно для перепродажи. Значит, компания правомерно отражала ее в составе товаров в течение всего времени, пока объекты находились в ее собственности, то есть с апреля по июль 2008 года и с августа 2008 года по июнь 2010-го. Тем более что она в принципе не могла включить здание и коммуникации в состав основных средств, поскольку они соответствовали не всем критериям ОС. Ведь организация планировала их последующую перепродажу (п. 4 ПБУ 6/01).

Суд также отклонил доводы налоговиков о том, что компания использовала спорное имущество в текущей деятельности. Он установил, что организация лишь отапливала здание в период с 2008 по 2010 год, то есть поддерживала его в состоянии, пригодном для использования и дальнейшей перепродажи. По мнению суда, факт передачи здания в залог по кредиту не свидетельствует о его эксплуатации. Других доказательств использования здания в предпринимательской деятельности инспекторы не представили.

Примечание. Факт передачи здания в залог по кредиту не свидетельствует о его использовании в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости являлись товаром, а не основными средствами. Следовательно, на их стоимость не нужно было увеличивать базу по налогу на имущество (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Момент реализации работ определяется не по дате оформления акта приемки-передачи, а по дате его подписания обеими сторонами

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 21.01.14 N Ф05-16686/2013.

Причина спора: организация (исполнитель) выполнила для заказчика комплекс строительно-монтажных работ. По их завершении она составила акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о их стоимости и затратах по форме N КС-3. Все эти документы были датированы 30 декабря 2009 года. Однако фактически заказчик подписал их лишь 6 января 2010 года. Поэтому НДС с суммы выручки от реализации этих работ исполнитель начислил в I квартале 2010 года.

Инспекция посчитала такой подход неправильным. По мнению налоговиков, датой реализации товаров, работ, услуг считается день их отгрузки. В случае выполнения строительно-монтажных работ этим днем является дата составления акта по форме N КС-2. Следовательно, для целей начисления НДС реализацию работ следовало отразить в IV квартале 2009 года. Поскольку исполнитель этого не сделал, инспекторы доначислили ему НДС за этот квартал, пени и штраф.

Цена вопроса: 1,4 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций признали действия налоговиков незаконными. Арбитры отметили, что по общему правилу НДС начисляется на наиболее раннюю из следующих дат: на день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав либо на день получения предоплаты (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Судьи проанализировали нормы Гражданского кодекса о договорах подряда и пришли к выводу, что реализация работ происходит именно в момент подписания акта о приемке выполненных работ. При этом не имеет значения, когда был оформлен этот документ и какая на нем указана дата составления.

Заказчик строительства отдельным письмом подтвердил, что работы у исполнителя он принял 6 января 2010 года. В этот же день исполнитель выставил ему счета-фактуры, что дополнительно подтверждает передачу результатов работ в I квартале 2010 года, а не в IV квартале 2009 года. Доказать обратное налоговики не смогли.

Таким образом, суды подтвердили, что организация-исполнитель при определении даты начисления НДС правомерно ориентировалась на дату подписания акта заказчиком, а не на дату составления этого документа. Ведь только после подписания акта заказчиком можно считать, что он принял результат выполненных подрядчиком работ. Тем более что и Минфин России считает, что днем выполнения работ следует признавать дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (письмо от 07.10.08 N 03-07-11/328). В итоге суд указал, что выручку от реализации работ исполнитель должен был включить в налоговую базу по НДС в I квартале 2010 года.

Примечание. Только после подписания акта приемки работ можно считать, что результаты работ приняты и есть основания для начисления НДС.

Суд обязал ФСС РФ принять к зачету расходы организации на оплату больничных листов, несмотря на наличие недостатков в их оформлении

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.14 N А27-8345/2013.

Причина спора: региональное отделение ФСС РФ по итогам камеральной проверки отказалось принять к зачету суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые организация выплатила нескольким сотрудникам. Причиной послужили ошибки в заполнении листков нетрудоспособности, в частности:

- в двух листках нетрудоспособности в пустых строках графы "Освобождение от работы" были проставлены прочерки;

- в одном из этих же листков в ту же графу "Освобождение от работы" сотрудник медицинского учреждения, выдавшего больничный лист, ошибочно внес ненадлежащую запись.

Кроме того, еще в двух листках нетрудоспособности ФСС РФ обнаружил ошибки, допущенные работодателем. В них подписи руководителя и главного бухгалтера были выполнены шариковой ручкой, притом синей. По мнению проверяющих, при наличии подобных ошибок и недостатков в заполнении больничных листов суммы, израсходованные на их оплату, к зачету не принимаются. Организация с этим выводом не согласилась и обратилась в суд.

Цена вопроса: 16 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции признал отказ ФСС РФ незаконным, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. Прежде всего суды проанализировали ошибки в оформлении листков нетрудоспособности, на которые ссылался фонд, и пришли к выводу, что они не являются существенными и не ставят под сомнение факты болезни работников. Тем более что проверяющие также не оспаривали факт наступления страховых случаев по этим листкам нетрудоспособности.

Судьи дополнительно подчеркнули, что большинство ошибок, допущенных при заполнении листков нетрудоспособности, сделаны сотрудниками медицинских учреждений, а не работодателем. При таких обстоятельствах ответственность за их совершение не может быть возложена на организацию.

В отношении недочетов, допущенных руководителем и главным бухгалтером работодателя при проставлении подписей на листках нетрудоспособности, арбитры признали, что их подписи лишь удостоверяют указанные в листке сведения и не являются самостоятельными записями, вносимыми при его заполнении. Следовательно, эти подписи невозможно исправить по общеустановленному правилу, то есть путем зачеркивания ошибочной записи и внесения на оборотную сторону листка нетрудоспособности правильной (п. 65 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 N 624н).

Суд также принял во внимание разъяснения ФСС РФ, в которых указано, что наличие технических недочетов в листке нетрудоспособности, заполненном от руки, не является основанием для его переоформления и отказа в назначении и выплате пособий, если все записи в нем читаются (письмо от 30.09.11 N 14-03-11/15-11575).

Примечание. Если записи заполненного от руки больничного читаются, технические недочеты в нем не являются основанием для отказа в выплате пособия.

Таким образом, судьи посчитали, что, отказав организации в зачете расходов на оплату больничных листов, фонд нарушил ее права и охраняемые законом интересы. Поэтому отменили решение регионального отделения ФСС РФ и обязали его принять к зачету спорные расходы.

Суд отказал ФСС, оплатившему весь период нетрудоспособности работника, во взыскании с компании пособия за первые три дня его болезни

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.14 N А03-1624/2013.

Причина спора: сотрудник организации в августе 2012 года обратился непосредственно в региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате ему пособий по двум случаям временной нетрудоспособности. Дело в том, что его работодатель не мог выплатить эти пособия из-за отсутствия денежных средств и наличия картотеки на расчетных счетах в кредитных организациях.

Фонд проверил представленные работником документы, убедился в наличии у него права на получение пособий по нетрудоспособности и начислил ему в общей сумме около 112 тыс. руб. При выплате пособий работнику фонд удержал НДФЛ по ставке 13% и перечислил его в бюджет (п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ). Сумму двух пособий за вычетом НДФЛ фонд перевел на лицевой счет работника. На это ушло всего пять календарных дней со дня, когда работник подал в ФСС РФ заявление о назначении и выплате ему пособия.

В декабре 2012 года фонд направил в адрес компании претензию, в которой предложил добровольно перечислить на счет фонда пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ее работнику за первые три дня болезни (около 3 тыс. руб.). Ведь пособие за эти дни финансируется не за счет бюджета ФСС РФ, а за счет средств работодателей. Фонд выплачивает пособие начиная лишь с 4-го дня временной нетрудоспособности (подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.06 N 255-ФЗ, далее - Закон N 255-ФЗ). Организация претензию ФСС не удовлетворила. Поэтому фонд обратился в суд с иском о взыскании с нее спорной суммы.

Цена вопроса: 3 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций отказали ФСС РФ. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации фонд обязан был назначить и выплатить работнику пособие за весь период его болезни, в том числе и за первые три дня нетрудоспособности. При этом они исходили из действовавшей в 2012 году редакции Закона N 255-ФЗ.

В тот период было установлено, что, если работодатель из-за недостаточности денежных средств на его банковском счете или наличия картотеки не может выплатить застрахованному лицу пособие по нетрудоспособности, обязанности по его назначению и выплате возлагаются на территориальные органы ФСС РФ (п. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ). Причем отдельно не оговаривалось, распространяется эта норма на всю сумму пособия или только на ту его часть, которая финансируется за счет средств фонда. Речь шла в целом о выплате пособия за время болезни работника.

В итоге суды посчитали, что фонд обязан был выплатить работнику пособие за весь период его нетрудоспособности. Поэтому они отказали ФСС РФ во взыскании с компании части пособия, начисленной за первые три дня болезни.

Однако буквально 30 декабря 2012 года в Закон N 255-ФЗ были внесены существенные изменения. С этой даты обязанности фонда в отношении работников компаний, испытывающих финансовые затруднения, ограничили выплатой им пособия по временной нетрудоспособности, начисленного лишь с 4-го дня болезни.

Возможно, внесение именно этой поправки и побудило ФСС РФ направить претензию компании, а впоследствии обратиться в суд. Тем более что фонд выплатил пособие в августе 2012 года, а обратился к работодателю с претензией лишь в декабре, то есть только через четыре месяца. Но действовавшая в спорный период редакция Закона N 255-ФЗ не позволила фонду взыскать с компании пособие, начисленное за первые три дня болезни работника.

"Российский налоговый курьер", N 5, март 2014 г.