Мультличности как объекты исключительных прав (Р. Костанян, А. Ретивых, "Актуальная бухгалтерия", N 4, апрель 2014 г.)

Мультличности как объекты исключительных прав

При изготовлении различных товаров (игрушек, канцелярских товаров, книжек) в целях стимулирования покупательского интереса и увеличения продаж часто используются образы популярных персонажей детских произведений. Однако не стоит забывать об авторских правах и запрете торговли контрафактной продукцией.

Многие предприниматели, осуществляющие розничную торговлю игрушками, канцелярскими товарами, одеждой и другими товарами, часто даже не задумываются о том, что популярные персонажи, как правило, являются объектом авторских прав, в силу чего производство продукции с использованием изображений таких персонажей требует получения согласия от правообладателя. Разумеется, такое согласие от правообладателя можно получить за определенную плату (роялти), в связи с чем производители такой продукции попросту не обременяют себя необходимостью получать соответствующее согласие и предпочитают не увеличивать затраты на производство в части уплаты роялти, поэтому такая продукция является контрафактной*(1).

В настоящее время правообладатели достаточно активно борются с нарушением своих прав, в том числе путем взыскания компенсаций в судебном порядке. Широкое распространение получила практика "агрессивной защиты" авторских прав, осуществляемой специализированными организациями (представителями). Это объясняется появлением на российском рынке очень популярных анимационных брендов - "Маша и Медведь", "Смешарики", "Лунтик", "Фиксики". Российская анимация активно борется с нарушением авторских прав, подтверждением чему является крайне обширная судебная практика по искам правообладателей.

Для правообладателя это способ выразить свою жесткую позицию по вопросу защиты интеллектуальной собственности, а для специализированной компании - вполне успешный "бизнес", осуществляемый под эгидой борьбы с пиратством.

Одним из ярких примеров такого симбиоза является сотрудничество Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (далее - НП) и правообладателя мультсериала "Маша и Медведь".

Следует отметить, что правообладатель активно занимается продвижением бренда и приглашает к сотрудничеству производителей детских товаров, о чем, в частности, свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте правообладателя. Очевидно, что продвигаемая лицензионная программа составляет существенный источник его доходов, поэтому правообладатель экономически заинтересован в борьбе с незаконным использованием его бренда.

В соответствии с уставом НП является организацией, осуществляющей коллективное управление и защиту авторских и смежных прав*(2). Оно было создано сравнительно недавно - в 2007 году. Согласно Картотеке арбитражных дел*(3) первые иски в защиту прав правообладателей были поданы в середине 2008 года, при этом общее количество исков НП неуклонно возрастало год от года. Так, если в 2008 году в арбитражные суды было подано всего 99 исков, то уже в 2012 году НП подавали в среднем по одному иску в день.

Однако настоящий прорыв был совершен в 2013 году - 3356 судебных дел! Для сравнения, по бренду "Смешарики", согласно данным Картотеки арбитражных дел, общее количество судебных дел за весь период (2008-2013 гг.) составляет менее 500 судебных разбирательств.

Не лишним также будет отметить, что ответчиками практически во всех случаях выступают представители малого бизнеса, осуществляющие розничную торговлю, - индивидуальные предприниматели или общества с ограниченной ответственностью.

Важно! В России проблема с защитой авторских прав всегда стояла очень жестко и во многом была вызвана тем, что СССР в свое время так и не подписал Парижскую редакцию 1971 года Всемирной конвенции об авторском праве, которая предусматривала значительно более высокий уровень авторско-правовой охраны по сравнению с первой редакцией конвенции, подписанной в Женеве в 1952 году.

С переходом на рыночные рельсы в 90-х годах страна вообще была наводнена контрафактной продукцией, которая продавалась совершенно открыто и без особых опасений со стороны продавцов (или производителей) быть привлеченными к какой-либо ответственности. Однако ситуация со временем стала меняться в связи с переходом на более цивилизованный рынок торговли и совершенствованием законодательства об интеллектуальной собственности, что повлекло за собой усиление контроля со стороны правообладателей, получивших более эффективные способы защиты своих прав.

Основания заявленных требований

Правовая позиция, которую занимает НП, является очень прочной и обосновывается тем, что аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") и его персонажи являются объектами охраны авторских прав*(4). Следовательно, их использование без согласия правообладателя является незаконным*(5) и влечет гражданско-правовую ответственность.

В связи с этим НП вправе по своему выбору требовать от нарушителя либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации*(6). При этом требование о выплате компенсации является для истца более выгодным способом защиты с процессуальной точки зрения, ибо в этом случае он освобождается от необходимости доказывать факт причинения убытков, а также их размер.

Анализ исковых требований показывает, что в среднем стандартный размер компенсации, заявляемый НП, составляет 50 тысяч рублей вне зависимости от стоимости контрафактного товара.

Факт нарушения исключительных прав ответчиками подтверждается следующим образом:

- выявляется торговое помещение, в котором реализуется контрафактный товар с изображением персонажей мультсериала (это может быть предмет детской одежды, наклейка, раскраска и т.д.);

- осуществляется закупка товара, у продавца берется кассовый или товарный чек;

- процесс покупки контрафактного товара снимается на видео скрытой камерой.

Если у Истца правильно собраны доказательства, то в подавляющем большинстве случаев суды находят требования НП обоснованными, и остается лишь разрешить вопрос о размере денежной компенсации.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации не должен быть выше заявленного истцом требования и не ниже минимального размера (10 тыс. руб.)*(7).

Очевидно, что усмотрение у каждого судьи свое и поэтому размер взыскиваемой компенсации при схожих обстоятельствах дела может сильно различаться. Например, в московском регионе суды очень часто снижают размер компенсации до 10 тысяч рублей (за каждый персонаж отдельно или за все)*(8), в то же время в практике Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области есть много споров, в которых исковые требования о взыскании 50 000 рублей компенсации были удовлетворены в полном объеме*(9).

Важно! За нарушение исключительного права на произведение правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Отказная практика

Отказы по искам НП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, безусловно, встречаются.

Поскольку проблематика с точки зрения материального права в таких спорах, по сути, отсутствует, основные сложности для НП лежат именно в процессуальной сфере.

Как показывает анализ судебной практики, наиболее уязвимым местом в доказательственной базе Истца оказывается доказывание факта распространения контрафактного товара именно ответчиком. В качестве доказательств НП, как правило, приводит:

- видеозапись закупки товара;

- кассовый или товарный чек, из которых можно установить наименование и реквизиты продавца, а также наименование и стоимость приобретенного товара;

- сам приобретенный товар.

Причины, по которым суд может отклонить представленные истцом доказательства, могут быть разные. В качестве примеров можно привести следующие доводы:

- видеозапись не дает возможности определить, что изображено на контрафактном товаре и, соответственно, соотнести товар, изображенный на видеозаписи, с товаром, представленным в материалы дела*(10);

- видеозапись не содержит никаких данных об ответчике, поэтому не позволяет установить, что товар приобретен в магазине, арендуемом ответчиком*(11);

- из содержания чека невозможно установить, какой товар был реализован*(12);

- товарный чек заполнен от руки, без расшифровки лица, выдавшего чек, на товарном чеке отсутствует оттиск печати, номер чека, чек не имеет никакой защиты от подделки*(13);

- запись подтверждает закупку другого контрафактного товара, нежели был представлен в судебное заседание (представители НП поясняют, что при подаче иска видеозапись попросту перепутали)*(14).

Следовательно, при анализе представленных НП доказательств ответчику необходимо исходить из того, что данные доказательства (товар, чек, видеозапись) должны в совокупности подтверждать, что:

- спорный товар приобретен именно у ответчика;

- контрафактный товар, который представлен в судебное заседание, является тем товаром, который приобретен у ответчика.

Таким образом, наличие недостатков хотя бы в одном из доказательств (товар, чек, видеозапись) уже дает основание утверждать, что факт распространения контрафактного товара конкретным ответчиком не подтвержден.

В связи с этим, к сожалению, приходится констатировать, что чем меньше открытости в деятельности продавца контрафактного товара, тем сложнее правообладателю привлечь его к ответственности. Например, товарный чек гораздо чаще признают ненадлежащим доказательством, чем кассовый, то есть неиспользование контрольно-кассовой техники дает больше оснований для возражений ответчикам. Отсутствие вывески также позволит ответчику утверждать, что он не имеет никакого отношения к помещению, где производилась закупка товара.

Безусловно, каждый суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению*(15), и доказательства, которые посчитал относимыми и допустимыми один суд, отнюдь не обязательно примет другой.

Важно! Принимая решение о размере компенсации, суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и учитывать следующие обстоятельства в совокупности:

- характер допущенного нарушения;

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности;

- степень вины нарушителя;

- наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя;

- вероятные убытки правообладателя.

Вина продавца контрафактного товара

Высшие судебные инстанции*(16) разъясняют, что такие способы защиты интеллектуальных прав, как компенсация, которые, по сути, являются мерами ответственности, должны применяться судами исходя из общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности*(17).

Это означает, что поскольку денежная компенсация за нарушение авторских прав является мерой гражданско-правовой ответственности, то назначаться она может только при наличии вины ответчика. Под виной в доктрине гражданского права принято понимать непринятие лицом мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Арбитражный суд Смоленской области и вышестоящая апелляция в ряде решений закрепили позицию по поводу отсутствия вины в действиях индивидуальных предпринимателей, распространяющих контрафактный товар*(18). Для обоснования данной позиции суды взяли за основу позицию Президиума ВАС РФ, высказанную по вопросу о вине магазина (распространителя СМИ), продавшего журнал (СМИ), в котором была напечатана фотография без согласия правообладателя*(19). Ключевой особенностью указанного дела является то, что при изготовлении и распространении периодического печатного издания есть конкретное лицо (главный редактор), которое в силу закона обязано контролировать соблюдение требований законодательства, в том числе об интеллектуальной собственности, и которое прямо отвечает за какие-либо нарушения*(20).

В делах НП Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на тот факт, что ответчики не являются производителями товара, приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков, поскольку ответчики вправе исходить из принципов надлежащего исполнения обязательств поставщиками (производителями) товара их добросовестности как участников гражданского оборота.

По мнению авторов, данный вывод является однозначным искажением позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении.

Справедливые доводы НП о том, что правовая позиция Президиума не может быть применена в рассматриваемых делах, поскольку в них не идет речь о СМИ, были отклонены со ссылкой на то, что "в постановлении сформирован общеправовой подход к рассмотрению споров данной категории. Объект продажи в данном случае существенного значения не имеет"*(21).

Указанный довод представляет собой, на наш взгляд, образец слепого копирования правовой позиции без учета существенных различий в фактических обстоятельствах дела, который вряд ли мог быть поддержан кассационной инстанцией.

В делах НП остается совершенно неясным, в чем именно заключается заботливость и осмотрительность ответчиков, которые, напомним, осуществляют предпринимательскую деятельность, и поэтому, приобретая на свой страх и риск контрафактный товар для последующей перепродажи, должны предполагать возможные негативные последствия этого.

Тем не менее следует учитывать, что указанная позиция Арбитражного суда Смоленской области не является общераспространенной и представляет собой лишь частный случай весьма своеобразного толкования норм гражданского права и сложившейся судебной практики.

Постановление Девятого ААС от 23 июля 2013 г. N 09АП-19482/13

Практические рекомендации

На наш взгляд, ответчики как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при соблюдении заботливости и осмотрительности все же должны требовать от своих поставщиков подтверждения прав на использование объектов интеллектуальной собственности в реализуемых товарах. Если предприниматель получит необходимые документы (копии), подтверждающие наличие согласия правообладателя на производство товаров с использованием принадлежащих ему товарных знаков, то он будет защищен указанным доказательством и сможет обосновать свои возражения в случае предъявления в суд иска. В противном случае ответчик должен понимать, что указанный товар является контрафактным и дальнейшая его реализация сопряжена с риском привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав.

Предприниматель может проверять информацию самостоятельно в открытых источниках. Правообладатели, как правило, публикуют в открытом доступе информацию о компаниях, которым выдана лицензия на использование соответствующего бренда. В частности, на сайтах правообладателей в разделе о партнерах указывается наименование компании-лицензиата или контактные данные их оптовых отделов.

Однако далеко не каждый российский предприниматель будет проводить такую проверку, хотя бы в силу отсутствия необходимых знаний в этой сфере. Тем не менее, как видим, такая неграмотность или небрежность в целом не признается судами смягчающим обстоятельством или основанием для отказа в привлечении к ответственности. В свою очередь, динамика рассмотрения судебных разбирательств и расширение их географии свидетельствуют о существенном повышении риска привлечения к ответственности за продажу контрафактных товаров.

Если предпринимателя привлекли к судебному разбирательству в качестве ответчика и у него нет на руках документов, подтверждающих согласие правообладателя, то ему в первую очередь необходимо выяснить, является ли товар контрафактным или нет. Для этого он может обратиться к своим поставщикам или напрямую к производителю товара с соответствующим запросом. При отсутствии какого-либо ответа можно обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств*(22).

Однако мы не стали бы рекомендовать делать это, если ответчик заведомо знает или в конкретной ситуации может предположить, что товар, скорее всего, является контрафактным (например, если на товаре отсутствует информация о производителе товара). Подобные действия могут быть квалифицированы как попытка затянуть процесс и негативно скажутся при определении судом конкретного размера компенсации (при условии, что истец в подтверждение своих требований представил достаточные доказательства). В указанном случае имеет смысл признать факт продажи контрафактного товара и предложить истцу заключить мировое соглашение, снизив размер взыскиваемой компенсации.

При заключении мирового соглашения необходимо понимать, что размер компенсации согласовывается непосредственно сторонами и суд в этом процессе не играет активной роли. Он лишь утверждает мировое соглашение. При этом для такого утверждения будет достаточно, если мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Важно! Весьма плохая для правообладателя судебная практика складывается в Смоленской области, где суды предъявляют к доказательственной базе истца чрезмерно высокие требования и отказывают в исках, в том числе по следующим основаниям:

- истец не представил экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, в связи с чем невозможно идентифицировать объекты, которые находятся у истца в доверительном управлении;

- истец не раскрыл суду всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

Анализ судебных актов данных судов приводит к выводу, что вероятность удовлетворения исков правообладателя была минимальна. Помимо того, что судьи Смоленской области чрезвычайно критично оценили все представленные доказательства, они также привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исков с точки зрения материального права, в частности, об отсутствии вины продавца контрафактного товара.

При согласовании в мировом соглашении размера компенсации необходимо учитывать различные факторы, в том числе:

- стоимость контрафактного товара и общий объем продаж. Если они невысокие, то можно объяснить, что нарушение прав правообладателя в этом случае не могло нанести ему значительного вреда;

- регион, в котором рассматривается судебное дело. Практика показывает, что суды московского региона склонны снижать заявленный размер компенсации до минимального размера, тогда как в Санкт-Петербурге требования истца, как правило, удовлетворяются в полном объеме.

На наш взгляд, ответчик при обсуждении условий мирового соглашения вправе заявить о снижении размера компенсации до минимального (10 тыс. руб.) или хотя бы уменьшить его вдвое.

По мнению авторов, правообладатели могут пойти на определенное снижение размера компенсации, так как это позволит им завершить процесс и получить сумму компенсации гораздо быстрее. В противном случае взыскатель вынужден будет ждать завершения дела в 1-й инстанции. Сроки рассмотрения дел в 1-й инстанции по таким делам составляют примерно 2-4 месяца и могут существенно отличаться в разных регионах, причем независимо от сложности дела. Затем истцу необходимо будет дождаться изготовления решения суда в полном объеме (иногда этот срок может доходить до 1 месяца) и вступления его в законную силу (1 месяц). Если же ответчик подаст апелляционную жалобу, то это потребует как минимум еще 2-3 месяца на рассмотрение дела в апелляции и возврата дела в суд 1-й инстанции для выдачи исполнительного листа, который затем надо будет предъявить судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Как видим, разница может быть весьма существенной, в силу чего правообладатель вполне может пойти на компромисс и заключить мировое соглашение, существенно снизив размер компенсации по принципу "лучше синица в руках, чем журавль в небе".

Предприниматели, с которых уже взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав, могут обратиться к лицу, у которого был приобретен контрафактный товар, с требованием о возмещении убытков. Положительная судебная практика по таким искам имеется*(23). Для усиления позиции можно внести в договор с поставщиком положения об ответственности за продажу контрафактного товара. Например, можно закрепить гарантию поставщика, что поставляемый им товар не является контрафактным, а также обязательство о том, что в случае привлечения покупателя к ответственности за продажу контрафактного товара, приобретенного по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю все связанные с этим убытки: судебные расходы, выплаченную правообладателю компенсацию, стоимость изъятого контрафактного товара.

В заключение необходимо отметить, что рассмотренный в настоящей публикации способ защиты прав является достаточно эффективной мерой контроля со стороны правообладателей за нарушением своих прав. Он экономически выгоден правообладателю, так как при незначительных затратах позволяет получить компенсацию, размер которой (применительно к нашему случаю) во много раз превышает стоимость единицы контрафактного товара. В силу этих обстоятельств мы считаем, что практика привлечения к гражданско-правовой ответственности за реализацию контрафактного товара будет только расширяться и в результате становиться более предсказуемой и единообразной, поскольку подобные иски станут привычными для судов.

Ответчиками по искам правообладателей выступает последнее звено рынка - лица, осуществляющие реализацию товаров конечным потребителям. Поскольку данные лица являются субъектами малого предпринимательства и не могут получать больших прибылей от розничной торговли, то реализация контрафактных товаров с перспективой заплатить компенсацию (по сути, штрафную санкцию) в несоразмерно большем размере становится для предпринимателей экономически невыгодной. Разумеется, указанные меры не уничтожат окончательно рынок контрафактной продукции, но повлияют на его сокращение. На наш взгляд, более эффективной мерой было бы усиление государственного контроля за оборотом контрафактной продукции и привлечение к ответственности лиц, осуществляющих производство такой продукции в промышленных масштабах. Пока же от защиты исключительных прав страдает наименее защищенная и мотивированная часть бизнеса.

Важно! Бизнесмены должны требовать от своих поставщиков подтверждения прав на использование объектов интеллектуальной собственности в реализуемых товарах. Если предприниматель получит необходимые документы (копии), подтверждающие наличие согласия правообладателя на производство товаров с использованием принадлежащих ему товарных знаков, то он будет защищен указанным доказательством и сможет обосновать свои возражения в случае предъявления в суд иска.

Р. Костанян,

старший юрист коллегии адвокатов "Муранов,

Черняков и партнеры", к.ю.н.

А. Ретивых,

юрист коллегии адвокатов "Муранов,

Черняков и партнеры"

"Актуальная бухгалтерия", N 4, апрель 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) п. 4 ст. 1252 ГК РФ

*(2) пост. Семнадцатого ААС от 25.06.2013 N 17АП-5755/13

*(3) http://kad.arbitr.ru/

*(4) ст. 1259 ГК РФ

*(5) п. 1 ст. 1229 ГК РФ

*(6) ст. 1252 ГК РФ

*(7) ст. 1301 ГК РФ

*(8) пост. ФАС МО от 02.04.2013 N А41-30174/12, Девятого ААС от 12.08.2013 N 09АП-24029/13, от 04.07.2013 N 09АП-17343/13, от 29.03.2013 N 09АП-6612/13

*(9) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 N А56-19449/2013, от 19.04.2013 N А56-9714/2013, от 13.02.2013 N А56-65973/2012

*(10) пост. Двадцатого ААС от 08.04.2013 N 20АП-1138/13

*(11) пост. Пятнадцатого ААС от 02.09.2013 N 15АП-11354/13

*(12) пост. Тринадцатого ААС от 16.09.2013 N 13АП-14059/13

*(13) решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 N А62-6073/2012

*(14) пост. Девятого ААС от 23.07.2013 N 09АП-19482/13

*(15) ч. 1 ст. 71 АПК РФ

*(16) п. 23 пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29

*(17) ст. 401 ГК РФ

*(18) пост. Двадцатого ААС от 09.07.2013 N 20АП-3102/13, от 08.04.2013 N 20АП-1138/13; решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 N А62-6071/2012

*(19) пост. Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 (далее - Постановление)

*(20) ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-I

*(21) пост. Двадцатого ААС от 08.04.2013 N 20АП-1138/13

*(22) ч. 4 ст. 66 АПК РФ

*(23) пост. ФАС ЗСО от 16.11.2012 N Ф04-5079/12