Компетенции суда в признании договора незаключенным (М.А. Егорова, "Законодательство", N 3, март 2014 г.)

Компетенции суда в признании договора незаключенным

В отношении недействительности сделок компетенция суда в достаточной степени определена законом (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), тогда как порядок его участия в признании договоров незаключенными до настоящего времени оставался неурегулированным. Поэтому вполне закономерно, что законодатель предполагает заполнить этот пробел. Для этого в ГК РФ планируется ввести ст. 446.1 *(1), посвященную правовому регулированию признания договора незаключенным и определению последствий его незаключенности, два из четырех пунктов которой регулируют компетенции суда в этом процессе.

В первую очередь обращает на себя внимание связь объема правомочий суда с основанием признания договора незаключенным. Пункт 1 ст. 446.1 ГК РФ предусматривает возможность инициирования иска о признании договора незаключенным самими сторонами этого договора, но только в случаях, когда ими не было достигнуто соглашение об условиях, определяющих предмет договора. Однако если при заключении договора его сторонами не было достигнуто соглашение по одному из иных существенных условий, которое не может быть определено по правилам, предусмотренным ГК РФ, законом или иным правовым актом, то договор может быть признан незаключенным не только по требованию одной из его сторон, но и по инициативе суда. При этом данный договор может быть признан как незаключенным, так и заключенным на условиях, определенных в судебном решении.

По существу, объем компетенций суда не должен быть связан с основанием признания договора незаключенным вне зависимости от состава несогласованных существенных условий такого договора, так как с юридической точки зрения иерархия в существенности условий договора отсутствует (т.е. значимость в достижении консенсуса для всех существенных условий договора априори одинакова). Смысл подобного правоустановления связан с легитимацией гражданским законодательством фактически уже давно применяющейся в гражданском обороте конструкции рамочного (генерального) соглашения (договора).

Статья 429.1 ГК РФ в редакции Проекта N 47538-6 предусматривает введение в закон модели рамочного договора (договора с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Другими словами, условие о предмете каждого конкретного локального договора определяется на основании или во исполнение рамочного договора, а к отношениям сторон, не урегулированным ими при заключении отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре.

Всякий локальный договор, заключенный на основании или во исполнение рамочного договора, должен обладать признаками самостоятельной (автономной) сделки. Поэтому прекращение действия рамочного договора не может прекратить действие уже заключенной на его основании локальной сделки в силу ее независимости от условий рамочного договора с момента ее заключения. Рамочный договор, так же как и предварительный, может содержать в себе существенные условия локальных договоров. Однако наличие существенных условий локальных договоров, в отличие от предварительного договора, не является обязательным элементом содержания рамочного договора. В этих случаях признание рамочного договора недействительным влечет незаключенность локальных договоров, заключенных на его основании в силу отсутствия в них существенных условий. В этом заключается принципиальное отличие рамочного договора от предварительного договора, недействительность которого не влечет недействительности основного договора.

Возможность отсутствия существенных условий локальных сделок в рамочном договоре - не единственное его отличие от предварительного договора. Еще одним отличием является длящийся характер рамочного договора, в то время как предварительный договор в большинстве случаев заключается в целях однократного совершения основной сделки.

Примерами рамочных договоров могут служить:

1) генеральный страховой полис, на основании которого в соответствии с п. 1 ст. 941 ГК РФ на сходных условиях в течение определенного срока по соглашению страхователя со страховщиком может осуществляться систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на основании одного договора страхования;

2) договор об организации перевозки грузов, в соответствии с которым согласно ст. 798 ГК РФ перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Договоры об организации перевозок не заменяют договоров перевозки. Их назначение состоит в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов*(2);

3) договор об открытии кредитной линии, или генеральный кредитный договор, посредством которого оформляется обязательство банка (иной кредитной организации) перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода времени кредиты в пределах согласованного лимита;

4) генеральные соглашения об общих условиях совершения различных видов межбанковских сделок (например, генеральное соглашение об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов*(3)), устанавливающие общие условия заключения и исполнения сторонами сделок купли-продажи драгоценных металлов на условиях их физической поставки или поставки на обезличенные металлические счета и сделок типа опцион с драгоценными металлами.

Таким образом, рамочный договор может не содержать в себе условия о предмете локальных договоров, которые могут в будущем быть заключены между сторонами рамочного договора и основываться на его общих условиях (обязательных для всех локальных договоров, заключенных в границах рамочного договора). Отсутствие в рамочном договоре, имеющем выраженное организационное содержание*(4), условия о предмете локального договора не является основанием для признания рамочного договора незаключенным. Поскольку у сторон рамочного договора остается диспозитивное право на последующее согласование условия о предмете, становится невозможным признание такого договора незаключенным по инициативе суда. В данном случае правомочие на применение этого способа защиты должно принадлежать сугубо сторонам этого договора, а следовательно, компетенция суда в признании его незаключенным должна быть ограничена законом.

В то же время возникает закономерный вопрос: существует ли в рамочном договоре собственное условие о предмете, и если существует, то что конкретно составляет его содержание? Исходя из приведенных примеров рамочных договоров можно выделить как минимум два их вида.

Во-первых, это собственно рамочные договоры, представляющие собой каркас из общих условий, на основе которых сторонами "досогласовываются" отдельные элементы материального объекта обязательства (генеральный страховой полис, договор об организации перевозки грузов). В таких договорах условие о предмете, определяющее модель поведения (страхование, перевозка), является существенным условием рамочного договора, а элементом досогласования является материальный объект обязательства (имущество, подлежащее страхованию, или груз, подлежащий перевозке). Дополнительное согласование в рамочных договорах осуществляется путем заключения дополнительных (локальных) договоров, общие условия которых соответствуют содержанию рамочного договора, а условия, подлежащие согласованию, могут быть различны в зависимости от интересов сторон локальных договоров, имманентных моменту их заключения.

Во-вторых, это договоры с открытыми условиями, в которых полностью определено содержание основной системообразующей обязанности (например купля-продажа драгоценных металлов), а дополнительному согласованию подлежит встречное условие о цене. Например, § 2-305 Единообразного торгового кодекса США*(5) предусматривается возможность заключения сторонами договора купли-продажи с открытым условием о цене, которое может быть согласовано в будущем самими сторонами либо дополнительно установлено третьим лицом. Аналогичную норму содержит ст. 8 английского Закона о продаже товаров 1979 г.*(6), предусматривающая, что в договоре купли-продажи условие о цене может быть определено способом, согласованным в договоре или определенном в ходе взаимоотношений сторон. Англосаксонской юридической доктриной договор с открытыми условиями (preliminary agreements with open terms) расценивается в качестве особого вида предварительного договора*(7).

Аналогичные правила содержит Гражданский кодекс РФ, и даже не в отношении договоров с открытыми условиями. Например, п. 3 ст. 614 ГК РФ указывает на возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, установленные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором. Такое специальное установление в отношении цены договора аренды является реализацией общего правила, регламентированного п. 2 ст. 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно п. 3 ст. 466 ГК РФ существует возможность согласования цены договора купли-продажи дополнительным соглашением сторон. Пункт 5 ст. 468 ГК РФ предполагает необходимость досогласования цены в разумные сроки.

Кроме того, судебно-арбитражная практика свидетельствует о возможности дополнительного согласования цены в рамках договоров купли-продажи (поставки). Так, цена может быть согласована: если из письма покупателя, в котором он просит продавца осуществить отгрузку товара, очевидна цена, по которой подлежит оплате товар*(8); если цену можно определить исходя из акта сверки взаимных расчетов продавца и покупателя*(9); если указание в договоре на ориентировочность цены товара не свидетельствует о ее несогласованности; если между сторонами во время исполнения договора отсутствовали разногласия относительно цены*(10).

В литературе высказывается мнение, что рамочный договор и договор с открытыми условиями представляют собой два самостоятельных вида договора, а для устранения противоречия между двумя этими конструкциями в Проекте N 47538-6 следует уточнить понятие и содержание договора с открытыми условиями*(11).

Представляется, что основное отличие рамочного договора от договора с открытыми условиями заключается в функциональном назначении условия договора, определяющего обязанность, подлежащую дополнительному согласованию. Если согласованию подлежит условие, регламентирующее содержание системообразующей обязанности (т.е. определяющее модель договорного отношения - страхование, кредитование, перевозка и т.п.), то такой договор должен признаваться рамочным. Если же дополнительному согласованию подлежит условие, встречное системообразующему (т.е. условие факультативное, например размер страховой премии, условие о процентах за пользование кредитом, условие о цене перевозки), то такой договор следует считать договором с открытыми условиями. Отсутствие в рамочном договоре согласованного условия о содержании системообразующей обязанности влечет незаключенность такого договора. В отличие от этого несогласованность открытого условия в договоре с открытыми условиями не должно служить основанием для его признания незаключенным.

Именно по этому пути следует европейское договорное право. В статье 2.1.14 Принципов УНИДРУА*(12) предусмотрена конструкция договора с умышленно открытыми условиями, предполагающая признание договора заключенным даже в случаях, когда его стороны при его заключении сознательно оставили какое-либо условие без согласования. Отсутствие в договоре преднамеренно не согласованных (даже существенных) условий не делает его незаключенным. На первое место в таких случаях выдвигается не определенность существенных условий договора, а именно намерение сторон, направленное на возникновение обязанностей из такого договора (ст. 2.1.2 Принципов УНИДРУА). Отсутствующие в договоре существенные условия могут быть дополнены в дальнейшем путем толкования текста договора (ст. 4.1 Принципов УНИДРУА) или последующего их восполнения (в соответствии с критериями, предусмотренными ст. 4.8 и 5.1.2. Принципов УНИДРУА).

Статья 2:104 Принципов европейского договорного права*(13) (далее - ПЕДП) также предусматривает возможность специального несогласования условий договора одной из его сторон в процессе его заключения. В этом случае условия договора, которые специально не согласовывались, могут быть применены против стороны, которая о них не знала, только в случае, если сторона, их применившая, предприняла разумные шаги для того, чтобы привлечь к ним внимание другой стороны или до, или во время заключения договора. При этом простая ссылка на наличие такого условия в тексте договора не означает, что внимание другой стороны к таким условиям привлечено надлежащим образом, даже если другая сторона его подписала. Подобное установление основывается на принципе добросовестности, так как предполагается, что договор может быть подписан одной из его сторон и без внимательного изучения его содержания.

Систематическое толкование п. 1 и 2 ст. 446.1 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что дефект соглашения сторон в виде отсутствия в нем одного из существенных условий, предусмотренных законом, в отличие от оснований недействительности сделки, с точки зрения законодателя не должен рассматриваться в качестве разновидности правонарушения. Даже если стороны соглашения (или одна из них) осознанно (умышленно) не включили одно из существенных условий, предусмотренных законом, в содержание договора, то это должно квалифицироваться в качестве своего рода недоработки сторон договора при его заключении. Такое действие не содержит состава гражданского правонарушения, о чем свидетельствуют последствия, предусмотренные п. 4 ст. 446.1 ГК РФ. Ведь возникновение обязательства из неосновательного обогащения по смыслу указанной нормы связано не с фактом заключения договора, не содержащего предписанные существенные условия (т.е. не с его незаключенностью), а с последствиями фактически произведенного исполнения по этому договору, т.е. с фактической передачей имущества или фактическим осуществлением расходов, связанных с осуществлением такого исполнения. По существу, подход отечественного законодателя приближается к правовому регулированию данной группы общественных отношений, принятому в Принципах УНИДРУА, которые также не рассматривают отсутствие существенных условий в договоре в качестве признака его незаключенности (ст. 2.1.14).

Таким образом, в соответствии с Принципами УНИДРУА договор при отсутствии в нем существенных условий не считается незаключенным. Есть несколько механизмов, позволяющих в будущем восполнить его содержание недостающими условиями:

1) стороны могут прийти к соглашению об установлении недостающего условия;

2) это условие может быть определено третьим лицом, обладающим необходимой компетенцией (третейским судьей, председателем торговой палаты или лицом, назначенным дополнительным соглашением сторон договора);

3) это условие может следовать из специальных норм закона (например, Принципов УНИДРУА: отсутствие условия о качестве исполнения восполняется по правилам ст. 5.1.6, цена определяется на основе ст. 5.1.7, место исполнения - по ст. 6.1.6; неопределенность валюты исполнения - в соответствии со ст. 6.1.10 и т.д.);

4) еще одним способом восполнения умышленно несогласованных существенных условий договора может являться решение суда.

Таким образом, представляется, что и в рамочном договоре, и в договоре с открытыми условиями условие о предмете всегда необходимо. Главное заключается в том, что содержание рамочного договора должно предоставлять возможность определения модели поведения его сторон, т.е. той договорной конструкции, которая составляет юридический каркас договора и определяет возможность применения к нему конкретного правового режима, являющегося специфическим для каждой конкретной договорной модели. Дополнительному согласованию подлежат лишь те условия, которые определяются индивидуальными интересами сторон договора, существующими в момент согласования. Сущность рамочного договора как особой разновидности организационной сделки заключается в возможности реализации такой юридической конструкции, которая позволяет одновременно определить и стратегическое направление долгосрочного сотрудничества сторон ("рамки" договора), и привести различные экономические интересы, отличающиеся друг от друга в различные периоды времени в течение действия долгосрочного рамочного договора, в соответствие с конкретными тактическими целями одной или обеих сторон такого договора в конкретный момент.

Вопрос заключается в том, какой из договоров имеется в виду законодателем (рамочный или локальный), когда он в п. 1 ст. 446.1 ГК РФ устанавливает ограничение компетенции суда в части признания договора незаключенным. Если считать, что условия рамочного договора не согласованы (т.е. не достигнуто соглашение по существенным условиям, определяющим модель поведения сторон договора, - условие о предмете договора (страхование, перевозка)), то нет никаких оснований для ограничения компетенции суда в признании такого договора незаключенным, так как эти существенные условия вполне определимы исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, а следовательно, могут быть установлены судом самостоятельно, без учета диспозитивности усмотрения сторон такого договора. Полагаем, суть п. 1 ст. 446.1 ГК РФ заключается в том, что с учетом сквозного гражданско-правового принципа диспозитивности суд не вправе по собственной инициативе вторгаться в пределы частноправовой инициативы сторон и признавать договор незаключенным в той части его условий, определение которых по смыслу конструкции рамочного договора находится в компетенции самих его сторон. Получается, что положение п. 1 ст. 446.1 ГК РФ распространяется только на ту часть условий рамочных договоров (а также договоров с открытыми условиями), которая подлежит дополнительному согласованию в соответствии с общими условиями рамочного договора, а в случае необходимости заключения дополнительных локальных договоров - на эти договоры. При этом необходимо подчеркнуть, что п. 1 ст. 446.1 ГК РФ относится только к условиям о предмете договора, которые должны составлять содержание рамочного договора или договора с открытыми условиями. При отсутствии согласования иных существенных условий (п. 2 ст. 446.1 ГК РФ) суд имеет право признать такой договор незаключенным не только по требованию одной из его сторон, но также и по собственной инициативе.

Другими словами, в качестве общего правила суд вправе признать договор незаключенным по собственной инициативе только в отношении объективно определенных и объективно определимых существенных условий. Поскольку в локальных договорах условия о его предмете, подлежащие дополнительному согласованию, не являются определимыми для суда, а находятся в сфере субъективной компетенции самих сторон договора, договор может быть признан судом незаключенным только по требованию одной из его сторон (именно потому, что только стороны локального договора в состоянии определить наличие или отсутствие существенного условия, подлежащего дополнительному согласованию в таком договоре). Ведь в случаях, когда это прямо не определено в условиях договора, несмотря на отсутствие в нем одного или нескольких существенных условий, приоритет должен отдаваться выявлению истинного намерения сторон, которое может быть установлено исходя из иных обстоятельств его заключения: степени определенности соглашения в целом; возможности определения несогласованных условий на более поздних стадиях существования договора; наличия частичного или полного исполнения обязанностей, следующих из содержания соглашения. Статья 2:102 ПЕДП предполагает, что намерение стороны быть юридически обязанной по договору должно определяться в соответствии с поведением или заявлениями указанной стороны, а также исходя из их разумного понимания другой стороной.

Большое практическое значение имеет принцип обеспечения баланса интересов обеих сторон договора, лежащий в основе правила, устанавливаемого абз. 2 п. 2 ст. 446.1 ГК РФ. В целях реализации принципов разумности и справедливости, а также принципа стабильности исполнения обязательства суд по требованию одной из сторон договора может отказать в признании договора незаключенным по иску другой его стороны, не только признав договор заключенным, но и по своей инициативе восполнив его недостающим существенным условием, по которому сторонами не было достигнуто соглашение при заключении договора. Подобное правило является аналогом конвалидации недействительного договора, предусмотренной п. 4 ст. 431.1 ГК РФ.

В статье 4.8 Принципов УНИДРУА определяются система и критерии оснований восполнения опущенных условий договора. В частности, отсутствие в договоре условий должно быть связано не только с тем, что какие-либо из них стороны намеренно не ввели в текст соглашения, но и с тем, что в процессе заключения договора стороны просто не принимали их во внимание. Восполнение таких условий судом должно осуществляться прежде всего на основании императивных норм права (определенные и определимые существенные условия). Кроме того, отсутствующие условия должны быть оценены на предмет их соответствия обстоятельствам заключения каждого конкретного договора. В первую очередь должны приниматься во внимание истинные намерения сторон договора в процессе его заключения, выявляемые на основании наличия или отсутствия преддоговорных отношений сторон (переговоры, предварительные соглашения и т.п.), а также их поведения после заключения договора.

В отношении предварительных договоренностей сторон, которые должны быть учтены судом в процессе восполнения недостающих существенных условий договора, весьма полезным может оказаться подход, используемый в ПЕДП. Согласно п. 1 ст. 2:105 ПЕДП договор может содержать специальную оговорку о том, что выраженные в письменной форме условия составляют все условия договора*(14) (оговорка о поглощении - merger clause), а любые предшествовавшие заявления, обязательства или соглашения, не выраженные в письменной форме, не входят в содержание договора. Однако если специальная оговорка отдельно не согласовывается, то презюмируется, что стороны не имели намерения считать свои предшествующие заявления, обязательства и соглашения частью договора. В качестве общего правила, если иное не предусмотрено соглашением сторон, любые предшествующие заключению договора заявления его сторон могут использоваться судом при толковании договора.

Если же намерение сторон договора не может быть определено по перечисленным признакам, то подлежащее восполнению судом условие должно быть установлено на основе принципов добросовестности, разумности или следовать из обычаев честной деловой практики.

Существенным отличием абз. 2 п. 2 ст. 446.1 ГК РФ является отсутствие связи конвалидации незаключенного договора с наличием или отсутствием произведенного по нему исполнения (как это предусматривается в п. 3 ст. 446.1 ГК РФ, реализующем правило estoppel по отношению к незаключенному договору). В данном случае суду необходимо дать оценку степени нарушения прав каждой из сторон договора в случае его признания незаключенным и принять решение, какой из двух возможных вариантов - признание договора незаключенным или конвалидация его незаключенности - в наибольшей степени будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон договора. При этом добросовестность поведения сторон договора при осуществлении требования о его незаключенности и встречного требования о конвалидации этой незаключенности не является определяющей, а ведущее значение придается общим принципам разумности и справедливости.

Близкие по правовому режиму случаи конвалидации договоров при дефекте формы их совершения предусмотрены общими положениями ГК РФ о сделках. В одном из случаев "исцеление" недействительности сделки связано с наличием произведенного по ней фактического исполнения: п. 1 ст. 165 ГК РФ устанавливает возможность конвалидации недействительной сделки, требующей нотариального удостоверения, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а другая сторона уклоняется от такого ее удостоверения. Суд в этом случае по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать ее действительной, при этом последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Другой вариант конвалидации сделки, так же как и при конвалидации незаключенного договора, предусмотренной правилом абз. 2 п. 2 ст. 446.1 ГК РФ, не связывается законодателем с наличием фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ в случае если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации такой сделки. В этом случае основанием регистрации сделки является решение суда, а не заявление ее сторон.

Интересен казус, когда стороны договора, заведомо не содержащего в себе одно из существенных условий, предусмотренных законом, ссылаясь на принцип свободы договора, своим соглашением производят конвалидацию его незаключенности без участия суда. Принцип свободы договора не исключает возможность такого соглашения. В итоге в обороте возникает конструкция договора, не содержащего одно из существенных условий, императивно предписанных законом.

Представляется, что существование такого договора фактически возможно, но только в сфере предпринимательских отношений. Принцип необходимости защиты слабой стороны договора не должен дать возможности признавать такие условия законными в договорах с участием граждан - физических лиц. Стороны предпринимательских соглашений, напротив, самостоятельно должны нести риски, связанные с наличием таких условий в содержании договоров. Однако необходимо иметь в виду, что такие договоры могут существовать в обороте только до момента их оспаривания в судебном порядке. Суд по собственной инициативе не должен вторгаться в пределы частноправовой инициативы. Но в случае возникновения спора при наличии конфликта по такому договору суд по требованию одной из сторон вправе либо признать договор незаключенным вне зависимости от наличия в нем согласованного условия, исключающего из содержания соглашения одно из существенных условий, императивно установленных законом, либо дополнить договор этим недостающим условием. В подобных ситуациях или императивное условие должно быть восполнено судом на основании абз. 2 п. 2 ст. 446.1 ГК РФ, или договор должен быть признан незаключенным, и к нему должны быть применены последствия, предусмотренные в п. 4 ст. 446.1 ГК РФ.

Таким образом, формирование компетенций суда в части признания договора незаключенным базируется как на общеправовых принципах разумности и справедливости, так и на отраслевых гражданско-правовых принципах диспозитивности, добросовестности и автономии воли. При принятии решения о признании договора заключенным судам необходимо тщательно изучить намерения сторон договора, цели заключения сделки, преддоговорные отношения сторон, а также фактические проявления их воли после заключения договора.

В целом подход российского законодателя к определению компетенций суда в признании договоров незаключенными постепенно входит в русло европейской договорной практики. Однако применение подобных норм при решении указанных споров требует высокой квалификации судей, поскольку именно от их компетенции, и прежде всего при установлении истинных намерений сторон договора при его заключении, зависят последствия юридического существования договоров как сделок и, в результате, последствия их реального исполнения. К сожалению, при современном состоянии отечественной судебной системы эффективность подобных правоустановлений неочевидна и нуждается в проверке практикой. Вместе с тем прогрессивный характер предлагаемых изменений неоспорим в силу их соответствия потребностям гражданского оборота и правоприменительной практики и должен быть поддержан юридической доктриной.

Список литературы

1. Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007.

2. Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011.

3. Морозов С.Ю., Гасанова Е.Л. Договоры о предоставлении права по заключению и исполнению в будущем гражданско-правовых договоров: постановка проблемы // Юрист. 2013. N 6.

4. Принципы европейского договорного права / Пер. с англ. под ред. Б.И. Пугинского, А.Т. Амирова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 3.

5. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006.

6. Свит Ю.П. Об организационном характере договора управления многоквартирным домом // Гражданское право. 2013. N 3.

7. Blackshaw I.S. Sports marketing agreements: legal, fiscal and practical aspects. The Hague, 2011.

8. Creed J.M. Integrating preliminary agreements into the interference torts // Columbia Law Review. 2010. Vol. 110: 1253. P. 1270, 1271.

М.А. Егорова,

кандидат юридических наук,

доцент, ученый секретарь юридического факультета

им. М.М. Сперанского РАНХиГС при Президенте РФ,

доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права,

член Российской академии юридических наук

"Законодательство", N 3, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, принятой Государственной Думой РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) (далее - Проект N 47538-6) // СПС "Гарант".

*(2) См.: Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007. С. 1024; Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 132.

*(3) См.: http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/credit_org/GEN_SOGL.pdf.

См. также указание ЦБР от 7 октября 1998 г. N 376-У "О порядке совершения Банком России сделок купли-продажи драгоценных металлов с кредитными организациями на территории Российской Федерации" // СПС "Гарант".

*(4) См.: Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры. М., 2006. С. 3; Подузова Е.Б. Организационный договор в современном гражданском праве и законодательстве // Гражданское право. 2013. N 3. С. 12-14; Свит Ю.П. Об организационном характере договора управления многоквартирным домом // Гражданское право. 2013. N 3. С. 18-21; Подузова Е.Б. Рамочный договор в современном гражданском праве // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 3. С. 299-304; Морозов С.Ю., Гасанова Е.Л. Договоры о предоставлении права по заключению и исполнению в будущем гражданско-правовых договоров: постановка проблемы // Юрист. 2013. N 6. С. 22-25.

*(5) Единообразный торговый кодекс США (Uniform Commercial Code). Разработан Национальной конференцией уполномоченных по унификации законов штатов и Американским институтом права в 1952 г. // http://www.law.cornell.edu/ucc/ucc.table.html.

*(6) Закон о продаже товаров (Sale of goods act) от 6 декабря 1979 г. // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54/contents.

*(7) См., напр.: Creed J.M. Integrating preliminary agreements into the interference torts // Columbia Law Review. 2010. Vol. 110: 1253. P. 1270, 1271; Blackshaw I.S. Sports marketing agreements: legal, fiscal and practical aspects. The Hague, 2011. P. 29, 30.

*(8) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А43-37842/2009 // СПС "Гарант".

*(9) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. по делу N А53-22235/2012 // СПС "Гарант".

*(10) Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КА-А40/10253-10 по делу N А40-170098/09-68-1283 // СПС "Гарант".

*(11) См.: Подузова Е.Б. Некоторые виды организационного договора в гражданском праве // Юрист. 2013. N 6. С. 29.

*(12) Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006.

*(13) См.: Принципы европейского договорного права / Пер. с англ. под ред. Б.И. Пугинского, А.Т. Амирова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 3. С. 125-177.

*(14) То есть исключительный перечень условий, который не может быть более дополнен.