Переквалификация преступных деяний при изменении уголовного закона (В.П. Кашепов, "Журнал российского права", N 4, апрель 2014 г.)

Переквалификация преступных деяний при изменении уголовного закона

Рассматриваются признаки алгоритма квалификации, характерные нарушения требований уголовного закона, применяемого при его изменении в процессе уточнения квалификации, допускаемые ошибки при осуществлении переквалификации преступлений в условиях изменения уголовного закона и методы их устранения на различных этапах уголовного судопроизводства.

Квалификация преступления как процесс установления характера и степени общественной опасности деяния при наличии в нем указанных в уголовном законе признаков имеет существенное теоретическое и практическое значение для создания условий эффективного применения уголовного законодательства в целях противодействия преступности, достижения целей правосудия. Квалифицировать преступление - значит дать ему юридическую оценку, указать уголовно-правовую норму, предусматривающую конкретное преступное деяние.

Проблема квалификации преступлений, ее теоретических аспектов неоднократно затрагивалась при обсуждении основных направлений уголовно-правовой политики и перспектив ее совершенствования*(1). Вопросы изменения квалификации преступлений как элемента процедуры правоприменения в уголовном судопроизводстве и его правовых последствий приобрели особое значение в последние годы в условиях модернизации уголовного законодательства и реализации тенденции к его определенной гуманизации.

О квалификации преступлений действующее уголовное законодательство не упоминает, но о ней неоднократно говорится в уголовно-процессуальном законодательстве (п. 5 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 301, п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 351 УПК РФ). Хотя определение понятия квалификации отсутствует и в УПК РФ.

При выделении признаков понятия квалификации преступления расхождения во мнениях касаются следующих характеристик. Во-первых, по поводу источника, представляющего эталон для процесса квалификации: уголовный закон, норма уголовного права или состав преступления. Во-вторых, по поводу сущности института квалификации: процедура, результат мыслительной деятельности или совокупность компонентов (юридической техники). В-третьих, по поводу внешнего проявления квалификации: совпадение оцениваемого явления и эталона, подобие, соответствие, тождество. В четвертых, по поводу итога квалификации: выявление только наличия преступности деяния или еще и его отсутствия.

В.Н. Кудрявцев следующим образом определял сущность квалификации: "установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой"*(2).

Процесс установления идентификации преступного деяния и соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса происходит на всем протяжении уголовного судопроизводства.

На различных этапах уголовного процесса становятся известными новые фактические обстоятельства расследуемого и подлежащего судебному рассмотрению дела, которые, как правило, влияют на изменение квалификации преступления. Судебная практика свидетельствует о неоднократности подобных преобразований квалификации, происходящих не только в ходе предварительного расследования, но и на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства. Учитывая повышенную динамичность российского уголовного законодательства, сопровождающуюся многократными изменениями и дополнениями Уголовного кодекса РФ, понимание и правильное применение новых норм, их соотношение с уже действующими положениями вызывает значительные расхождения в теоретических мнениях и затруднения в правоприменительной практике.

Именно по поводу квалификации преступного деяния и ее доказанности происходят, как правило, наиболее ожесточенные споры сторон в состязательном процессе. Как результат расхождений во мнениях по поводу оценки конкретных криминогенных ситуаций, а также нередко происходящих изменений законодательства возникает проблема изменения квалификации.

Квалификация в уголовном праве представляет собой процесс установления в общественно опасном деянии признаков состава преступления, предусмотренного в Особенной части УК РФ, и заключается в установлении следующих компонентов, представляющих совокупность признаков, позволяющих отграничить это понятие от иных структурных определений в Общей части уголовного права.

В понятии квалификации можно выделить четыре компонента. Первый состоит в том, что квалификация преступления представляет собой правовую оценку именно преступного деяния, т.е. деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В процессе квалификации правовая оценка содеянного приводит к отграничению преступного от непреступного, подтверждает, что содеянное является преступлением без конкретизации его состава.

Второй компонент квалификации преступления - установление признаков совершенного деяния, выраженных в фактических обстоятельствах дела. Фактические признаки совершенного деяния отражаются в материалах уголовного дела в их конкретных проявлениях с детализацией места, времени и других обстоятельств в источниках доказательств: показаниях свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключениях экспертов, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий, большинство из которых само по себе является субъективным отражением фактических признаков содеянного.

Третий компонент квалификации преступлений заключается в признаках состава преступления, закрепленного уголовным законом. Предусмотренность признаков состава не исчерпывает названный признак квалификации. Не все признаки состава преступления предусматриваются одной нормой уголовного права, содержащейся в статье Особенной части УК РФ, а только те из них, которые характеризуют объективную сторону состава преступления.

Четвертый компонент квалификации преступления - установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками, составляющими соответствие между вторым и третьим признаками. Такое установление означает, что фактические признаки установленного деяния точно соответствуют признакам конкретного состава преступления.

В теории уголовного права различаются виды квалификации, наименование которых ставится в зависимость от стадии уголовного процесса, в которых формируется и изменяется квалификация преступного деяния. Первоначальная квалификация - это квалификация, осуществляемая по первичной информации, поступившей в правоохранительные органы (при устных и письменных сообщениях, рассмотрении заявлений и жалоб, на стадии возбуждения уголовного дела). Предварительная квалификация - это квалификация, осуществляемая на предварительном следствии и при его завершении (при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения и постановления, назначении дела к рассмотрению). Окончательная квалификация - это квалификация, совершаемая судебными инстанциями (в том числе верховными судами).

Для настоящего исследования особое значение имеет квалификация по признакам состава преступления, которая требует оценки всех составных частей преступления в их единстве. Квалификация отдельных преступлений представляет собой рассмотрение индивидуального акта поведения и сопоставление его с признаками конкретного состава преступления.

Квалификация групп преступлений в соответствии со структурой Уголовного кодекса РФ предполагает оценку этих групп по сходным родовым признакам (например, преступлений против личности). Квалификация различных форм совершения преступлений подразумевает юридическую оценку деяний в различных стадиях неоконченного преступления, в соучастии, при множественности*(3).

Необходимость квалификации возникает при констатации наличия деяний, связанных с добровольным отказом, необходимой обороной и другими уголовно-правовыми институтами. В этих случаях наличествует возможность совершения неправильной, неточной квалификации и иных ошибок, вызывающих различные уголовно-процессуальные последствия и требующих применения средств процессуального реагирования, в частности, изменения квалификации.

Рассматривая квалификацию как единство двух характеристик, определяющих процесс осуществления квалификации и результат этой деятельности, мы не можем пройти мимо определения субъекта квалификации преступлений. Эту квалификацию, называемую, как правило, официальной, осуществляют лица, специально уполномоченные государством на выполнение этой функции, а именно: лица, производящие дознание и следствие (вне зависимости от их ведомственной принадлежности); прокуроры, участвующие в уголовном процессе; судьи всех уровней в системе судов общей юрисдикции. Рассмотрение некоторых ошибок в правоприменительной деятельности этих официальных лиц составляет предмет настоящей работы. Вместе с тем следует заметить, что количество ошибочных решений, вызвавших необходимость изменения квалификации в соответствии с доступными нам данными судебной статистики, составляет менее одного процента. Но это обстоятельство не снижает значения устранения указанных недостатков при осуществлении вышестоящими судами надзора за судебной деятельностью.

Квалификация преступления имеет общесоциальное и общеправовое значение.

Общесоциальное значение квалификации преступлений заключается в том, что, характеризуя состояние социально-правовой системы, она представляет собой фундамент обеспечения законности и олицетворяет сущность социально-экономической формации, имеет многообразное значение и проявляется в ряде моментов. Выделяя основные из них, можно констатировать, что правильная и точная квалификации преступлений:

1) обеспечивает соблюдение законности при осуществлении правосудия;

2) выражает социально-политическую и юридическую оценку совершенного деяния;

3) гарантирует права и законные интересы обвиняемого, способствуя индивидуализации уголовной ответственности;

4) предопределяет законное и обоснованное применение институтов и норм Общей части уголовного законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности и наказания, погашение судимости;

5) обусловливает процессуальный порядок расследования преступлений, установленный уголовно-процессуальным законодательством;

6) позволяет правильно охарактеризовать состояние, структуру и динамику преступности и выработать эффективные меры борьбы с ней.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что основная часть квалификационных ошибок приходится на ошибки при определении признаков объективной стороны преступления. Опубликованная практика Верховного Суда РФ также свидетельствует о том, что при квалификации преступлений (при определении признаков объективной стороны состава преступления) наиболее характерными квалификационными ошибками являются те, которые допускаются субъектами правоприменения при определении способа преступного посягательства.

Так, по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2010 г. Г. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Г. признан виновным в разбойном нападении на Х., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве Х., сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении его имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как согласно приговору осужденный Г. совершил разбойное нападение на потерпевшего Х. в целях завладения его автомашиной и, завладев ею (т.е. выполнив объективную сторону разбоя), в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению - сжег. При таких обстоятельствах действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишней, а осуждение по данной статье - необоснованным*(4).

Факторы воздействия на квалификацию преступлений, вызывающие необходимость обращения к иным, по сравнению с первоначальным этапом производства по делу, нормам уголовного права, можно условно разделить на несколько групп.

1. Изменение объема и характера информации о фактических данных, на основе которых происходит квалификация деяния, содержащего признаки общественной опасности и запрещенного уголовным законом.

2. Изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения дела, а в некоторых случаях и после завершения его рассмотрения.

На разных стадиях уголовно-правового регулирования производится квалификация и посткриминального поведения лица. Следует отметить, что квалификация осуществляется как после совершения преступного посягательства и до осуждения виновного, так и во время отбытия и после отбытия наказания, а также при решении вопроса о погашении или снятии судимости*(5).

В качестве актов, внесших наиболее значительные по объему и концептуальному содержанию изменения и дополнения в уголовное законодательство, можно назвать федеральные законы от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Именно в этих законах наиболее радикально регулируются вопросы изменения квалификации в делах о преступлениях небольшой и средней тяжести в направлении снижения их категорийности*(6).

3. Изменение квалификации ввиду необходимости исправления допущенной ошибки. При этом исходные данные (ранее установленные фактические обстоятельства содеянного и нормы уголовного закона) остаются без изменения. Как правило, ошибка в квалификации возникает из-за неправильного толкования признаков состава преступления, логической ошибки в процессе разграничения преступлений, заведомо более строгой оценки уровня общественной опасности преступного деяния, не отвечающей требованиям социальной справедливости (квалификация с "запасом").

Иногда выявление неправильной квалификации влечет необходимость исправления допущенной ошибки посредством изменения направления уголовного дела. Так, Конституционный Суд РФ постановил, что суд, выявивший неправильную оценку следствием обстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления*(7).

В литературе освещаются и обратные подходы к квалификации, направленные на снижение уровня ответственности за общественно опасные посягательства. Так, отмечалось, что не имеет под собой правовых оснований квалификация злоупотреблений и хищений, совершенных должностными лицами с использованием своего должностного положения, как мошенничества. Квалификация хищений и взяточничества как мошенничества значительно снижает возможный размер наказания, а кроме того, исключает особо крупные штрафы, установленные специально для борьбы с коррупционными преступлениями, и возможность применения конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ)*(8).

Известные проблемы в реализации права суда на переквалификацию возникли в связи с изменениями в Уголовном кодексе РФ, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, упразднившим нижний предел наказания в виде лишения свободы по ряду составов. Эти изменения повлекли за собой неоднократные судебные решения о переквалификации ранее принятых судебных решений.

Так, Т. И. был осужден за нападения в целях хищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. Осужденный в надзорной жалобе просил привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ ранее принятые судебные решения.

Президиум Московского городского суда установил, что юридическая квалификация действий осужденного Т. И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на момент постановления приговора являлась правильной, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния. Однако в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в законную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его ранее, но имеющих судимость.

Между тем внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс изменениями из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснению положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении КС РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. По смыслу закона пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ заключается в переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса в редакции нового уголовного закона, а также предполагает и смягчение наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершение преступления, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания. Постановлением Президиума Московского городского суда приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2007 г. в отношении Т.И. были изменены, действия Т.И. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с соответствующим смягчением наказания*(9).

Рассматривая проблему переквалификации как метода исправления допущенных при правоприменении ошибок, нельзя не коснуться и возникающих при этом вопросов уголовно-процессуального характера, последствий изменения квалификации, непосредственно затрагивающих интересы сторон, принимавших участие в рассмотрении конкретного уголовного дела.

Вопрос о выявлении и устранении так называемой избыточной квалификации стал объектом внимания Европейского суда по правам человека, вызвав известную полемику в связи с введением апелляции в уголовное судопроизводство Российской Федерации, запретом направления судом уголовного дела на доследование и созданием условий для полного соблюдения процессуальных прав сторон в связи с переквалификацией уголовного деяния.

Согласно ранее действовавшему законодательству суд первой инстанции, обнаружив неточность в квалификации, был вправе своей властью принять меры к устранению выявленного нарушения посредством направления дела на дополнительное расследование для проведения переквалификации вмененного следователем и утвержденного прокурором обвинения на менее тяжкое. Такой итог преодоления разногласий считался приемлемым компромиссом и не вызывал возражений сторон. Ситуация изменилась в связи с отменой направления дела на доследование. Более того, ЕСПЧ в решении от 9 октября 2008 г. по делу "Абрамян против Российской Федерации" (жалоба N 10709/02) указал, что переквалификация на стадии совещательной комнаты недопустима. По данному делу Ставропольский краевой суд переквалифицировал Абрамяну "получение взятки" (ст. 290 УК РФ) на "покушение на мошенничество" (ст. 159 УК РФ). Но осужденный решил, что суд таким образом лишил его возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Абрамян посчитал, что он был лишен права защищаться от такого обвинения, которое ему никогда не предъявлялось. Он полагал, что обвинение в мошенничестве как преступлении против собственности существенно отличается по объекту посягательства от получения взятки. "Таким образом, - решил ЕСПЧ, - право заявителя на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право быть уведомленным о характере и основаниях предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты были нарушены".

По мнению практических работников Генеральной прокуратуры, обсуждавших это постановление ЕСПЧ, его исполнение судами фактически приведет к запрету применения судами переквалификации при установлении соответствующих обстоятельств преступления более мягкого закона. Выход из этой сложной ситуации заключается в предоставлении судом сторонам соответствующих возможностей для подготовки к рассмотрению нового обвинения или обращения к разбирательству дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, можно считать, что уголовно-правовой институт переквалификации преступлений носит комплексный характер, теоретическое раскрытие его содержания и практическое правоприменение требуют учета норм уголовного права, а также установлений уголовного судопроизводства.

Библиографический список

Благов Е.В. Квалификация покушения на преступление // Журнал российского права. 2008. N 8.

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. М., 2001.

Зателепин О., Черепенникова Ю. Конференция "Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика": обзор // Уголовное право. 2012. N 5.

Кашепов В.П. Концепция развития уголовного законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М., 2010.

Кашепов В.П. Особенности квалификации покушения на преступление // Комментарий судебной практики. Вып. 13. М., 2009.

Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2011.

Корецкий Д.А., Куринова Я.И. Почему взяточники и расхитители превращаются в мошенников? // Законность. 2013. N 5.

Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятия, значение, этапы. Саратов, 2005.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

Кузнецова Н.Ф. Основы квалификации преступлений. Особенная часть. Курс уголовного права. М., 2002.

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовых деяний: учеб. пособие. М., 2003.

Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М., 2004.

Яни П.С. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. N 6.

В.П. Кашепов,

доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом

уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства

Института законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве Российской Федерации

"Журнал российского права", N 4, апрель 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. М., 2001; Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М., 2004; Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятия, значение, этапы. Саратов, 2005; Кашепов В.П. Концепция развития уголовного законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М., 2010; Кузнецова Н.Ф. Основы квалификации преступлений. Особенная часть. Курс уголовного права. М., 2002; Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовых деяний: учеб. пособие. М., 2003.

*(2) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 14. 

*(3) См.: Благов Е.В. Квалификация покушения на преступление // Журнал российского права. 2008. N 8; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003; Кашепов В.П. Особенности квалификации покушения на преступление //Комментарий судебной практики. Вып. 13. М., 2009; Сабитов Р.А. Указ. соч.

*(4) См. определение от 9 марта 2011 г. N 49-О11-14.

*(5) См.: Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2011.

*(6) Эти вопросы были содержательно рассмотрены на состоявшейся в марте 2012 г. в Верховном Суде РФ научно-практической конференции. См.: Зателепин О., Черепенникова Ю. Конференция "Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика": обзор // Уголовное право. 2012. N 5. С. 6-12. 

*(7) См. постановление КС РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П.

*(8) См.: Яни П.С. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. N 6; Корецкий Д.А., Куринова Я.И. Почему взяточники и расхитители превращаются в мошенников? // Законность. 2013. N 5.

*(9) См. постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-481/12.