Право на защиту восстановлено (Ф. Карманов, "Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2014 г.)

Право на защиту восстановлено

Участие адвоката на всех этапах уголовного судопроизводства обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

В последние годы не прекращаются споры о том, обязательно ли участие защитника при произнесении последнего слова подсудимым. До недавнего времени суды в большинстве своем не считали отсутствие защитника на данном этапе судебного процесса существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Сегодня судебная практика постепенно меняется: участие защитника в основном судами обеспечивается, но не всегда.

Надзорное представление о пересмотре приговора и позиция судьи

Постановлением судьи Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратовой от 24 июня 2013 г. N 4у/8-4864/13 отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы о пересмотре приговора Кузьминского районного суда (судья Г.Е. Гончар) и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда по делу С.О. Минаева.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый С.О. Минаев выступил с последним словом в отсутствие своего защитника.

Изучив доводы надзорного представления, судья Мосгорсуда оснований для его удовлетворения не нашла. В постановлении об отказе в возбуждении надзорного производства констатируется, что вывод суда о виновности С.О. Минаева в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Изложенные в надзорном представлении доводы, об отсутствии в судебном заседании защитника при выступлении подсудимого с последним словом, по мнению судьи, не могут служить основанием для признания нарушенными его процессуальных прав и не могут стать причиной отмены состоявшихся судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания (сказано в постановлении), адвокат выступила в судебных прениях с речью в защиту прав подсудимого, при этом каких-либо ограничений в ее выступлении не усматривается, что дало возможность стороне защиты в полной мере реализовать свои права, установленные Конституцией РФ и законом. В судебном заседании был объявлен перерыв, что позволило подсудимому тщательно подготовиться к последнему слову.

Предоставление подсудимому последнего слова в отсутствие адвоката, по мнению судьи Мосгорсуда, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку ходатайств о необходимости участия адвоката и оказания им квалифицированной юридической помощи от него не поступало, позиция С.О. Минаева, не признававшего своей вины в инкриминированном ему преступлении, не изменилась, правом на последнее слово он воспользовался.

Кроме того, в последнем слове подсудимого не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не было заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Таким образом, судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации С.О. Минаевым его законных прав на защиту, которые он реализовал в полном объеме, при этом то обстоятельство, что последнее слово ему было предоставлено в отсутствие защитника, не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Возбуждение надзорного производства

Не удовлетворившись отказом судьи Мосгорсуда, заместитель прокурора г. Москвы подал надзорное представление (в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ) на имя председателя Мосгорсуда О.А. Егоровой. Председатель отменила постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления, возбудила надзорное производство и передала надзорное представление вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Мосгорсуда.

18 октября 2013 г. Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного представления, нашел его подлежащим удовлетворению, мотивировав свое решение следующими доводами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Адвокат, осуществлявшая защиту С.О. Минаева и извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, и подсудимый выступил с последним словом в ее отсутствие. Заявления С.О. Минаева об отказе от защитника в материалах уголовного дела не имеется. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку ограничение гарантированных УПК РФ прав С.О. Минаева могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судебная практика

Согласно ст. 15, 16, 47, 248 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; подсудимому обеспечивается право на защиту, которую он может осуществлять при помощи защитника; защитник подсудимого участвует в судебном заседании; при неявке защитника судебное заседание откладывается.

В любом случае, игнорирование законных прав подсудимого недопустимо, и судебная практика по данному вопросу вполне сложилась.

Так, Президиум Мосгорсуда отменил приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Р. и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В постановлении указано: поскольку судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника при произнесении подсудимым последнего слова, было нарушено предусмотренное законом право на защиту. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и являются в соответствии с ч. 1 ст. 381, ч. 2 ст. 409 УПК РФ основанием для его отмены (постановление Президиума Мосгорсуда от 3 августа 2012 г. N 44у-303/12).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 20 июля 2011 г. (дело N 22-8422) установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона - не выяснил причину неявки защитника, и подсудимый произнес последнее слово в его отсутствие. Тем самым суд нарушил право подсудимого на защиту, не выполнил требований целого ряда статей УПК РФ, согласно которым суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд нарушил права защитника, не выполнил положения п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Судебная коллегия определила, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Постановлением Президиума Мособлсуда от 29 сентября 2010 г. N 321 отсутствие защитника признано существенным нарушением предусмотренной ст. 51 УПК РФ процедуры судопроизводства, которая гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, при выступлении с последним словом. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что подсудимый добровольно отказался от участия защитника на данной стадии судебного процесса и что его позиция по защите своих прав и законных интересов перед последним словом была согласована с адвокатом. В результате уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от 20 июля 2011 г. (дело N 22-617) отменен приговор и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием защитника при произнесении последнего слова подсудимым. Кассационная инстанция указала, что суд нарушил право подсудимого на защиту, не выполнил требований ряда статей УПК РФ, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, практика сложилась, право на защиту и не только при произнесении последнего слова подсудимым, безусловно, крепнет и развивается. Осталось ответить на один вопрос: почему о ней знают не все судьи?

P.S. Не все адвокаты разделяли мой оптимизм в связи с отменой приговора. Утверждали, что, поскольку приговор отменен по формальному признаку, при новом рассмотрении он останется прежним. Скептики ошиблись. 27 февраля 2014 г. суд вынес С.О. Минаеву новый приговор, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. По первому, отмененному, приговору наказание было в виде лишения свободы сроком на семь лет. Почувствуйте, что называется, разницу.

Ф. Карманов,

адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов,

член Союза журналистов Москвы

"Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2014 г.