Комментарий к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8545/13 (Е.А. Логинова, "Акты и комментарии для бухгалтера", N 7, апрель 2014 г.)

Комментарий к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8545/13

Статьей 18 Закона о страховых взносах*(1) на плательщиков страховых взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае их неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится принудительное взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном положениями данного закона.

Так, при неуплате (неполной уплате) страховых взносов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах плательщика страховых взносов (организации или ИП) в банках (ч. 1, 3, 5 ст. 19 Закона о страховых взносах). Но прежде плательщику взносов в соответствии со ст. 22 Закона о страховых взносах направляется требование об уплате недоимки в добровольном порядке. И лишь по истечении указанного в требовании срока (но не позднее двух месяцев) начинается вышеупомянутая процедура принудительного взыскания задолженности.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов либо при отсутствии информации о его счетах ревизоры внебюджетного фонда вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов (ч. 14 ст. 19 Закона о страховых взносах). Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое впоследствии направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве*(2).

Таким образом, обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является, по сути, крайней мерой, которая принимается в случае, когда все предыдущие меры, принятые в отношении должника, оказались неэффективными. Это следует из совокупности вышеприведенных норм. То есть вначале должно производиться взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, и только при их отсутствии должно применяться обращение взыскания такой задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов.

Но это в теории. На практике долгое время оставался нерешенным вопрос о том, могут ли ревизоры внебюджетного фонда сразу вынести постановление о взыскании недоимки за счет имущества, если они не располагают сведениями о расчетных счетах должника - плательщика страховых взносов.

С одной стороны, в силу прямого указания закона (в частности, ч. 14 ст. 19 Закона о страховых взносах) отсутствие подобных сведений у внебюджетного фонда рассматривается как основание для взыскания задолженности по страховым взносам за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника.

С другой стороны, нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере страховых взносов, не возлагают на внебюджетные фонды обязанность по установлению расчетных счетов плательщиков страховых взносов. Напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о страховых взносах обязанность по предоставлению внебюджетному фонду информации об открытии (закрытии) расчетных счетов в банке лежит на самом плательщике страховых взносов. А неисполнение указанной обязанности в установленный срок является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Закона о страховых взносах (в виде штрафа в размере 5 000 руб.).

Стоит ли удивляться, что в сложившейся ситуации мнения арбитражных судов (включая высших арбитров) по вопросу о возможности обращения взыскания сразу на имущество должника разошлись?

Так, в Постановлении ФАС УО от 22.11.2013 N Ф09-12714/13 сказано: Законом о страховых взносах установлена строгая последовательность действий внебюджетного фонда по принудительному взысканию недоимки, причем одним из обязательных этапов является вынесение решения о наложении взыскания на денежные средства плательщика в банках. По мнению арбитров, ст. 18-19 названного закона не предусматривают возможности принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика, минуя стадию ее взыскания за счет средств, находящихся на банковских счетах.

ФАС МО, руководствуясь ст. 20 Закона о страховых взносах, также пришел к выводу, что фонд вправе обратить взыскание на имущество плательщика взносов только в случае недостаточности средств на его счетах или отсутствия информации о его счетах (Постановление от 21.11.2013 N Ф05-14461/2013).

Президиум ВАС при рассмотрении аналогичного спора, возникшего в схожих обстоятельствах, также обратил внимание, что предусмотренные ст. 19, 20 Закона о страховых взносах меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества плательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Если фонд не принял решение о взыскании денежных средств в двухмесячный срок, он мог их взыскать, только обратившись в суд. На этом основании Президиум ВАС пришел к выводу, что постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением Закона о страховых взносах (Постановление от 28.05.2013 N 333/13).

Ранее коллегия судей ВАС в Определении от 29.06.2012 N ВАС-7906/12 (отказав в передаче Постановления ФАС ДВО от 04.05.2012 N Ф03-1669/2012 на пересмотр в порядке надзора) подчеркнула: направление в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов допустимо исключительно в случае отсутствия денежных средств или их недостаточности на расчетных счетах в банках, а также при отсутствии информации о таких счетах плательщика страховых взносов. При этом коллегия судей ВАС указала на невозможность возбуждения исполнительного производства на основании постановления УПФР, если к нему не приложены документы, подтверждающие отсутствие сведений о счетах должника в банке. Признав отказ в возбуждении исполнительного производства правомерным, и нижестоящие суды, и судьи ВАС учли тот факт, что УПФР не приняло никаких мер для получения сведений о счетах должника, в том числе от банка и налоговых органов.

Очевидно, что число подобных решений продолжило бы множиться и далее, если бы не Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, обобщившее практику рассмотрения налоговых споров. Точнее, поворотным моментом по данному вопросу стала позиция, которая была озвучена Пленумом ВАС в п. 55 названного постановления: в случае отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Коллегия судей ВАС в Определении от 23.01.2014 N ВАС-16793/13, руководствуясь изложенной позицией, указала, что порядок взыскания взносов аналогичен порядку взыскания налогов, и на этом основании сочла верными выводы нижестоящих судов о возможности взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества, минуя стадию наложения взыскания на средства должника в банке.

Однако общие подходы к решению названной проблемы обозначил Президиум ВАС в Постановлении от 05.11.2013 N 8545/13.

Как следует из материалов данного дела, территориальное УПФР, установив отсутствие сведений о банковских счетах плательщика взносов, вынесло постановление о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества должника. Это постановление вместе со справкой об отсутствии информации о счетах плательщика в банках было направлено в отдел судебных приставов для исполнения.

Однако фонду было отказано в возбуждении исполнительного производства из-за несоответствия постановления требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Согласно данному пункту приравненные к исполнительному листу акты контрольных органов о взыскании задолженности должны иметь приложение в виде документов с отметкой банка, в котором открыты расчетный и иные счета должника.

Проанализировав положения ч. 14 ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Закона о страховых взносах, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве и удовлетворили требования фонда (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 N 08АП-9719/12). Тогда как арбитры кассационной инстанции (Постановление ФАС ЗСО от 25.03.2013 N А75-6424/2012), отказав фонду, исходили из того, что его постановление будет иметь силу исполнительного документа, только если к нему будет приложен документ, подтверждающий отсутствие у органа контроля сведений о счетах плательщика. При этом арбитры ФАС ЗСО подчеркнули, что приложенная к постановлению справка не является надлежащим доказательством отсутствия у должника расчетных счетов, поскольку основана только на выписке из ЕГРЮЛ, и фонд фактически не принял мер для получения сведений о счетах должника от банков и налогового органа.

Президиум ВАС в Постановлении N 8545/13 при вынесении итогового решения по данному делу встал на сторону внебюджетного фонда и признал законным взыскание задолженности по страховым взносам в случае отсутствия сведений о счетах должника в банке. Служители Фемиды обосновали это так.

Закон о страховых взносах является специальным законом по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Пункт 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган контроля не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия на них средств. Вместе с тем названный закон (принятый и вступивший в силу ранее Закона о страховых взносах) не определяет конкретный вид документа для ситуации, когда информация о банковских счетах должника вообще отсутствует.

Следовательно, в таком случае постановление должно быть квалифицировано не по п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, а по п. 8 ч. 1 указанной статьи - как акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иными словами, постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом высшие арбитры отклонили доводы ФАС ЗСО о том, что при принятии решения о взыскании задолженности за счет имущества должника фонд должен принять меры для получения сведений о счетах должника (в том числе от банков и налоговых органов), а не ограничиваться выпиской из ЕГРИП или ЕГРЮЛ. По мнению Президиума ВАС, подобное требование по существу перекладывает обязанность по установлению счетов плательщика со службы судебных приставов на фонд.

Казалось бы, с учетом выводов, сделанных в комментируемом Постановлении Президиума ВАС РФ N 8545/13, споров о правомерности взыскания внебюджетным фондом недоимки за счет имущества должника при отсутствии у него информации о счетах, минуя стадию взыскания за счет средств должника в банке, теперь не должно возникать. Если они все же возникнут, их исход предрешен. Но увы и ах!

В Определении от 23.01.2014 N ВАС-19884/13 коллегия судей ВАС в схожих обстоятельствах сделала совершенно иной вывод. В частности, арбитры ВАС сочли верными выводы, сделанные ФАС ВВО в Постановлении от 10.10.2013 N А39-2499/2012: постановление о взыскании суммы пеней за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением требований ст. 19, 20 Закона о страховых взносах. Если внебюджетный фонд не принял решения о взыскании денежных средств в двухмесячный срок, он мог их взыскать, только обратившись в суд. Правда, отказав в передаче дела на пересмотр в порядке надзора, коллегия судей ВАС подчеркнула, что приняла во внимание тот факт, что недоимка в сумме задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа образовалась за период с 10.09.2003 по 31.12.2009, а оспариваемое решение фонд вынес только 25.04.2012. Однако, как именно эти обстоятельства повлияли на принятое решение, коллегия судей ВАС не пояснила.

Со своей стороны считаем уместным отметить, что коллегия судей ВАС в Определении N ВАС-19884/13, по сути, обозначила еще один нерешенный налоговым законодательством вопрос: в течение какого срока после окончания срока исполнения требования фонд должен принять решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества должника при отсутствии у него информации о счетах, минуя стадию взыскания за счет средств должника в банке, - не позднее двух месяцев или не позднее года? В материалах дела, рассмотренного в Постановлении ФАС ВВО N А39-2499/2012, зафиксировано, что срок исполнения требования истек 05.12.2011, а соответствующее решение фонд принял 25.04.2012, то есть спустя более четырех месяцев.

Сможет ли в дальнейшем Определение ВАС РФ N ВАС-19884/13 оказать существенное влияние на правоприменительную практику по рассматриваемому вопросу, покажет время. А пока ясно одно: о единообразии арбитражной практики по поводу взыскания недоимки по страховым взносам за счет имущества должника речи не идет.

Е.А. Логинова,

эксперт журнала "Акты и комментарии для бухгалтера"

"Акты и комментарии для бухгалтера", N 7, апрель 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

*(2) Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".