Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Двойная уступка одного права требования (С. Шайхутдинов, "эж-ЮРИСТ", N 14, апрель 2014 г.)

Двойная уступка одного права требования


Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Такой договор еще называют договором цессии. На практике случается, что в отношении одного права требования заключено несколько договоров уступки. Поговорим о некоторых конфликтах, возникающих в связи с наличием нескольких таких договоров.


Причины возникновения споров


Наличие двух или более договоров уступки одного и того же права требования, заключенных цедентом с различными цессионариями, чревато возникновением судебных споров.

Большинство таких споров образуют две категории судебных дел.

Первая категория связана с тем, что наличие нескольких договоров уступки одного права требования не может удовлетворять всех лиц, заключивших эти договоры, и участники правоотношений по уступке права требования предъявляют в суд требование о признании одного из договоров недействительным.

Вторая категория споров вызвана необходимостью осуществления процессуального правопреемства, поскольку при заключении договора цессии происходит смена кредитора в материальном правоотношении, и если в отношении уступленного долга возбуждено судебное дело, то необходимо также провести замену стороны и в процессуальном правоотношении. По таким делам суду необходимо сделать выбор в пользу одного из лиц, в пользу которого уступлены права требования, и обоснованно отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве другого лица.

Причины, по которым имеется несколько договоров цессии в отношении одного и того же долга, могут быть различными. Иногда цедент намеренно заключает несколько договоров, например для того, чтобы несколько раз получить денежные средства за уступаемые права требования, или в ситуации, когда цедент передумал уступать права требования, но договор уже заключен, и поэтому цедент заключает второй договор цессии с подконтрольным ему лицом.

Возможно также, что имеет место неосведомленность должностных лиц цедента о наличии уже заключенного договора цессии, например, когда при смене руководителя организации предыдущий руководитель не передал новому руководителю документы и информацию.


Недействительность одного из договоров


Иск о признании одного из договоров уступки права требования недействительным в зависимости от добросовестности истца может являться как способом защиты гражданских прав, прямо предусмотренным в ст. 12 ГК РФ, так и одновременно одним из способов недобросовестного поведения истца. Истцом может выступать как цедент, так и один из цессионариев.

Ситуация с защитой гражданских прав имеет место, когда истец добросовестно полагает, что оспариваемый им договор уступки прав требования заключен с нарушением законодательства, в силу чего является недействительным. Как правило, основанием исковых требований по таким делам является невозможность заключения договора цессии в отношении права требования, которое на дату заключения оспариваемого договора уже было уступлено и у цедента отсутствовало.

Иначе обстоят дела, когда обращение с требованием о признании одного из договоров уступки недействительным вызвано недобросовестными намерениями - с целью не допустить замены кредитора в материальном правоотношении на лицо, которое действовало при заключении договора уступки добросовестно. При этом, как правило, истец ссылается на наличие договора цессии, заключенного ранее оспариваемого договора. Фактически этот договор мог быть подписан как после заключения договора добросовестным цессионарием с целью воспрепятствования смене кредитора, так и до или одновременно - если цедент предвидел свои дальнейшие действия по оспариванию другого договора уступки, заключенного с ним добросовестным лицом.

Независимо от того, кем оспаривается договор уступки права требования по мотиву наличия другого договора уступки того же права требования, в судебной практике выработана однозначная позиция по данному вопросу. Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 20, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Ранее в литературе также указывалось, что понятие "действительность требования" раскрывается только в п. 2 ст. 827 ГК РФ: "Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования". Данное правило можно по аналогии применять к сделкам уступки*(1).

Таким образом, и практика арбитражных судов, и теория признают, что требование, которое ранее уже было уступлено, по отношению к последующей уступке этого же требования является недействительным в связи с тем, что цедент уже не имеет права на распоряжение данным требованием, однако на действительность соглашения об уступке это не влияет.

В отличие от арбитражных судов суды общей юрисдикции не всегда применяют п. 1 указанного Обзора, и имеются случаи, когда суды признают второй договор цессии недействительным по мотиву того, что по ранее заключенному договору цессии право требования уже было уступлено. Примером может служить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.01.2013 по делу N 2-260/2013. И хотя Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики (ВС УР) от 29.04.2013 по делу N 33-1272 решение суда первой инстанции было отменено, основанием для отмены послужило лишь преюдициальное обстоятельство - решением арбитражного суда на момент рассмотрения дела в ВС УР было уже отказано в признании данного договора недействительным.


Сложности правопреемства


Трудность заключается в том, что, как уже указывалось выше, все заключенные в отношении одного и того же права требования договоры цессии являются действительными (если, конечно, нет иных оснований недействительности) и суду надлежит сделать обоснованный выбор в пользу одного из них и решить, кто является надлежащим собственником прав требования. Задача добросовестной стороны в таком деле - помочь суду принять правильное решение.

Недавно Президиум ВАС РФ принял Постановление от 11.06.2013 N 18431/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.10.2013), в котором дал четкий ориентир для рассмотрения подобных дел. Президиум указал, что, поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. По аналогии закона ВАС РФ применил ст. 398 ГК РФ. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке, а также обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. То есть кто из цессионариев первым уведомил должника об уступке, в пользу того и следует разрешать спор о процессуальном правопреемстве.

Данная позиция не является новеллой и ранее уже имела место в юридической литературе. Направление должнику письменного уведомления об уступке многие юристы расценивают как способ принятия права требования*(2).

И. Новицкий считал, что если цедент еще раз уступит право, то преимуществом должен пользоваться тот кредитор, которому право уступлено раньше, поскольку, договариваясь со вторым лицом, кредитор распоряжается уже не принадлежащим ему правом. Однако, если последовательность передачи одним и тем же кредитором своего права двум или нескольким лицам установить нельзя, придется отдать предпочтение тому кредитору, в отношении которого уведомление сделано раньше*(3).


Личный опыт


Уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является единственным обстоятельством, которое влияет на принятие судом решения о том, кому из цессионариев отдать предпочтение. На примере дела, в котором мы представляли добросовестного цессионария, рассмотрим, какие еще обстоятельства учитывают суды (Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013, Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 17АП-808/2011-ГК по делу N А50-9433/2010).

Указанное дело было делом о несостоятельности (банкротстве), и процессуальное правопреемство осуществлялось в форме замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Лицо, являющееся цессионарием по договору уступки прав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре. Назовем это лицо "первый цессионарий".

В ходе рассмотрения данного заявления в суд поступило аналогичное заявление от другого цессионария. Назовем его "второй цессионарий". Второй цессионарий в качестве обоснования заявления представил суду договоры цессии с более ранней датой заключения. Между первым и вторым цессионарием возник спор по поводу того, чье заявление о замене кредитора подлежит удовлетворению.

Второй цессионарий, а также цедент обратились в различные суды с требованием о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных цедентом и вторым цессионарием. В удовлетворении всех указанных исков было отказано со ссылкой на приведенное выше Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120.

После длительного рассмотрения заявлений суд удовлетворил заявление о замене кредитора, с которым обратился первый цессионарий.

Суд принял во внимание последовательность действий противоположной стороны в процессе. В частности, изначально цедент, занявший позицию второго цессионария, сообщал о том, что договор цессии с первым цессионарием не подписывался и является подложным. Цедент заявил о фальсификации доказательства. После того как проведенная экспертиза подтвердила подлинность договора, в суд поступило заявление от второго цессионария, а цедент однозначно дал понять, что договоры цессии им все-таки подписывались.

Также суд учел наличие протокола общего собрания участников цедента, которым одобрено заключение договора уступки с первым цессионарием.

При рассмотрении указанного дела было обращено внимание суда на наличие аналогичных споров со схожими обстоятельствами дела с участием цедента, систематическую подачу цедентом заявлений о фальсификации доказательств, обоснованность которых при проверке, в том числе путем проведения экспертизы, не подтверждается. Указанные обстоятельства, безусловно, отразились на формировании общего мнения судьи о данном участнике спора.

В деле, в котором конкурируют несколько аналогичных договоров, для того чтобы отдать предпочтение одному из договоров, необходимым условием является проверка его реальности, то есть нужно выяснить, не является ли один из договоров мнимой сделкой. Вопрос о конкретных признаках мнимых сделок мы не будем рассматривать, остановимся лишь на том, что необходимо тщательно проверить все договоры уступки на предмет их мнимости. В частности, в приведенном деле суд учел отсутствие доказательств реальной оплаты прав требования вторым цессионарием.

Цессионарию, чей договор уступки прав требований датирован более поздней датой, в процессе необходимо занимать более активную позицию - заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, собирать материалы о второй стороне, в частности изучать судебные дела, участником которых данная сторона является.

Необходимость активных действий продиктована наличием у суда формальных оснований удовлетворить то заявление о процессуальном правопреемстве, которое основано на договоре цессии с более ранней датой заключения, и суд займет позицию другой стороны лишь в том случае, если ее представитель сможет убедить в этом суд (если по каким-либо причинам отсутствует уведомление должника о состоявшейся уступке требования).

Из всего изложенного можно сделать несколько выводов.

Незамедлительное уведомление должника об уступке требования является очень важной составляющей сделки по уступке права требования и представляет собой исполнение договора цессии. Не уведомив своевременно должника об изменении кредитора, можно полностью утратить возможность взыскания задолженности, поэтому цессионарию целесообразно самому незамедлительно уведомить должника об уступке.

Если установить истинного кредитора в ситуации с несколькими договорами цессии при помощи уведомления должника затруднительно (уведомлений нет, уведомления совершены в одно время и т.д.), то необходимо тщательно исследовать иные доказательства по делу и поведение сторон.


С. Шайхутдинов,

юрист, г. Ижевск


"эж-ЮРИСТ", N 14, апрель 2014 г.


-------------------------------------------------------------------------

*(1) Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. 2001. Специальный выпуск "Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)".

*(2) Колесников О.А. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. 2001. Специальный выпуск "Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)".

*(3) Новицкий И.Б., Лунц Б.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Газета "эж-ЮРИСТ"


Издание: Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ"

Учредитель: ЗАО ИД "Экономическая газета"

Подписные индексы:

41019 - для индивидуальных подписчиков

41020 - для предприятий и организаций

Адрес редакции: 127994, ГСП-4, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14

Телефоны редакции: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Телефоны/факс: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Информация о подписке: (095) 152-0330

E-mail: lawyer@ekonomika.ru

Internet: www.akdi.ru