Внешняя стена дома как элемент общего имущества (К.О. Борисова, "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2014 г.)

Внешняя стена дома как элемент общего имущества

Казалось бы, вопрос о статусе внешних стен МКД решен как минимум в контексте споров о размещении разнообразных рекламных конструкций и вывесок на фасадах домов, о монтаже кондиционеров и т.д. Для того чтобы разместить подобные объекты, необходимо согласие собственников помещений в МКД, так как речь идет об использовании общего имущества. Однако при анализе арбитражной практики по рассмотрению споров о переводе жилых помещений в нежилые автор обнаружил два судебных акта одного округа, где утверждается, что внешние стены дома, не являющиеся несущими конструкциями, к общему имуществу не относятся. Давайте разберемся, насколько обоснован подобный вывод.

История вопроса

На сегодняшний день собственники жилых помещений в МКД, желающие перевести их в разряд нежилых, испытывают серьезные трудности, несмотря на то что сам факт перевода помещения из одной категории в другую не требует созыва общего собрания и получения согласия собственников в установленном порядке на проведение подобных мероприятий.

Дело в том, что в результате такого перевода неизбежно проведение перепланировки (переустройства) помещения в части организации отдельного входа в нежилое помещение (п. 2 ст. 22 ЖК РФ). Это предполагает как минимум разборку части внешней стены МКД, увеличение дверных проемов, преобразование оконных проемов в дверные и использование придомовой территории для размещения крыльца.

Чаще всего собственники, осуществляющие перевод помещения из жилого в нежилое, не спрашивают на это разрешения своих соседей, а утверждают проект перепланировки (переустройства) и реализуют его, порой даже с ведома контролирующего органа - местной администрации. Если чиновники упустили тот факт, что перепланировка не была согласована на общем собрании, и выдали соответствующее разрешение, его вправе оспорить сами собственники или ТСЖ. Этому есть подтверждение, например, в постановлениях ФАС ВВО от 27.11.2013 по делу N А39-5016/2012, ФАС СЗО от 25.12.2013 по делу N А56-68305/2011 или Постановлении ФАС МО от 28.10.2013 по делу N А40-173802/12-144-866*(1), где помимо прочего четко обозначено, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. В связи с указанным обстоятельством действия по частичной разборке такой стены либо пристройке к ней тамбуров требуют обязательного согласия собственников помещений в МКД в силу требований п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Содержание данной нормы приведем ниже.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в п. 3 ст. 36 ЖК РФ предельно ясно сформулировано, что уменьшение размера общего имущества в МКД (которое неизбежно происходит в результате реконструкции жилого помещения с присоединением части общего имущества) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Но все же чаще сами органы местного самоуправления отказывают заявителям в переводе помещения из жилого в нежилое по причине отсутствия согласия на это остальных собственников помещений в МКД (постановления ФАС ЦО от 19.03.2013 по делу N А35-4762/2012 *(2), ФАС ДВО от 19.11.2012 N Ф03-5123/2012 *(3), ФАС ЦО от 19.03.2013 по делу N А35-4762/2012 *(4), ФАС ВСО от 31.01.2014 по делу N А33-3673/2013).

Однако есть судебные акты, которые содержат иные суждения. Их два и приняты они ФАС СЗО.

Так, в Постановлении от 13.05.2013 по делу N А56-27235/2012 на основании заключения экспертов о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, сделан следующий вывод: наружная стена предназначена для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому согласия всех собственников на ее разборку не требуется. В Постановлении от 14.01.2014 по делу N А56-14283/2013 продемонстрирован тот же подход. Можно ли считать его верным? По мнению автора, нет, и вот почему.

Положения ЖК РФ

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Прежде всего обозначим, что ограждающая конструкция - это конструкция, выполняющая функцию ограждения или разделения объемов (помещений) здания (ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции"*(5)). Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций.

При этом несущие конструкции (элементы) - это конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей здания. Самонесущие конструкции воспринимают нагрузку только от собственного веса.

Исходя из этих определений, понятно, почему принадлежность несущих ограждающих конструкций к составу общего имущества не вызывает сомнений: они по своему техническому назначению выполняют куда более важную роль, чем обслуживание одного помещения.

Функции ненесущих ограждающих конструкций не столь очевидны, но их следует относить к общему имуществу не по признаку "несущая/ненесущая", а по признаку "ограждающая". Если мы говорим о внешних стенах дома, то очевидно, что они ограждают не отдельные помещения друг от друга, а весь дом, на что справедливо указали арбитры ФАС МО в Постановлении от 28.10.2013 по делу N А40-173802/12-144-866. Именно это обстоятельство (а не техническая характеристика внешних стен) является ключевым при принятии решения об отнесении данного элемента дома к общему имуществу.

Вместе с тем не должно вызывать сомнение в правильности сказанного содержание Письма Минэкономразвития РФ от 03.11.2011 N ОГ-Д23-1928: если перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены МКД, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого МКД, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества МКД.

Указание в данном письме на принадлежность к общему имуществу именно ограждающих несущих конструкций могло быть связано с ответом на конкретный запрос, оценкой конкретных обстоятельств дела. Это высказывание не имеет абсолютного характера и, конечно, не отрицает возможности отнесения таких ненесущих ограждающих конструкций, как внешние стены МКД, к составу общего имущества.

* * *

Если в доме проведена реконструкция (перепланировка, переустройство) жилого помещения, в результате которой разобрана часть внешней стены дома, изменена конфигурация окон и дверей, оборудовано крыльцо, при этом собственники помещений в МКД не давали своего согласия на проведение данных работ, последние вправе заявить о нарушении своих прав, демонтаже возведенных конструкций и возврате части общего имущества в прежнее состояние. Все изменения в общем имуществе должны обсуждаться коллегиально. При этом неважно, является ли внешняя стена дома, подвергшаяся разборке, несущей. Определяющим фактором отнесения конструкции дома к общему имуществу в данном случае является ограждающая функция стен, которые обеспечивают пространственное обособление всего дома, а не отдельного помещения.

К.О. Борисова,

эксперт журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определением ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19786/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра.

*(2) Определением ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-7494/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра.

*(3) Определением ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-3070/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра.

*(4) Определением ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-7494/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра.

*(5) Введен Постановлением Минстроя РФ от 23.03.1995 N 18-26.