Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей (Т.А. Владыкина, "Журнал российского права", N 5, май 2014 г.)

Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей

Цель настоящего исследования - установление сущностного нормативного содержания механизма формирования коллегии присяжных заседателей, определение тенденций его развития и совершенствования. В данной связи важным является разграничение понятий "составление предварительных списков присяжных заседателей", "формирование коллегии присяжных заседателей" и "подготовительная часть судебного заседания". Учет личностных качеств носителей права гражданина Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия позволяет разрешить спор о соотношении прав, обязанностей и гражданском долге присяжного заседателя. Автор высказывает собственную позицию относительно "внутренней технологии" деятельности суда и сторон уголовного судопроизводства по разрешению вопросов об отводах присяжных заседателей.

Одной из принципиальных проблем, без надлежащего разрешения которой невозможно обеспечить эффективность уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, является проблема формирования их коллегии. Эта проблема не нова, ее обсуждению посвящены страницы ведущих научных изданий и монографии*(1). В научных трудах В. Солнцева*(2), А. Порычева*(3), Ю. Фомина*(4) отождествляются процессы составления предварительных списков и собственно формирование коллегии присяжных заседателей, а также подготовительная часть судебного заседания. Получается по меньшей мере путаница, которая усиливается в результате того, что некоторые ученые, например А. Соколов, считают процедуру формирования коллегии присяжных заседателей одной из особенностей проведения предварительного слушания*(5). Поясняя причины теоретически оправданного стремления выйти за рамки традиционного представления о сущности формирования коллегии присяжных заседателей, О. Мышков настаивает на том, что существующие научные и законодательные положения устарели, не отвечают современным политическим реалиям и требуют решительной реформации*(6). Такой подход, как представляется, не имеет ничего общего с научными изысканиями. Это скорее дань политико-юридической и идеологической конъюнктуре.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьями в целом правильно применяются нормы ст. 328 УПК РФ*(7). Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании (ч. 23 ст. 328 УПК РФ). При этом еще в подготовительной части судебного заседания председательствующему следует обратить особое внимание на то, были ли своевременно извещены стороны. Например, по одному из дел основанием к отмене приговора явилось то, что потерпевшая не была извещена о судебном заседании, не принимала участия в формировании коллегии присяжных заседателей*(8).

Согласно ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он: 1) представляется им; 2) представляет стороны; 3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению; 4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства; 5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК РФ. Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и, как следствие, законного состава суда (ч. 3 ст. 328 УПК РФ). При этом данные судьей разъяснения должны быть понятными кандидатам в присяжные заседатели, не вызывать двусмысленности.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении К. и Б., рассмотренного Волгоградским областным судом с участием присяжных заседателей (приговор от 9 февраля 2012 г.), М., будучи кандидатом в присяжные заседатели, не понял вопроса, заданного судьей при отборе в коллегию и не упомянул о факте привлечения его к административной ответственности, о чем позднее сообщил суду и сторонам. В результате М. не только вошел в состав коллегии, но и стал старшиной присяжных заседателей. Обсудив запоздалое сообщение присяжного заседателя М., председательствующий выяснил у сторон, имеются ли у них заявления об отводе присяжного заседателя, на что каждый из участников процесса ответил отрицательно. Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных К. и Б. о том, что присяжный заседатель М. скрыл факт привлечения его к административной ответственности, в связи с чем стороны не имели возможности заявить ему отвод, несостоятельны*(9).

Проблема самоотводов присяжных заседателей. Конституция РФ предоставляет гражданам России право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32). По мнению А. Радникова, данная конституционно-правовая норма "требует точного толкования применительно к правоприменению, т.е. разрешению уголовного дела судом присяжных. А в теоретическом, тем более законодательном, плане она особого значения не имеет"*(10). Такая позиция не имеет под собой прочного основания. Толкование влечет юридические последствия не только в сфере правоприменения. Как подчеркнула Т.Я. Хабриева, толкование выходит за рамки правореализации. Чрезвычайно важно оно и в плоскости осуществления правотворческой деятельности*(11). Подтверждение тому - детализация нормы ч. 5 ст. 32 Конституции РФ в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о присяжных заседателях), вызвавшая неоднозначную реакцию ученых.

В частности, Т.Г. Дудукина*(12), И.А. Стародубцева*(13), М.И. Толоконников*(14), Л. Фойкин*(15) обращают внимание на разницу законодательного подхода: в ч. 1 ст. 2 Закона о присяжных заседателях речь идет о праве граждан участвовать в отправлении правосудия, а в ч. 2 той же статьи - о гражданском долге. По причине того, что Закон о присяжных заседателях "превращает конституционное право на участие в отправлении правосудия в обязанность (долг), установленную в законе, и не позволяет отказаться от ее исполнения без "уважительных" причин, указанных в ст. 7 данного Закона" И.А. Стародубцева считает его противоречащим Конституции РФ*(16). С данной позицией в полном объеме согласиться сложно.

Во-первых, долг не тождествен обязанности: простое исполнение обязанностей еще не есть долг. Долг - это нравственная обязанность человека, выполняемая им под влиянием не только внешних требований, но и внутренних нравственных побуждений. Поэтому, говоря о гражданском долге присяжного заседателя (ч. 2 ст. 2 Закона о присяжных заседателях), законодатель ожидает от гражданина РФ не просто "механического" отправления правосудия в качестве присяжного заседателя, но и личностного отношения к нему.

Долг - превращение требований общественной морали в личный императив конкретного лица и его выполнение - побуждает человека к активной гражданской позиции, развивает в нем чувство личной сопричастности всему происходящему, что выражается в стремлении внести посильный вклад в общее дело.

Так, в деле К., рассмотренном Архангельским областным судом с участием присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели М. говорил: "Я не заявляю самоотвод. Буду объективным, если попаду в коллегию присяжных заседателей, свое мнение о виновности или невиновности подсудимых буду составлять на основе всех представленных доказательств"*(17).

Во-вторых, важнейшим свойством долга является его добровольность. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели вправе заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК РФ). Чаще всего основаниями для самоотводов, по мере убывания, являются: занятость на работе, преклонный возраст*(18), плохое состояние здоровья*(19), религиозные убеждения и др. В отношении последних в специальной литературе развернулась оживленная дискуссия*(20). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Гражданину России гарантировано в том числе право на свободу вероисповедания. Мы бы не стали столь категорично, как это делает, например, И. Михальский, утверждать, что "интерес молодежи к религии действительно захлестывает через край, является ведущим мотивом для самоотвода присяжных моложе 35 лет"*(21). По результатам анкетирования студентов ведущих вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Воронежа и ряда других городов интерес к религии у молодежи нельзя назвать значительным. Используя ассоциативное мышление, требовалось назвать 20 слов, которые определяют понятия, приоритетные для современной России. Из 2076 респондентов моложе 35 лет менее 1,5% назвали слова "религия" и "церковь"*(22). Если обратиться к судебной практике, то самоотводы по религиозным соображениям единичны*(23).

Разумеется, возможна и иная мотивация самоустранения гражданина от участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя. Автору настоящей статьи известен случай, когда председательствующий по делу о преступлении, предусмотренном п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, освободил от выполнения обязанностей присяжного заседателя Л., за два года до предстоящего судебного процесса потерявшую в аналогичном преступлении всю свою семью - престарелую мать и двух малолетних детей. Конечно, можно допустить, что, обладая устойчивой психикой, данный кандидат в присяжные заседатели сможет объективно воспринимать и оценивать всю поступающую в течение судебного процесса доказательственную информацию. Но, думается, признавать приведенные Л. причины, препятствующие исполнению обязанностей присяжного заседателя, несущественными и отказывать ей в удовлетворении самоотвода по меньшей мере негуманно.

Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания (ч. 6 ст. 328 УПК РФ). Опыт показывает, что в большинстве случаев судьи четко соблюдают требования уголовно-процессуального закона*(24). Нарушение ч. 6 ст. 328 УПК РФ влечет отмену приговора.

Так, отменен приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу П., Г., К., где в первоначальный список явившихся по данному делу кандидатов в присяжные заседатели было включено 37 человек. После удовлетворения самоотводов в списке осталось 24 кандидата. Вместе с тем в список вошли кандидаты N 33, 34, 37, которые, как следует из протокола судебного заседания, покинули зал в связи с самоотводами*(25).

Мотивированные отводы присяжных заседателей. В соответствии с ч. 7 ст. 328 УПК РФ после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод. В данном контексте не утратили актуальность слова одного из идеологов Судебного устава 1864 г. М.А. Чельцова-Бебутова: "Одно из самых важных условий хорошего суда присяжных состоит в предоставлении сторонам возможно широкого права отвода их"*(26).

По процедуре, предусмотренной ч. 8 ст. 328 УПК РФ, председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. При этом председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела*(27).

Следует отметить, что в литературе по поводу формы и содержания задаваемых сторонами вопросов не утихает дискуссия*(28). Каждая из спорящих сторон приводит свои аргументы, на ее взгляд самые правильные, стремится приобрести как можно большее число последователей. Однако в практическом плане все остается без изменений. Опыт показывает, что наиболее интересующими государственного обвинителя являются ответы на вопросы о наличии (отсутствии) судимости у кандидата в присяжные заседатели или его близких родственников. Сокрытие данной информации - основание для отмены приговора*(29).

По резонансным делам логично было бы выяснять у присяжных заседателей степень и характер их информированности об обстоятельствах уголовного дела, которое им предстоит рассмотреть. Но и при получении положительных ответов безапелляционно заявлять отвод по причине предвзятости кандидата в присяжные заседатели, думается, не вполне верно. Важно, чтобы коллегия присяжных состояла из непредубежденных, а не из неосведомленных или не имеющих собственного мнения заседателей. Известны случаи, когда стороны перестраховываются.

Так, по одному из уголовных дел при отборе присяжных заседателей у кандидатов выяснялось, знакомы ли они с публикациями в СМИ, в которых освещены обстоятельства дела. Утвердительно ответил кандидат N 9. Сторона защиты против его участия в деле не возражала. Однако он был отведен государственным обвинителем*(30).

Важным практическим вопросом является допустимость вхождения в состав коллегии присяжных заседателей тех кандидатов, которые ранее выступали потерпевшими по уголовному делу. "Сложившийся у них синдром "жертвы преступления", - пишет С. Залесский, - не позволит им качественно, а главное объективно, разобраться в деле. А следовательно, это безусловное основание для заявления и удовлетворения мотивированного отвода"*(31). Продолжая данную мысль, О. Ванников обращает внимание на "крайне слабую нервную систему жертв, которая не способна выдержать такие серьезные нагрузки, как обязанности присяжного"*(32). Высказанные точки зрения активно дискутируются, но не находят широкой поддержки, что не случайно.

Во-первых, С. Залесским и О. Ванниковым допущено смешение двух различных понятий. "Жертва преступления" - понятие более широкое, чем понятие "потерпевший", поскольку им обозначается всякий человек, понесший моральный, физический или имущественный вред от противоправного деяния, независимо от того, признан ли он в установленном законом порядке потерпевшим или нет. Во-вторых, еще в середине прошлого столетия Б.М. Теплов обоснованно возражал против того, чтобы одни типы нервной системы считать "хорошими", а другие "плохими". "Слабую нервную систему, т.е. нервную систему маловыносливую, но высоко чувствительную, нельзя считать во всех случаях "плохой", чем сильную нервную систему - выносливую, но малочувствительную. Для одних видов деятельности предпочтительнее одна из них, для других - другая"*(33). Учитывая то, что присяжные заседатели призваны разрешать уголовное дело по внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку (ч. 1 ст. 332 УПК РФ), думается, нет ничего предрассудительного в тонком восприятии присяжными обстоятельств рассматриваемого дела. Не возражают против обладания кандидатом в присяжные заседатели опытом потерпевшего и суды*(34).

После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 9 ст. 328 УПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Ходатайства о мотивированных отводах разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Е.А. Асеева считает спорной данную норму, поскольку эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату и без составления какого-либо процессуального документа, вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ*(35). В правовой теории определение понятия "решение суда по уголовному делу" (охватывающее как итоговые, так и промежуточные акты) нашло наиболее глубокое освещение в работах А.В. Бунина*(36), Г.И. Загорского*(37), П.А. Лупинской*(38), Н.В. Радутной*(39). Однако затронутый Е.А. Асеевой вопрос имеет и практическое значение. Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в ст. 5 УПК РФ введено определение понятия "промежуточное судебное решение", под которым понимаются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (п. 53.3).

Прав А.С. Червоткин, указывающий, что современные тенденции укрепления гарантий прав и свобод человека и гражданина и минимизации вмешательства в личную жизнь со стороны государства неизмеримо повышают требования к любым судебным решениям, в том числе промежуточным, затрагивающим права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства*(40). По нашему мнению, эти позитивные тенденции - не повод для реформирования существующих процессуальных правил оформления мотивированных отводов. Полагаем, что отступление от процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 256 УПК РФ, допущенное в суде присяжных, не может рассматриваться как ущемление прав и законных интересов участников процесса. Во-первых, стороны самостоятельно определяются по кандидатурам, которым заявляют мотивированный отвод, и, надо думать, весьма тщательно формулируют аргументы такой мотивировки. Во-вторых, общеизвестно, что пост председательствующего в суде присяжных занимают наиболее квалифицированные судьи, имеющие значительный опыт, ввиду чего они в состоянии воспринять поступившую к ним в ходатайствах информацию адекватно, рассмотреть ее оперативно, оценить и принять правильное решение.

Е.А. Асеева права в том, что при процессуальном оформлении мотивированных отводов не предполагается составление какого-либо процессуального документа. Тем не менее действия председательствующего находят свое процессуальное закрепление в протоколе судебного заседания. Кроме того, мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).

Немотивированные отводы присяжных заседателей (ч. 13-16 ст. 328 УПК РФ). Причинами таких отводов могут быть любые общие соображения, касающиеся индивидуальных особенностей того или иного присяжного заседателя (например, подозрения в психологической нетерпимости, склонности к скоропалительным решениям). Может ли являться причиной немотивированного отвода интуитивно ощущаемая стороной уголовного процесса предвзятость присяжного заседателя? Зарубежная судебная практика отвечает на этот вопрос положительно, достаточно вспомнить дело "Соединенные Штаты против Джона Де Лореана" (1985 г.). Что касается практики российских судов, можно привести следующий пример: по делу Е. было оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора, поскольку прокурор в судебном заседании не был лишен возможности заявить отвод неприязненно относящегося к нему присяжному заседателю*(41).

Согласно процедуре, предусмотренной ч. 13 ст. 328 УПК РФ, немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель. Он должен согласовать отвод присяжного заседателя с иными участниками со стороны обвинения (ч. 14 ст. 328 УПК РФ). В большинстве случаев указанные участники, прежде всего потерпевший, под впечатлением от пережитого преступления, испытывая традиционно уважительное отношение к работникам прокуратуры, под влиянием веских аргументов государственного обвинителя соглашаются с ним по отводимым кандидатурам присяжных заседателей. А если, предположим, мнения разошлись и согласия достичь не удается? Этот вопрос порождает еще один, пожалуй более важный: почему в отличие от подсудимого или его защитника, государственного обвинителя (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ) потерпевшему не предоставлено право заявлять немотивированный отвод? Думается, наделение потерпевшего такой возможностью позволило бы ему в полном объеме реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела (п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также снять остроту спора с государственным обвинителем по поводу отводимого кандидата в присяжные заседатели.

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ). И.Л. Петрухин приводит весьма показательный пример. Допустим, по делу проходят 3, 4, 5 подсудимых, и они или их защитники могут отвести в общей сложности двух присяжных. Таким образом, на одного подсудимого в этих случаях приходится соответственно 2/3, 2/4, 2/5 присяжного заседателя, а на прокурора - 2*(42). Полагаем, что в этой и аналогичных ситуациях речь идет о нарушении принципа равенства сторон, в международно-правовой теории именуемого равенством рук, т.е. равенством сил, оружия, сторон, исходных условий и вытекающего из п. 1 и подп. "b", "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суть данного принципа в том, что участнику уголовного судопроизводства при решении судом вопроса, затрагивающего его права, обеспечивается возможность предстать перед судом, высказать свою точку зрения по существу дела на условиях, сходных с теми, которые установлены для противной стороны*(43).

И.Л. Петрухин предлагает предоставить право немотивированного отвода двух присяжных заседателей каждому подсудимому*(44). Считаем, что такой подход к реализации права на немотивированный отвод действительно уравнял бы шансы стороны обвинения и защиты. В то же время, если допустить, что подсудимых 8, 10, 15 и т.д., какое количество кандидатов в присяжные заседатели тогда должно быть вызвано в суд? Очевидно, что не 20, как это ныне предусматривает ч. 3 ст. 327 УПК РФ. Некоторые ученые (В.А. Белобородов*(45), О.Л. Городов*(46), О.Н. Тисен*(47) и др.) считают необходимым увеличить количество вызываемых кандидатов, называя при этом разные цифры: 28, 30, 35. Цифры разнятся, а проблема реализации сторонами права на немотивированный отвод остается, требуя дополнительного научного исследования и взвешенного законодательного решения.

Отказ в удовлетворении немотивированного отвода, заявленного управомоченным участником процесса присяжному заседателю, исключается. Включение немотивированно отведенного присяжного заседателя в состав коллегии - основание для отмены приговора ввиду отправления правосудия незаконным составом суда*(48).

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели; в протокол судебного заседания по указанию судьи включаются 14 первых по списку кандидатов: первые 12 образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а 2 последних - запасные присяжные заседатели (ч. 17, 18, 21 ст. УПК РФ). Итак, результатом длительной (в США известны случаи, когда процедура формирования коллегии присяжных заседателей по делу длилась дольше, чем его разбирательство по существу), кропотливой работы суда и сторон по формированию коллегии присяжных заседателей становится эта коллегия - совокупность индивидов разного социального положения, интеллектуального уровня, жизненных устоев, во многом предстающая "как многоликий, разношерстный, но структурно единый организм, искусственно помещенный в замкнутую систему - обстановку судебного разбирательства"*(49).

Библиографический список

Алексеева Л.Б., Вицин С.Н., Куцова Э.Ф. и др. Суд присяжных: пособие для судей. М., 1994.

Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. N 8.

Белобородов В.А. Присяжные заседатели: правовой статус и основы деятельности. М., 2010.

Бунин А.В. Приговор суда как акт правосудия: его свойства. Оренбург, 2006.

Ванников О. Правовой статус присяжного заседателя. М., 2011.

Волошенко А.М. Производство в суде присяжных заседателей. Самара, 2011.

Городецкая В.И. Предварительный список присяжных заседателей: учеб. пособие. Воронеж, 2011.

Городов О.Л. Правовой статус присяжного заседателя в России: современный этап. М., 2011.

Дежнев А.С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 2005. N 7.

Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: Проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учеб.-практ. пособие. М., 2010.

Залесский С. Институт отвода в уголовном судопроизводстве: проблемы и решения. М., 2010.

Карякин Е.А., Комин В.В. Сколько ни откладывай, а менять надо // Законность. 2009. N 6.

Кашепов В.П. Виды нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2010.

Михальский И. Статус присяжного заседателя: приобретение и утрата. М., 2010.

Мышков О. Реформирование уголовного процессуального законодательства: проблемы и решения. М., 2010.

Нельский В. Коллегия присяжных заседателей. М., 2007.

Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10.

Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004.

Порычев А. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей. М., 2011.

Радников А. Суд присяжных в России. М., 2012.

Радутная Н.В. Судебный приговор: особенность структуры и изложения. Комментарий российского законодательства. М., 1997.

Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей. Рассмотрение дел судом присяжных / под ред. В.М. Лебедева. Варшава, 1997 и др.

Религия в современной России / под ред. И. Вольникова. М., 2011.

Соколов А. Формирование коллегии присяжных заседателей: страницы истории и современность. М., 2009.

Солнцев В. Суд присяжных в Российской Федерации. М., 2010.

Стародубцева И.А. Суды присяжных как элемент конституционного права на участие в отправлении правосудия: коллизии в регулировании и реализации // Администратор суда. 2011. N 4.

Степалин В.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004.

Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

Теплов Б.М. Современное состояние вопроса о типах высшей нервной системы деятельности человека и методиках их определения. М., 1964.

Тисен О.Н. Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2009.

Толоконников М.И. Суд присяжных в России: конституционный подход. М., 2010.

Фойкин Л. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей. М., 2008.

Фомин Ю. Присяжные заседатели в Российской Федерации: правовой статус. М., 2011.

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

Червоткин А.С. Признаки понятия промежуточного судебного решения в уголовном процессе // Государство и право. 2011. N 11.

Шорин А. Суд присяжных в Российской Федерации: проблемы и решения. М., 2010.

Ягодников В. Уголовное судопроизводство в суде присяжных. М., 2012.

Т.А. Владыкина,

кандидат юридических наук,

доцент Благовещенского филиала

Современной гуманитарной академии

"Журнал российского права", N 5, май 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Алексеева Л.Б., Вицин С.Н., Куцова Э.Ф. и др. Суд присяжных: пособие для судей. М., 1994. С. 57-58; Дежнев А.С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 2005. N 7. С. 25-26; Кашепов В.П. Виды нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 179; Степалин В.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. С. 680; Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей. Рассмотрение дел судом присяжных / под ред. В.М. Лебедева. Варшава, 1997.

*(2) См.: Солнцев В. Суд присяжных в Российской Федерации. М., 2010. С. 157-167.

*(3) См.: Порычев А. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей. М., 2011. С. 65-79.

*(4) См.: Фомин Ю. Присяжные заседатели в Российской Федерации: правовой статус. М., 2011. С.132-145.

*(5) См.: Соколов А. Формирование коллегии присяжных заседателей: страницы истории и современность. М., 2009. С. 101-102.

*(6) См.: Мышков О. Реформирование уголовного процессуального законодательства: проблемы и решения. М., 2010. С. 56-57.

*(7) См., например, определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 августа 2011 г. N 19-О11-45СП, от 29 января 2010 г. N 19-О10-6СП, от 15 января 2009 г. N 55-О08-21СП, от 25 сентября 2008 г. N 31-О08-20СП, от 1 ноября 2007 г. N 22-О07-13СП и др.

*(8) См. определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июля 2004 г. N 16-О04-36СП, от 12 марта 2008 г. N 20-О08-7СП.

*(9) См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 мая 2012 г. N 16-О12-20СП.

*(10) Радников А. Суд присяжных в России. М., 2012. С. 56-57.

*(11) См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 10.

*(12) См.: Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: Проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 6-7.

*(13) См.: Стародубцева И.А. Суды присяжных как элемент конституционного права на участие в отправлении правосудия: коллизии в регулировании и реализации // Администратор суда. 2011. N 4. С. 10-11.

*(14) См.: Толоконников М.И. Суд присяжных в России: конституционный подход. М., 2010. С. 89-90.

*(15) См.: Фойкин Л. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей. М., 2008. С. 56-57.

*(16) См.: Стародубцева И.А. Указ. соч. С. 13.

*(17) См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 июля 2010 г. N 1-О10-31СП.

*(18) См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 4 марта 2010 г. N 66-О10-18СП.

*(19) См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 января 2010 г. N 19-О10-6СП.

*(20) См.: Волошенко А.М. Производство в суде присяжных заседателей. Самара, 2011. С. 78-79; Городецкая В.И. Предварительный список присяжных заседателей: учеб. пособие. Воронеж, 2011. С. 40-41.

*(21) Михальский И. Статус присяжного заседателя: приобретение и утрата. М., 2010. С. 132-133.

*(22) См.: Религия в современной России / под ред. И. Вольникова. М., 2011. С. 76-77.

*(23) См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 апреля 2011 г. N 44-О87-18СП.

*(24) См., например, определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июня 2012 г. N 89-О12-17СП, от 25 августа 2011 г. N 19-О11-45СП, от 16 декабря 2010 г. N 47-О10-70СП.

*(25) См.: БВС РФ. 2008. N 9. С. 34.

*(26) Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 788.

*(27) См. п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

*(28) См., например: Нельский В. Коллегия присяжных заседателей. М., 2007. С. 34-35; Шорин А. Суд присяжных в Российской Федерации: проблемы и решения. М., 2010. С. 132-133; Ягодников В. Уголовное судопроизводство в суде присяжных. М., 2012. С. 67-68.

*(29) См., например, определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23 июня 2008 г. N 8-О08-10СП, от 14 августа 2003 г. N 15-О03-25СПР; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2006 г.

*(30) См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15 октября 2003 г. N 4-КПО03-136СП-1.

*(31) Залесский С. Институт отвода в уголовном судопроизводстве: проблемы и решения. М., 2010. С. 132-133.

*(32) Ванников О. Правовой статус присяжного заседателя. М., 2011. С. 67-68.

*(33) Теплов Б.М. Современное состояние вопроса о типах высшей нервной системы деятельности человека и методиках их определения. М., 1964. С. 8, 10; Он же. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

*(34) См. определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18 октября 2007 г. N 67-О07-53СП, от 24 сентября 2009 г. N 9-О09-34СП, от 1 декабря 2010 г. N 5-О10-304СП.

*(35) См.: Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. N 8. С. 5-6.

*(36) См.: Бунин А.В. Приговор суда как акт правосудия: его свойства. Оренбург, 2006. С. 10-11.

*(37) См.: Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учеб.-практ. пособие. М., 2010. С. 11-12, 52.

*(38) См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2010.

*(39) См.: Радутная Н.В. Судебный приговор: особенность структуры и изложения. Комментарий российского законодательства. М., 1997.

*(40) См.: Червоткин А.С. Признаки понятия промежуточного судебного решения в уголовном процессе // Государство и право. 2011. N 11. С. 68.

*(41) См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 августа 2003 г. N 37-О03-14.

*(42) См.: Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 135.

*(43) См. постановления ЕСПЧ от 27 октября 1993 г. по делу "Домбо Бехер (Dombo Beheer) против Нидерландов", от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии" (см.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 397, 421).

*(44) См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. С. 224.

*(45) См.: Белобородов В.А. Присяжные заседатели: правовой статус и основы деятельности. М., 2010. С. 56-57.

*(46) См.: Городов О.Л. Правовой статус присяжного заседателя в России: современный этап. М., 2011. С. 89-90.

*(47) См.: Тисен О.Н. Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. С. 6-7.

*(48) См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 марта 2008 г. по делу N 33-О08-5СП.

*(49) Карякин Е.А., Комин В.В. Сколько ни откладывай, а менять надо // Законность. 2009. N 6. С. 10-11.