Не по формату (А. Мишина, "Расчет", N 4, апрель 2014 г.)

Не по формату

Каждому бухгалтеру известно, что составляемые налоговиками документы иногда содержат такие неточности, которые не позволяют ему полноценно выполнить запрос ревизоров. И специалисты учета не оставались в таких ситуациях виноватыми, Анна Мишина выяснила, какие именно огрехи способны превратить налоговое требование о представлении документов в необязательную для исполнения "бумажку".

Без сомнения, каждый бухгалтер не единожды "сталкивался" с требованием налоговиков предоставить документы, касающиеся бизнес-отношений их компании с определенным контрагентом. Это может происходить как в рамках встречной проверки, так и ревизий. В последнем случае чиновникам, как правило, необходима информация по конкретной сделке.

Порядок истребования сведений в данном случае следующий (п. 3 ст. 93.1. НК РФ): фискалы, непосредственно занимающиеся проверкой деятельности партнера по бизнесу, обращаются к коллегам из инспекции компании и направляют им поручение об истребовании информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика. Обратите внимание, закон четко определяет необходимый минимум данных, которые должны быть изложены в этом документе. Запрос не может не содержать сведения о том, при проведении какого именно мероприятия возникла необходимость в представлении информации. Если же причина обращения не связана с проверкой и чиновникам требуются сведения относительно одной операции, то запрос должен включать в себя информацию, позволяющую идентифицировать конкретное правоотношение.

Впрочем, как показывает практика, несложно все вышеперечисленное выглядит только на бумаге. "Налоговики далеко не всегда соблюдают законодательно зафиксированные правила оформления требований о предоставлении необходимых бумаг, - предупреждает московский адвокат Сергей Воронин. - И при этом наотрез отказываются признавать собственные ошибки "по доброй воле". Соответственно, компаниям, получившим "неформатное" требование, надо выбирать: либо подчиниться неверно оформленному предписанию, либо отказаться и стать нарушителем с последующей оплатой штрафа в 5000 рублей, а потом идти в суд и оспаривать поведение налоговиков. Сразу отмечу - в таких ситуациях суды чаще всего занимают позицию предпринимателей. Однако количество потраченного на восстановление справедливости времени, нервов и, возможно, средств, иногда делают подобные обращения нецелесообразными, и представители компаний предпочитают оставить "все как есть", по сути, подарив 5000 рублей бюджету. Да и отношения с партнерами по бизнесу портить "не с руки", ведь из-за того, что налоговики воочию не увидят тот или иной документ, у компаньона могут не подтвердиться расходы или не оправдаться вычет".

Неповиновение

Впрочем, существует и другой подход. Выражается он во мнении, что любое незаконное обвинение и неправомерно начисленный штраф нужно оспаривать. Именно такую точку зрения отстаивала фирма, о которой пойдет речь ниже.

Как и к большинству компаний, в адрес "героини" статьи пришло требование о представлении документов, свидетельствующих о работе с одним из ее партнеров по бизнесу.

Согласно закону, фирме предназначалось выслать все интересующие инспекторов бумаги в течение пяти рабочих дней. В частности, налоговиков интересовал сопроводительный реестр сдачи документов, и наличие писем о принадлежности некого груза той компании, в отношении которой проводилось мероприятие контроля.

Однако вместо ожидаемого пакета заверенных копий компания направила налоговому органу сообщение о том, что нужных им бумаг, подтверждающих принадлежность груза фирме-партнеру, у них нет и никогда не было.

Примечание. По мнению налоговиков, даже если требование о представлении документов, не вполне соответствует форме утвержденной законом и подзаконными актами, формальные нарушения при составлении бумаги не могут повлиять на ее правомерность в целом. Однако бухгалтеры и арбитражные судьи не разделяют такое убеждение.

Тот факт, что предприятие не представило в инспекцию интересовавшие их документы в указанный чиновниками срок, ревизоры расценили как нарушение требований закона, и, в соответствии со статьей 129.1 НК РФ, назначило предприятию штраф. Конечно же, представители компании были не согласны с таким решением, и после того, как обращение в вышестоящую инспекцию не дало ожидаемых ими результатов, обратились за защитой своих прав в арбитраж.

Нарушение - не помеха?

В зале суда налоговики рассказали арбитрам, что при проверке другого предприятия, также сотрудничавшего с проверяемой фирмой, они своими глазами видели несколько документов, оформленных на бланках компании-истца и содержавших информацию о том, что ею были получены товары, собственником которого являлось общество, проверку которого и осуществляли контролеры. Другими словами, фирма-истец не могла не располагать интересующими инспекцию документами. Поэтому ее несогласие предоставить необходимые бумаги следует воспринимать исключительно как неправомерный отказ от требований ревизоров, и, соответственно, как налоговое правонарушение.

Но суды первой и апелляционной инстанций единодушно указали, что они не видят в действиях фирмы-истца состава налогового правонарушения (решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. по делу N А21-4118/2013 соответственно).

Однако инспекторов такие выводы не устроили, и чиновники решили обжаловать выводы арбитров в кассации.

В жалобе налоговики указали, что требование о представлении документов, направленное в адрес общества, вполне соответствует форме требования, утвержденной в приложении N 5 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, а некоторые формальные нарушения при составлении бумаги не могут повлиять на ее правомерность в целом. Ведь, несмотря ни на что, требование конкретизировано, и имеет обязательные реквизиты, позволяющие предприятию-истцу идентифицировать запрашиваемые бумаги.

Примечание. Уместный отказ

Обратите внимание еще на нарушения ревизоров, которые арбитры чаще всего рассматривают как уважительную причину для отказа в предоставлении документов налоговикам, - рассказывает адвокат Сергей Воронин. - Например, судьи сочтут, что отказ от предоставления бумаг вполне допустим, если ревизоры в своем запросе просто поименуют документы, копии которых они хотели бы видеть, а не пояснят, в связи с чем необходимы данные бумаги (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 г. N Ф04-2381/11 по делу N А81-4835/2010). Кроме того, по мнению арбитров, инспекторы должны обосновать, как запрашиваемые документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность проверяемой организации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 г. N А56-36253/2010 и Поволжского округа от 28.04.2012 г. по делу N А65-19775/2011). И, конечно же, не стоит "закрывать глаза" на то, что в поручении, которое направили налоговики по месту регистрации компании, и требовании которое они сами составляют на основании вышеуказанного поручения, значатся разные списки документов. Проверить это можно сразу же при получении требования: согласно букве закона, "местный" запрос обязательно должен сопровождаться копией "первоисточника", т.е. поручения, в связи с которым запрашиваются документы (постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 г. N Ф09-8983/11)".

Нечеткие формулировки

Но кассационные арбитры тоже не увидели в действиях фирмы-истца ничего такого, за что бы их следовало наказать. Они указали, что, согласно требованиям закона, сотрудники налоговой инспекции, проводящее проверку, конечно же, вправе истребовать у контрагента документы или информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). Но для этого чиновники должны сначала связаться с налоговиками по месту учета фирмы, которая должна будет предоставить интересующие ревизоров данные, и отправить коллегам письменное поручение об истребовании бумаг. После этого "местные" инспекторы на основании этого поручения сами составляют требование и направляют его в компанию (п. 3 ст. 93.1 НК РФ). При этом запрос обязательно должен содержать полное наименование организации, ее ИНН и КПП, а также место нахождения (абз. 2 ст. 93.1. НК РФ). Кроме того, в документе должно быть объяснено, чем продиктована просьба о предоставлении бумаг. Здесь же чиновникам необходимо уточнить, какие именно бумаги или информация интересуют ревизоров, и какой период деятельности организации они должны освещать (абз. 2 ст. 93.1. НК РФ). Более детальные требования к форме документа-запроса устанавливают и госслужащие из Федеральной налоговой службы (приказ ФНС от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@).

Однако документ, который получила компания-истец, далеко не во всем соответствовал указанным выше критериям. Например, в качестве мероприятия налогового контроля было указано буквально следующее: "В связи с истребованием документов или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки (Решение на проведение выездной налоговой проверки от 23.01.2012 г. N 165)". То есть в данном запросе не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий контроля необходимо представить документы.

Неясные запросы

Приведенная выше формулировка была далеко не единственной, которая вызывала вопросы. Например, из текста требования следовало, что инспекторы хотели получить: сопроводительный реестр, в частности - письма от владельца груза о его принадлежности проверяемой компании. Однако указанная фраза, по мнению арбитров, не позволяет однозначно установить нужный налоговикам документ, что, в свою очередь, практически исключает возможность исполнения требования, потому как не понятно, какие именно бумаги интересовали ревизоров. При этом письма компании-истца, оформленные на фирменных бланках и адресованные третьей компании (от которой они и были получены при соответствующей проверке), не могут быть признаны письмами владельца груза. Ведь инспекторы не доказали, что тем товаром владел истец. Из указанных писем следует только то, что нефтепродукты отгружены в адрес проверяемого общества, и не более.

Таким образом, запрос должен быть изложен максимально точно и конкретно, исключая его любое неоднозначное прочтение. А раз инспекторы ничего конкретного не указали, то и наказывать за непредставленные документы предприятие - незаконно, потому как событие налогового преступления в данном случае отсутствует (п. 1 ст. 109 НК РФ) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. по делу N А21-4118/2013).

А. Мишина

"Расчет", N 4, апрель 2014 г.