Определение Высшего Арбитражного Суда от 26 ноября 2013 г. N ВАС-10146/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Универсал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-32121/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Универсал" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности

Третьи лица: Министерство имущественных отношений по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области суд установил:

открытое акционерное общество "Универсал" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на скважину N 1 и скважину N 2, инвентарный номер 173:054-10281, литера В, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, дом 1; об обязании регистрирующие органы зарегистрировать право собственности на данные скважины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 производство по требованию об обязании зарегистрировать права собственности прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 03.08.1967 N 1994 и разрешительным письмом от 17.08.1967 N 8/1228р Одинцовскому опытно-экспериментальному заводу (далее - завод) был отведен земельный участок под строительство водозаборных сооружений.

Актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного строительством комплекса водоснабжения предприятия от 30.12.1971 и от 26.12.1972 спорное имущество было принято в эксплуатацию.

Впоследствии завод в рамках процедуры приватизации преобразован в общество, однако, спорные скважины не были включены в состав подлежащего приватизации имущества и передаваемого в уставный капитал истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на то, что как правопреемник завода, владеет спорным имуществом с 28.02.1994, а потому является собственником скважин в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отметили, что приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По итогам оценки обстоятельств спора суды установили, что общество владело спорными объектами, как имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Посчитав, что при изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют все условия, необходимые для возникновения права собственности на спорное имущество, суды сочли заявленное требование, мотивированное ссылками на нормы 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, ссылающийся на то, что имущество неправомерно не было включено в состав приватизируемого имущества, не лишен возможности защиты своего права с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.05.2008 N 809/08 и от 19.04.2011 N 15361/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-32121/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликовой

А.М. Медведевой