Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16517/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ЭТМ-Энерго" (Самарская область, г. Жигулевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-9854/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 по тому же делу по заявлению ООО "ЭТМ-Энерго" к ОАО "Энерготехмаш", арбитражному управляющему Давтяну М.Ю. с участием третьего лица - ЗАО "Уран" о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.

Суд установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 отказ внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 г. и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 признан незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда отменено, заявление ООО "ЭТМ-Энерго" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит" (залогодержатель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и удовлетворено ходатайство ЗАО "Уран" о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении требований ООО "ЭТМ-Энерго" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ЭТМ-Энерго" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Заявитель полагает, нарушение внешним управляющим установленного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому права и обязанности внешнего управляющего возникли с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введении внешнего управления (17.08.2011 года).

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды признавая правомерным отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров аренды исходили из того, что его исполнение будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника и может причинить убытки должнику и его кредиторам.

Пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяет момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Между тем, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Поскольку на момент заявления отказа от договора не истек трехмесячный срок с момента изготовления судебного акта в полном объеме суды, руководствуясь статьями 102, 138 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что отказ от исполнения сделок заявлен в установленный Законом срок.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд определил

в передаче дела N А55-9854/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва

Р.Т. Мифтахутдинов