Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16804/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - оплата товара - явная несоразмерность - неопределенный круг лиц - стоимость товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16804/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО", г. Санкт-Петербург от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-16847/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ШУГАР", г. Санкт-Петербург (далее - общество "ВЕСТ-ШУГАР") к закрытому акционерному обществу "ТАЛОСТО" (далее - общество "ТАЛОСТО") о взыскании 3 091 155 рублей пеней за несвоевременное оплату товара, поставленного по договору от 09.01.2007 N 02/07.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда от 12.04.2013 изменено. Размер начисленной ответчику неустойки снижен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества "ТАЛОСТО" в пользу общества "ВЕСТ-ШУГАР" взыскано 672 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 отменено, решение суда от 12.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ТАЛОСТО" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что между обществом "ТАЛОСТО" (покупателем) и обществом "ВЕСТ-ШУГАР" (поставщиком) 09.01.2007 заключен договор N 02/07, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар согласно предварительному заказу, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Дополнительным соглашением от 07.03.2008 к договору сторонами согласован срок оплаты товара покупателем - в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Во исполнение договора общество "ВЕСТ-ШУГАР" в период с августа 2009 по май 2012 года поставило в адрес общества "ТАЛОСТО" товар (сахар-песок) на сумму 131 524 975 рублей. Оплата товара произведена покупателем с просрочкой.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара покупателю начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 421, 431, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отметили суды, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Довод общества "ТАЛОСТО"о нарушении судом кассационной инстанции пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, отклоняется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции не увеличивал размера взысканной неустойки, как считает заявитель, а оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-16847/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова