Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Представляем очередной обзор недавно принятых и опубликованных за последние две недели судебных решений. В эту подборку мы включили споры, касающиеся исчисления не только налогов, но и страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе взносов на травматизм.

Вручение контрагентам новогодних открыток не является безвозмездной передачей, поэтому стоимость открыток можно включить в расходы, а "входной" НДС принять к вычету

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 03.09.13 N А40-22927/12-107-106.

Причина спора: в ходе выездной проверки инспекторы обнаружили, что организация при расчете налога на прибыль признала затраты на приобретение новогодних открыток и конвертов, которые она вручила своим клиентам. Кроме того, налоговики установили, что компания приняла к вычету НДС, предъявленный ей при приобретении этих открыток и конвертов.

Инспекторы посчитали, что вручение контрагентам новогодних открыток является безвозмездной передачей. По мнению налоговиков, открытка в конверте передавалась представителю контрагента вместе с новогодним подарком (подарочной корзиной), то есть фактически безвозмездно. Поскольку стоимость безвозмездно переданного имущества при расчете налога на прибыль не учитывается, инспекция исключила расходы на покупку открыток и конвертов к ним (п. 16 ст. 270 НК РФ). Она также отказала организации в вычете НДС по этим расходам и дополнительно начислила НДС на стоимость открыток и конвертов, сославшись на то, что безвозмездная передача товаров признается их реализацией и поэтому облагается НДС (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 154 НК РФ).

Цена вопроса: 425 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции признал действия налоговиков неправомерными и отменил все доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой отменой.

Арбитры проанализировали представленные организацией документы (приказы руководителя о праздновании Нового года, счета-фактуры, требования-накладные и др.) и пришли к выводу, что подарочные корзины и открытки с новогодней символикой приобретались по отдельности. Причем открыток было куплено намного больше, чем подарочных корзин. Судя по документам, организация не вкладывала эти открытки в подарочные корзины, а сначала передавала их в свои подразделения на основании требований-накладных для использования в качестве канцелярских товаров, то есть для отправки корреспонденции клиентам. Кроме того, расходы на покупку подарочных корзин компания списывала за счет чистой прибыли и лишь стоимость открыток и конвертов включала в расходы.

Суды указали, что передачу открыток и конвертов в подразделения организации для последующей их отправки клиентам нельзя приравнять к безвозмездной передаче имущества. Ведь в подобной ситуации открытка и конверт используются не как товар, а как почтовое отправление, то есть как средство связи. Тем более что безвозмездной может быть признана передача или получение имущества либо денежных средств только при волеизъявлении обеих сторон (передающей и принимающей это имущество), отраженном в совместном документе (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.10 N 9167/10). Конечно, такой документ при вручении новогодних открыток контрагентам организация не составляла. Поэтому арбитры пришли к выводу, что она не обязана уплачивать НДС с операций по передаче открыток клиентам.

Суды также отметили, что независимо от наличия на открытках и конвертах той или иной символики (например, новогодней) стоимость их приобретения можно включить в расходы. По выбору самой компании такие затраты она отражает в налоговом учете в составе расходов либо на канцелярские товары, либо на почтовые, телефонные, телеграфные и другие аналогичные услуги (подп. 24 или 25 п. 1 ст. 264 НК РФ). Таким образом, при расчете налога на прибыль организация правомерно признала расходы на покупку новогодних открыток и конвертов, а "входной" НДС приняла к вычету.

В случае уплаты взносов в ПФР в отношении одного из работников по неверной ставке штраф определяют исходя из суммы взносов только по этому лицу, а не из суммы всех начислений в целом по компании

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.13 N А27-893/2013.

Причина спора: управление ПФР по результатам камеральной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных компанией, оштрафовало ее на 142 тыс. руб. за подачу неполных или недостоверных сведений за IV квартал 2011 года (абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Дело в том, что в ходе камеральной проверки этих сведений проверяющие обнаружили, что при начислении страховых взносов в отношении одного из работников организация применяла ставку, не соответствующую году его рождения. Поэтому они пришли к выводу, что сведения, представленные по этому работнику, являются недостоверными.

Однако организация посчитала штраф незаконным и добровольно платить его не стала. В итоге, чтобы взыскать штрафные санкции в принудительном порядке, ПФР обратился в суд.

Цена вопроса: 142 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции взыскал с компании штраф в размере 9 руб., а во взыскании остальной части санкций отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. Суды установили, что штраф в размере 142 тыс. руб. представляет собой 10% от суммы страховых взносов, начисленных организацией в ПФР за соответствующий период с выплат в пользу всех застрахованных работников (абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ). Такой вариант расчета противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ. Ведь если сумма штрафа определяется исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых работодателем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершенного правонарушения, а от численности сотрудников (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 N 79). А это является несправедливым.

Поэтому Президиум ВАС РФ указал, что сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР за всех застрахованных лиц, а от платежей лишь за тех лиц, в отношении которых сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлены либо поданы с ошибками, то есть действительно являются недостоверными.

Поскольку ПФР рассчитал штраф от всей суммы страховых взносов в целом по организации, арбитры самостоятельно пересчитали сумму этого штрафа исходя из начислений с выплат только тому работнику, в отношении которого компания применила неверную ставку взносов. Сумма штрафа согласно расчету судей составила всего 9 руб. Ее они и взыскали с организации.

Суд также отметил, что привлечение работодателя к штрафу в размере, исчисленном от суммы страховых взносов, в отношении которых не выявлено недостоверности сведений, является неправомерным. Поэтому они признали необоснованным привлечение к ответственности в оставшейся части и отказали в принудительном истребовании этой суммы с компании.

Освобождение от НДС по статье 149 НК РФ не является льготой, поэтому в рамках камеральной проверки организация не обязана представлять документы, подтверждающие право на его применение

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 20.08.13 N А40-87461/11-99-409.

Причина спора: организация воспользовалась освобождением от уплаты НДС в отношении двух видов осуществляемых ею операций:

- реализации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (код операции 1010256, подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ);

- операций займа в денежной форме или ценными бумагами, включая проценты по ним (код операции 1010292, подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

В декларации по НДС компания отразила эти сделки в разделе 7, предназначенном для операций, не подлежащих налогообложению либо освобожденных от НДС. Для проведения камеральной проверки этой декларации налоговики затребовали у организации все имеющиеся у нее документы, подтверждающие суммы реализации по соответствующим кодам операций, а также договоры с контрагентами, выписки банка и другие документы об оплате, акты и счета-фактуры, составленные при реализации исключительных прав на изобретения, сведения о происхождении этих прав, авторские свидетельства, патенты, лицензионные договоры и др.

В случае отсутствия перечисленных документов инспекторы сразу предложили компании внести изменения в раздел 7 декларации по НДС за соответствующий квартал путем подачи уточненной декларации за этот период.

Организация полагала, что не обязана представлять в инспекцию указанные документы, так как при проведении камеральной проверки инспекторы не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, представление которых не предусмотрено НК РФ (п. 7 ст. 88 НК РФ). В рамках такой проверки они могут запрашивать документы лишь у тех налогоплательщиков, которые пользуются налоговыми льготами, и только те документы, которые подтверждают право на эти льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ). Поскольку компания не пользовалась никакими льготами по НДС, она обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия инспекции по истребованию документов незаконными.

Примечание. Организации, применяющей освобождение от уплаты НДС в отношении отдельных операций, пришлось потратить больше двух лет, чтобы доказать, что в рамках камеральной проверки она не обязана представлять налоговикам документы, подтверждающие право на пользование этим освобождением.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: при первом рассмотрении дела арбитражные суды всех трех инстанций компанию не поддержали. Они пришли к выводу, что налоговики правомерно затребовали у нее документы, подтверждающие право на освобождение от НДС. Организация даже подавала надзорную жалобу в ВАС РФ, но и это не принесло положительного результата - ей было отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Однако вскоре Президиум ВАС РФ при пересмотре другого дела указал, что отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС при совершении операций, перечисленных в статьях 146 и 149 НК РФ, прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является налоговой льготой (постановление от 18.09.12 N 4517/12). Более того, Президиум ВАС РФ предусмотрел возможность пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Этим и воспользовалась компания.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконными действия инспекции по истребованию в рамках камеральной проверки документов по спорным операциям. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.12 N 4517/12 арбитры отметили, что направление в адрес организации при проведении камеральной проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в декларации по НДС необлагаемых операций, противоречит пунктам 6 и 7 статьи 88 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик вправе не исполнять такое требование и не представлять запрошенные налоговиками документы.

Суд отменил приказ, которым ФСС РФ установил организации надбавку к страховому тарифу на травматизм, поскольку такую надбавку вводить в середине года нельзя

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 26.08.13 N Ф09-7347/13.

Причина спора: региональное отделение ФСС РФ с июля 2012 года установило организации надбавку в размере 40% к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Об этом фонд проинформировал компанию, направив ей соответствующее уведомление, датированное 2 июля 2012 года (дата его вручения в материалах дела не упоминается).

Через несколько месяцев региональное отделение ФСС РФ провело камеральную проверку расчета по форме-4 ФСС, представленного организацией за 9 месяцев 2012 года. В ходе проверки фонд обнаружил, что компания продолжала начислять страховые взносы на травматизм без учета надбавки к страховому тарифу. Поэтому ФСС РФ пересчитал ей страховые взносы с учетом установленной надбавки и предложил добровольно погасить образовавшуюся недоимку по взносам, а также пени за их несвоевременную уплату.

Буквально через месяц после вынесения решения по итогам камеральной проверки ФСС РФ внес изменения в свой приказ об установлении надбавки к страховому тарифу и снизил ее размер в 10 раз - с 40 до 4%, причем задним числом - опять же с июля 2012 года. Не согласившись уплачивать взносы на травматизм и с такой надбавкой, организация обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным и приказ ФСС РФ об установлении надбавки в размере 4%, и решение о доначислении взносов, принятое по итогам камеральной проверки.

Цена вопроса: 1 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суды первой и апелляционной инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований. Однако суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и частично удовлетворил иск организации.

Дело в том, что согласно действующему порядку ФСС РФ рассчитывает размер скидки или надбавки к страховому тарифу на травматизм в текущем финансовом году на очередной год и устанавливает его с 1 января очередного финансового года (п. 10 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 30.05.12 N 524).

Поскольку фонд установил надбавку начиная с июля 2012 года, то есть с середины года, он нарушил это правило. Но даже несмотря на это, арбитры посчитали законным приказ регионального отделения ФСС РФ об установлении надбавки к страховому тарифу и не признали его недействительным. Тем не менее они отменили пункт решения, которым фонд доначислил компании страховые взносы на травматизм и пени по итогам камеральной проверки отчетности за 9 месяцев 2012 года. Видимо, суд признал расчет надбавки законным, но отсрочил ее применение до начала следующего финансового года.

Примечание. Суд указал, что, установив компании надбавку к страховому тарифу на травматизм начиная с июля 2012 года, ФСС РФ нарушил правило, согласно которому он вправе устанавливать скидку или надбавку лишь с 1 января очередного финансового года.

"Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2013 г.