Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2013 г.)

Арбитражная практика

ВАС РФ разъяснил процедуру оспаривания нормативно-правовых актов.

ВАС РФ рекомендовал учитывать, что акты об утверждении (принятии) генпланов поселений, городских округов, схем территориального планирования носят нормативный характер и не являются нормативными актами об утверждении проектов планировки и межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, о резервировании земель для публичных нужд.

В случае если федеральный закон предусматривает обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, то заявления о признании их недействующими не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если же федеральный закон устанавливает, что такие акты обжалуются в арбитражном суде организациями и индивидуальными предпринимателями, то они вправе подать соответствующее заявление.

Если федеральный закон устанавливает, что дела об оспаривании нормативно-правовых актов относятся к компетенции арбитражного суда, при этом не указаны лица, которые вправе обратиться с соответствующим заявлением, то такие споры рассматриваются в арбитражном суде независимо от того, кто обратился с заявлением.

Приостановление акта в качестве обеспечительной меры не предусмотрено. В случае если суд установит, что оспариваемый акт принят с нарушением полномочий, то акт может быть признан недействующим без исследования иных обстоятельств, в том числе и без проверки его содержания. В то же время нарушение требований к форме акта, порядку его принятия и (или) введения в действие не является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд может выйти за пределы заявленных требований, и если оспариваемый акт противоречит иному нормативно-правовому акту, не указанному заявителем, то акт признаётся недействующим по этому основанию.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Пленум ВАС РФ выпустил новые разъяснения по применению части первой НК РФ.

Из интересных моментов: недоимка, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадёжными ко взысканию в том числе и тогда, когда судом принят акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскать их в связи с истечением установленного для этого срока. Соответствующее судебное разбирательство может начаться по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

Запись о задолженности исключается из лицевого счёта налогоплательщика исключительно на основании судебного акта.

Отсутствие недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по декларации не освобождает от ответственности за непредставление декларации в срок.

Налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, если у него имелась переплата по тому же налогу в размере, превышающем или равном сумме занижения, и она не была зачтена в счёт иных его задолженностей. В случае если переплата была меньше суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

Помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), могут осматриваться только в рамках выездной налоговой проверки. Налоговый орган вправе извещать о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в том числе посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Сотрудники ФСС России сочли, что работодатель неправомерно завысил пособие для совместительницы, которая ушла в декрет (пособие было определено от полного оклада).

Суд встал на сторону отделения ФСС России. Дело в том, что сотрудница трудилась в двух организациях и, следовательно, не могла работать более четырёх часов в день (ст. 284 ТК РФ), т.е. в целях исчисления пособия необходимо учитывать средний заработок, исчисленный от 50% оклада.

Совместительница была принята на должность главного бухгалтера с ненормированным рабочим днём, заработной платой 30 000 рублей, премией по итогам года в размере двух окладов. По основному месту работы сотрудница также трудилась главным бухгалтером. В третью фирму она была принята на должность главного бухгалтера как внешний совместитель.

Расчёт пособия по нетрудоспособности в связи с беременностью и родами произведён страхователем исходя из максимального среднедневного заработка.

Суд указал, что совместитель, если он не приостановил работу по основному месту работы, при работе по совместительству фактически работает на условиях неполного рабочего времени. Таким образом, работа по совместительству не могла превышать четырёх часов в день и половины месячной нормы рабочего времени в течение одного месяца, а расчёт пособия по беременности и родам должен производиться из размера заработной платы главного бухгалтера, соответствующего 0,5 ставки.

Определение ВАС РФ от 29.07.13 N ВАС-9418/13.

Сотрудники ФСС России посчитали, что поскольку зарплата работницы, впоследствии ушедшей в декретный отпуск, превышает доход руководителя, налицо необоснованное завышение суммы, с которой исчисляется декретное пособие.

У предпринимателя было два наёмных работника: директор и юрист.

Поскольку при проверке было установлено, что директор получал сначала 20 000 руб., а потом 10 000 руб., тогда как у юриста заработная плата составляла 30 000 руб., то, по мнению фонда, действия предпринимателя и юриста были направлены на неправомерное получение за счёт средств социального страхования завышенного размера пособия по беременности и родам последней путём преднамеренного завышения ей заработной платы перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд установил, что директор фактически таковым не является, работает не ежедневно, получает зарплату согласно отработанному времени. Решения вопросов организационного характера, помимо юридической работы, были также возложены на юриста, чем и объясняется разница в заработной плате.

Суд встал на сторону предпринимателя, поскольку было доказано, что предприниматель выполнил все условия для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. А именно:

между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения;

наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности;

документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Кроме того, заработная плата юристу была повышена за одиннадцать месяцев до наступления страхового случая, т.е. за четыре-пять месяцев до наступления беременности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.13 N 16549/12.

Управление Пенсионного фонда сочло, что поскольку путёвки для детей сотрудников и материальная помощь выданы в рамках трудовых отношений, то необходимо начислить взносы во внебюджетные фонды.

Речь шла о выдаче путёвок для детей сотрудников, а также о выдаче материальной помощи к юбилею.

По результатам проведённой выездной проверки сотрудники ПФР установили, что в базу для начисления страховых взносов обществом не включены стоимость компенсаций путёвок в детский лагерь детям сотрудников, а также материальная помощь в связи с юбилеем.

Поддерживая работодателя, суды верно указали, что спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда и не подлежат включению в расчётную базу для начисления страховых взносов, то есть не были связаны с трудовыми отношениями (ст. 15, 57, 129 ТК РФ, ст. 7-9 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Определение ВАС РФ от 05.07.13 N ВАС-8283/13.

Предприниматель, работающий на "упрощёнке", реализовал объект недвижимости, не указав доход от продажи данного объекта в декларации. Предприниматель посчитал, что имела место реализация личного имущества, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Проблема заключалась в том, что объект ранее использовался для бизнеса. Суды установили, что налоговым органом правомерно учтён доход от реализации нежилых помещений, использовавшихся налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не вправе заявить имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Определение ВАС РФ от 25.07.13 N ВАС-9586/13.

Банк, выступавший в качестве налогового агента, не удержал налог на прибыль, вследствие чего налогоплательщику были начислены пени и штраф - по мнению организации, незаконные, поскольку налоговая инспекция не учла имеющуюся переплату по налогу на прибыль.

Банк не удержал налог на прибыль с иностранного контрагента и был оштрафован по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента. Также были начислены пени. По мнению банка, ИНФС незаконно проигнорировал переплату по налогу на прибыль.

Однако суд указал, что банк совершил противоправное деяние, а вопрос о зачёте сумм излишне уплаченного банком налога на прибыль в счёт погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается ИФНС самостоятельно на этапе исполнения её решения в соответствии со статьёй 101.3 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.13 N 15638/12.

Налоговая инспекция запросила выписку по счетам одного из клиентов банка, сославшись на то, что между проверяемой организацией и клиентом банка имелись хозяйственные отношения. Банк отказался представить требуемую информацию, поскольку посчитал, что проверка, проводимая не у клиента банка, а у третьего лица, - не основание для того, чтобы требовать выписки по счёту клиента.

Принципиальный банк был оштрафован по статье 135.1 НК РФ за непредставление запрошенной справки об остатке на счёте клиента.

Однако суд отменил санкции, сочтя, что такой запрос противоречит НК РФ (п. 2 ст. 86 НК РФ).

Суд указал, что выписка по операциям на счёте клиента в банке могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного клиента банка ИФНС проводит мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по её мотивированному запросу. Это следует из пункта 2 статьи 86 НК РФ, на это также было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08 N 10407/08.

Определение ВАС РФ от 24.07.13 N ВАС-8968/13.

Налоговики указали, что нет оснований для предоставления стандартного налогового вычета, поскольку сотрудники работают не с начала года и не предъявили справки с прошлой работы.

На основании пункта 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учётом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.

Налоговым органом не установлен факт того, что сотрудники, начавшие работу не с первого месяца налогового периода, фактически воспользовались правом на стандартные вычеты по предыдущему месту работы. Обстоятельства, связанные с получением работниками предприятия доходов по другим местам работы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались.

Следовательно, не доказано, что физические лица получали доход у других работодателей. Поэтому не установлено, что доход превышает сумму, при которой невозможен вычет.

Доначисление НДФЛ и пени признано неправомерным.

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.13 N А40-54007/12-91-301.

Общество нарушило семидневный срок для оповещения органа ПФР о закрытии расчётного счёта и было оштрафовано по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Основанием для привлечения общества к ответственности явился вывод фонда о том, что обществом нарушен срок представления сведений о закрытии счёта в банке.

Семь дней отсчитывается не ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) счёта. Суд установил, что налогоплательщик не располагал достоверными сведениями о закрытии своего расчётного счёта.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении вменённого правонарушения и нет оснований для привлечения общества к ответственности.

Определение ВАС РФ от 03.07.13 N ВАС-8083/13.

Налогоплательщик посчитал, что поскольку задолженность контрагента не будет погашена, то её следует признать безнадёжной, уменьшающей облагаемую прибыль.

Увы, налоговики с этими доводами не согласились, указав, что срок давности не истёк, а других оснований для списания долга нет. То есть фактически имело место неоправданное прощение налогоплательщиком, что не является причиной для признания расходов.

Суд установил, что налогоплательщик простил долг дочерней компании, исключив его из своей облагаемой прибыли. При таких условиях уменьшение налоговой базы не является правомерным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.13 N А55-27138/2012.

Налоговики ссылались на то, что они не обязаны знакомить налогоплательщика со всеми мероприятиями, проведёнными в рамках проверки, а лишь с теми, которые нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Нарушений прав налогоплательщика, выраженных в лишении его возможности представить аргументированные возражения на акт выездной проверки, налоговым органом не допущено.

Суд, напротив, указал, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашён акт налоговой проверки, а при необходимости - и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (п. 4 ст. 101 НК РФ). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные улица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).

Проверяемое лицо имеет право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту (п. 6 ст. 100 НК РФ). При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Со дня введения в действие пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Вывод: неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки - это нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.13 N А53-28709/2012.

По мнению ИФНС, тот факт, что имущество реализовано и позже взято в аренду, свидетельствует об отсутствии деловой цели таковой операции. Цель этого лишь одна - завышение вычетов "входного" НДС.

Организация приобрела оборудование, которое сразу же было реализовано. Впоследствии с покупателем был заключён договор аренды, и бывший собственник продолжил использование оборудования уже на условиях аренды. Налоговики сочли такое построение искусственным, направленным на завышение вычетов, и отказали в вычете "входного" НДС по приобретённой технике.

Суды указали, что ИФНС не доказала нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды. Был заключён договор купли-продажи оборудования, выставлены и оплачены счета-фактуры, передача предмета договора подтверждается актом приёма-передачи.

Оборудование было передано в аренду по договору, в доказательство передачи имущества представлена товарная накладная.

Между сторонами сделки нет признаков взаимозависимости.

Целью продажи оборудования собственнику арендуемых помещений сервисного центра было использование по договору аренды в связи с наличием необходимости высвобождения оборотных денежных средств для закупки товарного запаса автомобилей. В связи с этим заключено дополнительное соглашение, по которому проданное оборудование передавалось в аренду обществу.

Общество представило в налоговый орган все надлежаще оформленные документы, позволяющие получить право на налоговый вычет по НДС, а ИФНС не доказана нереальность хозяйственных операций, неразумность экономических мотивов и целей общества с указанными контрагентами. Наконец, так называемая "схема", выявленная налоговиками, является аналогом более чем законного лизинга, при котором продавец оборудования является арендатором проданного им же имущества.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.13 N А53-17909/2012.

По мнению ИФНС, соглашение о прощении долга показывает увеличение облагаемых доходов бывшего должника.

Учредителю принадлежит более 50% уставного капитала организации, и он может безвозмездно передавать имущество компании, которая не платит налог на прибыль (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). А если имеет место прощение долга?

Суды указали, что прощение долга, в результате которого имеет место сбережение средств организации, приравнивается к получению имущества. Следовательно, общество выполнило все условия статьи 251 НК РФ для отнесения суммы прощённого долга к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.13 N А40-117066/12-116-238.

Обоснованность затрат на консалтинг определяет налогоплательщик, а не налоговые органы.

Налоговая инспекция не приняла расходы на консультационные и консалтинговые услуги по причинам отсутствия экономического эффекта, дублирования функций приглашённого исполнителя и штатных работников.

Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, что оценивать эффективность произведённых операций - прерогатива налогоплательщика, а не налогового органа, на что указал в своё время Конституционный суд РФ в определении от 04.06.07 N 320-0-П. Затраты на сторонних консультантов были оправданны, потому что связаны с получением дохода и нужны для выполнения задач, которые не могут решить собственные работники.

Профильные структурные подразделения общества обеспечивали решение текущих вопросов деятельности, но не обладали уровнем опыта и квалификацией для подготовки высокоэффективных управленческих документов. Между тем привлечённые консультанты являлись высококвалифицированными специалистами, оказывающими услуги высшего качества в сфере бизнес-консалтинга крупнейшим предприятиям отрасли, отмеченные благодарственным письмом Президента РФ, а также почётной грамотой Минэнерго за услуги в развитии топливно-энергетического комплекса и др.

При таких условиях претензии налоговой инспекции были признаны несостоятельными.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.13 N А03-9875/2012.

"Практический бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2013 г.