Анализ 1373 споров позволил выявить, по каким причинам налоговики в 2013 году чаще всего отказывают в вычете НДС (С.М. Болотова, "Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2013 г.)

Анализ 1373 споров позволил выявить, по каким причинам налоговики в 2013 году чаще всего отказывают в вычете НДС

Чаще всего контролеры отказывают в вычете НДС, заявляя, что сделка мнимая - 1064 дела по стране. Следующая причина - использование товара в не облагаемой НДС деятельности - 95 судебных дел. Также споры возникают, если компания представила декларацию с опозданием или счета-фактуры содержат ошибки - 65 и 34 дела соответственно.

По общему правилу компания вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих обязательных условий (ст. 171 и 172 НК РФ):

- приобретенные товары, работы, услуги или имущественные права используются в деятельности, облагаемой НДС;

- товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет;

- счет-фактура, выставленный продавцом, оформлен надлежащим образом.

Мы проанализировали налоговые споры, связанные с правомерностью применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, решения по которым суды выносили в 2013 году. Результаты исследования в разрезе по федеральным округам представлены в таблице на с. 15 (частные претензии контролеров по вопросам применения вычетов см. во врезке на с. 16).

Таблица. По каким причинам налоговики в 2013 году чаще всего отказывают компаниям в применении вычета НДС (анализ судебной практики на момент подписания номера в печать)

Причина спора	Количество споров
	ФАС Волго-Вятского округа	ФАС Восточно-Сибирского округа	ФАС Дальневосточного округа	ФАС Западно-Сибирского округа	ФАС Московского округа	ФАС Поволжского округа	ФАС Северо-Западного округа	ФАС Северо-Кавказского округа	ФАС Уральского округа	ФАС Центрального округа	ВАС РФ	Конституционный суд РФ	ВСЕГО
По мнению инспекции, сделка мнимая, в том числе:	44	43	39	42	132	130	124	86	181	82	161	-	1064
создан фиктивный документооборот	41	41	37	40	117	122	118	82	171	78	160	-	1007
компания не представила необходимые документы	3	2	2	2	15	8	6	4	10	4	1	-	57
Компания не использует товар в облагаемой НДС деятельности, в том числе:	9	7	9	5	14	6	10	6	11	6	11	1	95
не ведет раздельный учет	-	3	2	1		2	3	4	2	3	1	-	21
неверно рассчитала пропорцию	-	-	-	-	-	-	-	-	4	-	5	1	10
применяет специальный налоговый режим	4	-	3	1	1	2	2	-	-	-	1	-	14
Компания представила декларацию с опозданием	1	4	1	4	24	2	9	3	6	4	7	-	65
Счета-фактуры содержат недостоверные (неверные) сведения	7	4	2	3	5	1	3	3	1	5	-	-	34
Налоговая декларация содержит ошибки	2	-	-	1	7	1	5	4	5	2	5	-	32
Компания нарушила условия о возврате аванса	-	-	-	2	4	2	1	2	1	1	-	-	13
Компания ранее не восстановила НДС	-	-	1	3	3	2	1	-	1	1	-	-	12
У компании нет права собственности на товар, по которому заявлен вычет	-	-	1	1	2	-	2	1	1	-	2	-	10
Компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед контрагентом	-	-	-	2	5	1	2	-	-	-	-	-	10
Нарушена процедура возврата товара	-	-	-	-	-	2	1	-	2	-	4	-	9
Продавец завысил цену товара	2	1	-	2	-	-	2	1	1	-	-	-	9

На практике. По каким причинам, не связанным с установленными в НК РФ требованиями, налоговики отказывают в вычете НДС

Иногда причина отказа в вычете НДС носит частный характер. По результатам исследования выяснилось, что единичные споры в 2013 году возникали по следующим причинам:

- продавец неправомерно применил ставку НДС 18% по экспортной реализации (8 споров);

- спорный вычет связан с зачетом встречных однородных требований (5 споров);

- оплата за товар поступила от третьего лица (4 спора);

- организация имеет задолженность по НДС за прошлые периоды (2 спора);

- компания заявила к вычету НДС по материалам, списанным в производство сверх нормативов (1 спор).

Выяснилось, что чаще всего отказ в применении вычета связан с тем, что, по мнению инспекторов, сделка между налогоплательщиком и его контрагентом мнимая и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, большая часть претензий проверяющих связана с нарушениями налогоплательщиками условий применения вычетов (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

Самая распространенная в 2013 году причина отказа в вычете НДС - действия компании направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Анализ судебных решений показал, что чаще всего контролеры указывают на неправомерность учета "входного" НДС, если им удается доказать стремление проверяемой организации получить необоснованную налоговую выгоду. Суды отмечают, что в этом случае недостаточно лишь установить наличие фиктивного документооборота, факта наличия договорных отношений с фирмой-однодневкой или отсутствие подтверждающих документов. Важно исследовать все условия сделки.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.08.13 N А03-11890/2012 отказал компании в вычете НДС с суммы, перечисленной контрагенту, поскольку инспекторам удалось доказать совокупность нескольких фактов. Во-первых, сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц. Во-вторых, компания, как указали проверяющие, действовала без должной осмотрительности. В-третьих, отсутствовали доказательства реальности хозяйственных операций.

Более того, организация не смогла обосновать выбор контрагента, учитывая условия делового оборота, условия сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Наконец, компания не истребовала у сомнительных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах. В результате суд принял сторону контролеров.

Контролеры заявляют, что сделка существует только на бумаге. Так, в одном из дел налоговики поставили под сомнение реальность выполнения работ по субподрядному договору. Согласно представленным документам спорный договор заключен в мае. Суд установил, что дата подписания договора подряда приходится на июль того же года. При этом договор заключен по результатам торгов, состоявшихся в конце июня. Следовательно, на момент заключения спорного договора компания-субподрядчик не могла знать о том, что победителем торгов будет признан подрядчик и выполнение работ будет поручено ему. В результате суд поддержал решение инспекции об отказе в вычете НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.13 N А72-4894/2012).

В другом деле компании удалось отстоять право на вычет НДС со стоимости клининговых услуг. Инспекторы настаивали, что организация создала формальный документооборот с целью получения налоговых вычетов. Фактически, по мнению налоговиков, уборку осуществляли работники самой компании. Дополнительным аргументом контролеров послужило указание на недочеты в актах выполненных работ. Однако в этом деле суд поддержал компанию, указав, что форма актов выполненных работ (услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные законодательством о бухгалтерском учете, в них имеются*(1). Компания выполнила все условия, с наличием которых НК РФ связывает возможность применения вычетов (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ). Более того, инспекторы не подтвердили факт выполнения клининговых услуг физическими лицами, привлеченными самим налогоплательщиком без оформления трудовых отношений (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.13 N А11-5315/2012).

ФАС Центрального округа в постановлении от 31.05.13 N А54-4896/2012 согласился с мнением инспекции о том, что сделка существует только на бумаге. Так, в подтверждение права на вычет компания представила счета-фактуры, подписанные руководителем организации, который, по данным ЗАГСа, скончался годом ранее совершения спорных операций по поставке товара. Кроме того, из материалов дела следует, что взаиморасчеты между компанией и ее контрагентом производились наличными с применением контрольно-кассовой техники. При этом контрагент не регистрировал в инспекции ККМ с заводским номером, указанным в представленных к проверке кассовых чеках. Таких аргументов инспекторам хватило для того, чтобы суд оставил их решение в силе.

Примечание. В одном из дел суд признал вычет НДС неправомерным, поскольку компания представила счета-фактуры, подписанные руководителем организации, который, по данным ЗАГСа, скончался годом ранее совершения спорных операций по поставке товара.

Контролеры зачастую отказывают в вычете НДС, если компания не представляет запрашиваемые документы. Так, ФАС Дальневосточного округа рассмотрел спор, в котором инспекция отказала компании в вычете НДС со стоимости приобретенного для перепродажи товара - старогодных металлоизделий, пригодных для дальнейшего использования (металлических частей железнодорожных путей, железнодорожного подвижного состава, его частей). При этом компания представила в инспекцию счета-фактуры с выделенной суммой НДС по ставке 18%. Причиной отказа в вычете послужил тот факт, что, по мнению налоговиков, организация не представила надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Суд согласился с мнением инспекторов и указал следующее. Во-первых, представленные документы не подтверждают, что изделия из металла, бывшие в употреблении до момента передачи их от поставщиков, обладали качеством, параметрами и характеристиками изделий, пригодных для дальнейшего использования. Во-вторых, операции с металлоизделиями производились без их наименований и с указанием в транспортных документах вида погрузки навалом с определением общего веса в тоннах. Кроме того, суд отметил:

"<...> Для оприходования товара налогоплательщиком в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная по унифицированной форме N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей."

Таким образом, компания не представила документы, которые:

- подтверждают факт поставки в ее адрес металлоизделий;

- свидетельствуют о приобретении, доставке и оприходовании товара;

- подтверждают право пользования причалом, в том числе с возможностью хранения металлоизделий.

В связи с этим суд пришел к выводу, что реальные хозяйственные операции между компанией и ее контрагентами отсутствуют, и признал отказ налоговиков в вычете НДС правомерным (постановление от 06.02.13 N Ф03-6514/2012).

Причиной отказа в вычете может послужить и тот факт, что необходимые документы не представил контрагент компании в рамках встречной проверки. В частности, подобный спор рассмотрел ФАС Московского округа в постановлении от 14.05.13 N А40-39354/12-91-237. В этом деле налоговики отказали в вычете компании - покупателю драгоценных металлов. Основание - контрагент компании представил документы, свидетельствующие о том, что компания являлась продавцом золота и выдавала процентный заем. При этом контрагент не представил документы, в которых компания выступала покупателем. Но суд пришел к выводу, что факт представления или непредставления контрагентом налогоплательщика документов по требованию инспекции не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов. Необходимые документы в инспекцию компания представила (п. 1 ст. 172 НК РФ), следовательно, отказ в вычете налога в рассматриваемой ситуации неправомерен.

В 95 судебных спорах в 2013 году налоговики отказали в вычете НДС, поскольку товары использовались в не облагаемых этим налогом операциях

По правилам пункта 1 статьи 172 НК РФ компания не вправе заявить вычет НДС в отношении приобретенных товаров, работ или услуг, которые она не использует при осуществлении облагаемых НДС операций. Так, в одном из дел компания заявила к вычету сумму НДС, предъявленную поставщиком строительной техники. Налоговики отказали компании, поскольку в проверяемом периоде организация наряду с облагаемой НДС деятельностью осуществляла освобождаемые от обложения этим налогом операции (строительство жилых домов и выпуск векселей).

Однако суд пришел к выводу, что спорное оборудование компания передавала в аренду, то есть использовала только при осуществлении облагаемой НДС деятельности. Следовательно, спорный вычет правомерен в полном объеме (постановление ФАС Уральского округа от 30.05.13 N Ф09-4474/13).

Налоговики пристально проверяют, ведет ли компания раздельный учет, если она одновременно осуществляет облагаемые и не облагаемые НДС операции. При ведении раздельного учета часть налога организация вправе заявить к вычету - в доле, приходящейся на облагаемые этим налогом операции (п. 4 ст. 170 НК РФ). Подобный спор рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.07.13 N А21-8650/2012. В этом деле контролеры отказали в вычете "входного" НДС организации, которая осуществляла облагаемые и не облагаемые НДС операции, но раздельный учет их не вела. При этом на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик вправе не вести раздельный учет в том случае, если доля совокупных расходов при осуществлении не облагаемых НДС операций не превышает 5% общей величины совокупных расходов. В этом случае организация вправе заявить налоговый вычет в полном объеме.

Суд установил, что компания выполнила такое требование НК РФ. Следовательно, отказ инспекции в вычете НДС неправомерен.

В 14 судебных спорах в 2013 году инспекторы отказывали в вычете НДС, указывая, что проверяемая организация применяет специальный режим. Ведь если компания применяет специальный налоговый режим, НДС в бюджет она не уплачивает (п. 3 ст. 346.1, п. 2 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Соответственно облагаемые этим налогом операции не осуществляет. Значит, права на вычет НДС у такой компании нет.

Так, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 20.06.13 N Ф03-2191/2013 рассмотрел спор о правомерности применения вычетов компанией, утратившей право на применение УСН. Как следует из материалов дела, организация с 2003 года применяла упрощенную систему с объектом налогообложения доходы. В октябре 2011 года организация уведомила инспекторов об утрате права на применение "упрощенки" с III квартала 2013 года, поскольку в сентябре 2011 года численность работников составила более 100 человек. Однако суд установил следующее:

"<...> Несмотря на то что в сентябре 2011 года списочная численность сотрудников в некоторые дни составила 105 человек, среднесписочная численность работников за отчетный период - 9 месяцев 2011 года - составила 12 человек, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для перехода на общий режим налогообложения с 1 июля 2011 года в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ."

Фактически компания должна была перейти на общий режим налогообложения в IV квартале 2011 года. Ведь именно в октябре этого года организация завершила строительство и ввела в эксплуатацию объект основных средств, остаточная стоимость которого составила более 100 млн. руб. (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ). По общему правилу организация вправе заявить НДС к вычету после принятия на учет соответствующих товаров, работ или услуг (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В спорной ситуации сырье, материалы и работы, связанные со строительством объекта, компания получила и приняла на учет в период с 2007 года по октябрь 2011 года, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, право на вычет возникло у компании в то время, когда она плательщиком НДС не являлась (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Кроме того, суд отметил:

"<...> Учитывая тот факт, что общество в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало доходы, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 1 октября 2011 года) у заявителя в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ не возникает права на вычет данного НДС, поскольку в соответствующие периоды общество пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки."

В другом споре компания приобрела право собственности на 15 стояночных мест на подземной автостоянке и заявила к вычету НДС, предъявленный продавцом. По результатам проверки инспекция отказала компании в вычете "входного" налога со стоимости машино-мест. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекторов о том, что спорные основные средства компания использует для оказания услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автомототранспортных средств. А такая деятельность на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ облагается ЕНВД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 14 из 15 спорных стояночных мест организация не использовала для оказания услуг по предоставлению во временное пользование для хранения автотранспортных средств. Следовательно, по мнению суда, у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме, определенной пропорционально стоимости 14 стояночных мест исходя из общей суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Позднее суд апелляционной инстанции отметил следующее:

"<...> Обстоятельства, свидетельствующие об оказании ООО "Сектор" услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, а именно: наличие у общества работников, затрат для осуществления указанной деятельности, плата за пользование подземной автостоянкой как единым объектом недвижимости, инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны, следовательно, оснований для квалификации действий общества по сдаче одного стояночного места в аренду как вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, не имеется."

Таким образом, ФАС Восточно-Сибирского округа удовлетворил иск компании о признании недействительным решения налоговиков об отказе в возмещении из бюджета НДС в отношении спорных машино-мест (постановление от 03.04.13 N А78-6278/2012).

В 65 судебных спорах 2013 года налоговики пытались доказать, что компания пропустила срок, в течение которого могла воспользоваться правом на вычет НДС

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ компания вправе заявить "входной" налог к вычету в том периоде, когда у нее возникло право на такой вычет (товар оприходован, от продавца получены счет-фактура и соответствующие подтверждающие документы). При этом Налоговый кодекс не запрещает налогоплательщику заявить вычет в более позднем периоде. Однако в этом случае налоговики нередко отказывают компании в возмещении налога.

Так, ФАС Московского округа рассмотрел дело, в котором инспекция по результатам камеральной проверки декларации по НДС за III квартал 2011 года отказала компании в возмещении НДС. Одной из причин такого решения контролеров послужил тот факт, что товары, по которым компания заявила вычет, были оприходованы в период начиная с IV квартала 2009 года по II квартал 2010 года. То есть, по мнению инспекции, вычеты заявлены не в надлежащем налоговом периоде. Но суд такие доводы контролеров отклонил, указав следующее:

"<...> Положения статьи 172 НК РФ, определяющей порядок заявления налоговых вычетов, не исключают возможности их применения за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на их применение."

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока. Суд установил, что спорные вычеты компания заявила в пределах такого срока. Значит, отказ инспекции в возмещении спорных сумм НДС неправомерен (постановление от 27.08.13 N А40-88161/12-107-470).

Другой интересный спор рассмотрел ФАС Северо-Кавказского округа. В 2007 году организация, применяющая УСН, приобрела оборудование. В 2010 году компания-"упрощенец" реорганизовалась в форме выделения в другую организацию, которая уплачивала налоги в соответствии с общей системой налогообложения. После перехода на общий налоговый режим, в том числе в случае реорганизации в форме выделения юридического лица, организация вправе принять к вычету суммы НДС по оплаченным в период применения УСН товарам, которые не относятся к расходам, вычитаемым из налоговой базы, при применении УСН (ст. 346.16, 346.17 и 346.25 НК РФ). При этом организация выполнила все условия для применения вычета: товары приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, и приняты на учет, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, в состав расходов, вычитаемых из налоговой базы при применении УСН, НДС в спорной сумме не включался. Несмотря на это, налоговики отказали компании в применении спорного вычета. Разрешая данный спор, суд установил следующее:

"<...> Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. Однако при этом из указанного общего правила установлено исключение для случаев подачи налоговых деклараций за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, поскольку непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

По мнению налоговиков, налоговым периодом, в котором у компании возникло право на спорный вычет, является период принятия к учету оборудования. Суд первой инстанции с инспекторами не согласился и признал соответствующим налоговым периодом период подачи налоговой декларации (I квартал 2011 года). Ведь по смыслу пункта 3 статьи 346.25 НК РФ компания заявляет вычет НДС в том налоговом периоде, в котором она перешла с УСН на общий режим налогообложения."

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации организация (правопреемник реорганизованного юрлица) могла заявить спорный вычет ранее - до I квартала 2011 года. Поскольку реорганизация имела место в I квартале 2010 года. А следовательно, начиная с этого периода реорганизованная компания уплачивала налоги в соответствии с общей системой налогообложения. ФАС Северо-Кавказского округа согласился с такими аргументами и отказал компании в удовлетворении иска о признании недействительным решения контролеров (постановление от 21.06.13 N А32-3268/2012).

Популярной причиной отказа в вычете НДС в 2013 году оказалось наличие ошибок в счетах-фактурах

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия "входного" налога к вычету является наличие правильно оформленного счета-фактуры. Как показало исследование, отказ налоговиков в вычете НДС по причине наличия неверных или недостоверных сведений в счетах-фактурах на практике встречается часто.

Подобный спор рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28.01.13 N А44-2943/2012. В этом деле инспекторы отказали предпринимателю в вычете НДС по приобретенному сырью. Одной из причин такого отказа послужил тот факт, что счета-фактуры содержали неверные сведения о поставщике - неправильно указан номер дома, в котором поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Суд отклонил такие доводы контролеров, поскольку в счетах-фактурах содержится идентификационный номер поставщика и иные установленные статьей 169 НК РФ реквизиты. А неправильное указание номера дома можно расценить как описку при заполнении счетов-фактур. В совокупности с другими доказательствами суд признал претензии контролеров необоснованными и подтвердил право компании заявить спорный вычет.

Примечание. ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что неправильное указание номера дома можно расценить как описку при заполнении счетов-фактур. Такая ошибка не является безусловным основанием для отказа в вычете НДС.

В другом деле инспекторы отказали компании в вычете НДС в отношении импортного товара, поскольку, помимо прочего, счета-фактуры содержали неверные сведения о номере ГТД и стране происхождения товара. По правилам подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ при реализации товаров, страной происхождения которых не является РФ, в счете-фактуре поставщик указывает страну происхождения товара и номер таможенной декларации. ФАС Северо-Кавказского округа, не согласившись с инспекторами, указал, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность покупателя импортных товаров проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах. Таким образом, суд пришел к следующим выводам:

"<...> Как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию РФ оборудования, не являясь при этом импортером товара, общество не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки."

Учитывая тот факт, что инспекция не представила иных доказательств недобросовестности компании, суд признал право налогоплательщика на спорный вычет (постановление от 07.02.13 N А32-38889/2011).

С.М. Болотова,

специалист по налоговому планированию

"Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На момент заключения спорной сделки и подписания спорных актов действовали унифицированные формы первичных учетных документов (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). С 1 января 2013 года компания вправе самостоятельно разрабатывать формы первичных документов с учетом реквизитов, перечисленных в статье 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". - Примеч. ред.