Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 20, октябрь 2013 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 N А78-6848/2012

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС, по результатам которой принято решение об отказе в возмещении налога. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о завышении НДС, предъявленного к возмещению, и неверном расчете обществом пропорции при определении суммы налога, подлежащей вычету, при совершении операций, облагаемых НДС, и операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ. Считая, что решение инспекции нарушают ее права и законные интересы, фирма обратилась в суд. Суд установил, что общество занималось как облагаемыми, так и не облагаемыми НДС операциями: реализовывало изделия из черных металлов и лом черных металлов. Указанные операции учитывались обществом раздельно. Суд, исследовав и оценив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии необходимости применения инспекцией пропорции в связи с наличием у общества раздельного учета. Согласно книге продаж показатели по облагаемым и не облагаемым НДС операциям обществом учитывались в отдельных графах, показатели которых соответствуют показателям декларации по НДС (кроме операций по ставке 0 процентов из-за особенностей формирования налоговой базы). Фирма, реализуя лом черных металлов, закупала его у контрагентов без выделения налога, соответствующий показатель содержится в графе 12 книги покупок за соответствующий период. Суд установил, что общество также представило документы, согласно которым имела место операция по реализации - безвозмездная реализация компьютера и комплектующих. Инспекция применила пропорцию к вычетам, которые по существу связаны только с облагаемыми НДС по ставке 0 процентов операциям, что противоречит положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Требование удовлетворено, поскольку необходимость в применении пропорции отсутствует в связи с наличием у общества раздельного учета, так как показатели по облагаемым и не облагаемым НДС операциям обществом учитывались в отдельных графах.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 N А27-17297/2012

Инспекция провела выездную проверку и приняла решение, которым обществу предложено произвести корректировку остатка неперенесенного убытка. Инспекция считает, что убыток по налогу на прибыль должен быть уменьшен, поскольку общество не отнесло во внереализационные доходы списанную кредиторскую задолженность. Не согласившись с решением налоговой, фирма обратилась в суд. Суд установил, что между обществом и администрацией района (муниципальное образование, арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков сроком на 10 лет и 13 лет. Наличие договорных отношений подтверждается выписками государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Начислив арендные платежи по договорам, общество не оплатило их арендодателю, поскольку после заключения договоров аренды в силу ряда нормативных актов полномочия по распоряжению земельными участками переданы комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУГИ, комитет). Доводы инспекции сводятся к тому, что КУГИ не является арендодателем и кредитором, что следует из его писем; что договоры аренды с обществом расторгнуты согласно ответу КУГИ на запрос. Судьи, исследовав выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав общества на спорные земельные участки, письмо КУГИ, пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения договоров аренды. Суд указал, что КУГИ в рассматриваемой ситуации является стороной по договорам, поскольку у фирмы сохранились обязательства по оплате арендной платы согласно договорам перед новым кредитором, то есть комитетом. Суд указал, что неистребование кредитором задолженности в пределах срока исковой давности не свидетельствует о прекращении обязательств по договорам, с наличием которых действующее законодательство связывает включение кредиторской задолженности во внереализационный доход. Поскольку инспекцией не опровергнуто, что срок исковой давности взыскания с фирмы задолженности по арендным платежам за землю не истек, а иные основания списания задолженности не возникли, суд признал незаконными требования инспекции о необходимости включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Спецрежимы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.07.2013 N Ф03-2708/2013

Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за неправомерное применение ЕНВД. Не согласившись с решением налоговой, коммерсант обратился в суд. Суд установил, что предприниматель по договорам, заключенным с бюджетными учреждениями (покупатели), осуществлял поставку промышленных товаров. По условиям договоров коммерсант обязался своевременно поставлять товар, а покупатели были обязаны принимать и оплачивать поставленный товар в срок от 3 до 30 банковских дней после его получения. При этом конкретный перечень товаров в договорах не определен, а по условиям части договоров перечень, а также количество товара определялось в соответствии со спецификацией, товарной накладной или актом приемки. Доставка товара покупателям осуществлялась на автотранспорте предпринимателя, передача товара производилась на основании счетов-фактур и товарных накладных, прием товара осуществляли должностные лица организаций-покупателей. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет коммерсанта. Кроме того, отношения между сторонами договора носили длящийся характер, а также предусматривалась возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров. По каждой партии товара составлялась товарная накладная, в которой согласовывались существенные условия договора - его предмет. Предусмотренный в договорах порядок определения стоимости поставляемого товара также характеризует их как договоры поставки, поскольку стоимость согласовывалась субъектами договора в сопроводительных документах на товар, отдельно по каждой партии. Довод предпринимателя о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, судом отклонен, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего использования. Также отклонен довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае деятельность по реализации товаров относится к развозной и разносной торговле, поскольку развозной торговлей является осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. Поскольку к данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. Суд пришел к выводу, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Следовательно, такая продажа товаров не подлежит обложению ЕНВД.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 20, октябрь 2013 г.