Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2013 г.)

Арбитражная практика

Плательщик взносов обеспечивал своих сотрудников питанием. По мнению сотрудников Пенсионного фонда РФ, на стоимость предоставленного питания следует начислять взносы во внебюджетные фонды.

По результатам проверки отделение ПФР вынесло решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором было предложено уплатить недоимку по страховым взносам, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения явился вывод о занижении обществом облагаемой базы по страховым взносам за 2010 год в результате невключения в неё суммы оплаты услуг бесплатного питания работников заявителя.

Работники, которым предоставлялось питание, работали на отдалённом строительном участке, расположенном на хуторе в Волгоградской области. Причём общество по своей инициативе заключило договор на оказание услуг по организации питания с индивидуальным предпринимателем (спорные выплаты не были оговорены в трудовом и в коллективном договорах).

Сотрудники ПФР определили сумму дохода в натуральной форме, полученного каждым работником при получении бесплатного питания, исходя из:

- общей стоимости предоставляемого питания (по данным актов выполненных услуг);

- стоимости обедов;

- данных табелей учёта рабочего времени;

- командировочных удостоверений, - то есть без установления действительной экономической (материальной) выгоды конкретного физического лица. Подобное "обезличивание" не нашло понимания у суда, который сделал выводы о неправомерном определении фондом дохода и об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности.

Определение ВАС РФ от 09.09.13 N ВАС-11907/13.

По мнению налоговой инспекции, нет оснований для получения вычета НДС по услугам поручителя.

Для получения кредита налогоплательщик оформил поручительство. Поручитель - небанковская организация, уплачивающая НДС, - выставил счёт-фактуру, и налогоплательщик предъявил к вычету "входной" НДС.

Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф. Налоговики посчитали, что налогоплательщик не имеет права на вычет НДС, поскольку услуга, оказанная поручителем и оплаченная обществом, не связана с операциями, подлежащими обложению названным налогом.

Суд установил, что денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, условием получения которого являлось предоставление поручительства иных юридических лиц, были направлены на приобретение акций, а также на иные операции, не подлежащие обложению НДС.

Право на вычет НДС возникает у налогоплательщика по товарам (работам, услугам), а также имущественным правам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (ст. 171, 172 НК РФ).

Данное условие налогоплательщиком не соблюдено.

Поручительство необходимо для получения кредита, т.е. для деятельности, по которой не взимается НДС. Следовательно, оснований для вычета нет.

Определение ВАС РФ от 04.09.13 N ВАС-11351/13.

По мнению налоговиков, налогоплательщик завысил сумму дисконта по векселю, которую можно исключить из налоговой базы.

Организация оформила собственный беспроцентный вексель, выдав его с дисконтом. Погашение произошло по номинальной стоимости. Из облагаемой прибыли векселедатель может исключить только часть процентов, выплаченных в виде дисконта (п. 1 ст. 269 НК РФ). Расходы определяются по тем же правилам, что и для кредитов. Но возможен спор, связанный с длительностью периода исчисления затрат. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что проверяющие в расчёте без достаточных на то оснований использовали максимально возможный срок, отведённый для предъявления векселя.

Определение ВАС РФ от 17.09.13 N ВАС-10350/13.

Государственное учреждение сдавало имущество в аренду, не начисляя НДС. По утверждению представителей юридического лица, НДС должен определяться арендатором - налоговым агентом. Налоговики потребовали уплаты НДС от самого учреждения.

Владея на праве оперативного управления государственным имуществом, учреждение в спорный период от своего имени и с согласия собственника заключало договоры аренды указанного имущества с рядом организаций и индивидуальных предпринимателей, суды признали учреждение арендодателем по договорам аренды.

Учреждение считало, что в аренду сдаётся имущество, находящееся в федеральной собственности, и арендодатель не исчисляет НДС. Его вносит арендатор как налоговый агент на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ. Суд установил, что имущество находится в оперативном управлении у государственного учреждения - НИИ - и предоставляется в аренду коммерческим организациям, третья сторона по договору аренды - региональное управление Росимущества. Поэтому полученная учреждением выручка по спорным договорам аренды подлежала включению в налоговую базу по НДС, исчисление и уплата которого являлись обязанностью учреждения.

Определение ВАС РФ от 26.09.13 N ВАС-13130/13.

Страхователь оштрафован по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ за несвоевременную корректировку персонифицированной отчётности.

На исправление ошибок в сведениях персонифицированного учёта у страхователя есть две недели. Поскольку корректировка была сделана позже установленного срока, то страхователя следует оштрафовать на 10% от взносов за тех работников, по которым ранее допущены ошибки. По мнению сотрудников органов ПФР, наложение штрафа соответствует требованиям закона (ст. 17 закона N 27-ФЗ).

Однако суд не согласился с чиновниками, поскольку статья вводит ответственность за задержку со сдачей персонифицированной отчётности, которая в данном случае сдана вовремя. Штраф за несвоевременность корректировок указанной статьёй не установлен, следовательно, неправомерно наказывать за задержку.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.09.13 N Ф03-4029/2013.

Организация потеряла право на применение УСН по причине превышения выручки с IV квартала. Налогоплательщик счёл незаконным требование об уплате минимального налога, поскольку он исчисляется по итогам года, который ещё не завершился.

Фирма работала на "упрощёнке", но в четвёртом квартале её доход превысил лимит в 60 000 000 руб. Переходя на общий режим, фирме необходимо исчислить налог за январь-сентябрь включительно.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении УСН признаётся календарный год, а отчётными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики с объектом "доходы минус расходы" исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (доходы минус расходы).

В случае если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, то налогоплательщик с рассматриваемым объектом уплачивает минимальный налог, исчисленный за налоговый период, в размере 1% от доходов, определяемых в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ (п. 6 ст. 346.18 НК РФ). Общество работало на УСН в течение девяти месяцев года, а начиная с IV квартала должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь созданная организация, следовательно, применительно к УСН налоговым периодом являются девять месяцев.

Суд установил, что по итогам указанного периода сумма исчисленного налога меньше минимального налога, следовательно, общество обязано уплатить минимальный налог с учётом зачёта уже уплаченного налога плюс пени и штрафы, так как налоговая база и сумма налога, подлежащего уплате, должны определяться им по состоянию на 30 сентября.

Таким образом, суд поддержал налоговую инспекцию: у налогоплательщика истёк налоговый период, так как он сменил налоговый режим, поэтому требование ИФНС о расчёте и уплате минимального налога правомерно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.13 N 169/13.

Взносы, показанные в расчёте страховых взносов, оказались больше, чем взносы, отражённые в персонифицированной отчётности. Страхователь оштрафован за недостоверность данных персонифицированного учёта по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ.

Суммы, отражённые в расчёте страховых взносов (форма РСВ-1 ПФР), превышают сумму, внесённую в персонифицированную отчётность. На основании этого проверяющие сделали вывод о том, что персонифицированная отчётность заполнена неверно и есть основания для наложения штрафа в размере 10% от всех начисленных взносов.

Суд отменил решение проверяющих, указав на следующие моменты. Ни акт камеральной проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат указания на то, какие сведения и по каким конкретно застрахованным лицам неполно (недостоверно) представлены обществом и в чём заключается недостоверность представленных сведений.

Вывод о недостоверности указанных сведений о застрахованных лицах основан только на сравнении размера начисленных страховых взносов, указанного в ведомости уплаты по форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период. Между тем расхождения (причём впоследствии исправленные обществом) сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

Проверка представленных сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 закона N 27-ФЗ, и такая проверка не производилась. Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.13 N А56-54956/2012.

Налоговая инспекция потребовала представления двух справок 2-НДФЛ: о невозможности удержания (она была представлена) и стандартной справки о доходах (не представлена). За непредставление последней организация оштрафована по статье 126 НК РФ.

Поскольку у организации отсутствовала возможность удержать НДФЛ, она направила в ИФНС справку о доходах по форме 2-НДФЛ, где в поле "Признак" указано "2", т.е. что налог передаётся на взыскание в налоговую инспекцию. Справки представлены до 31 января года, следующего за выплатой дохода, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

По мнению ИФНС, налоговый агент, представив сведения о невозможности удержания сумм налога с доходов, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах тех же физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год (т.е. справки формы 2-НДФЛ с признаком "1"). Таким образом, посчитали налоговики, у ИФНС отсутствует возможность осуществить мероприятия налогового контроля при отсутствии полной информации о суммах полученного дохода физическими лицами в соответствующем налоговом периоде.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что налоговый агент, представив в ИФНС справку формы 2-НДФЛ с признаком "2", которая также содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1", исполнил обязанности, установленные НК РФ (п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230).

Таким образом, справка о невозможности удержания содержит всю информацию, которая содержится и в стандартной. Наложение санкций не является правомерным.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.13 N Ф09-9209/13.

Налогоплательщик счёл, что поскольку более 95% от всех издержек связано с операциями, по которым взимается НДС, то можно вычесть весь "входной" НДС, приходящийся на общехозяйственные расходы.

Организация начисляет НДС и параллельно:

- осуществляет деятельность по гарантийному ремонту, который от НДС освобождён (подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ);

- ведёт деятельность, переведённую на ЕНВД.

Расходы, связанные с необлагаемой деятельностью, составляют менее 5%. По этому основанию налогоплательщик вычел весь "входной" НДС по общехозяйственным расходам.

ИФНС посчитала по-иному: НК РФ говорит о совокупных расходах (п. 4 ст. 170 НК РФ), т.е. учитывать следует все затраты, в том числе связанные с деятельностью, переведённой на ЕНВД.

Суд поддержал налоговиков: при применении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению, в том числе и операции, облагаемые ЕНВД. Абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учёта показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС. Несущественными, т.е. не представляющими интереса для целей налогообложения, признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобождённым от налогообложения, не превышающие 5% от всех расходов налогоплательщиков.

Общая величина совокупных расходов общества складывается не только из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, но также и к деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому в расчёт доли расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, необходимо включать также расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, так как по данному виду деятельности общество также несло расходы, которые не могут быть исключены из общей величины совокупных расходов общества.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.13 N А63-12167/2012.

Фактический адрес поставщика, указанный в счёте-фактуре, отличается от указанного в ЕГРЮЛ. Из-за этого ИФНС отказала в вычете.

Отказ в вычете законен, если нарушена статья 169 НК РФ. Но в ней нет запрета на указание фактического адреса.

Финансисты также считают, что в счёте-фактуре должен быть указан адрес продавца на основании учредительных документов (письмо Минфина России от 16.10.09 N 03-07-14/98). Аналогичное требование содержится и в подпункте "г" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.11 N 1137).

Суд установил, что все контрагенты общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учёте.

Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Материалы встречной проверки контрагентов подтверждают представление ими бухгалтерской и налоговой отчётности в спорный период.

Неотражение каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчётности не означает фактического отсутствия работников (в частности, по гражданско-правовым договорам), фактического отсутствия основных средств, а равно отсутствия основных средств на ином праве, чем право собственности.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчётные счета контрагентов за оказанные работы (товары, услуги) налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчётные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Действительно, адреса, указанные в счетах-фактурах, не совпадали с адресами, указанными в ЕГРЮЛ. Однако это не является основанием для непринятия к учёту таких счетов-фактур: подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или её юридический адрес) должен указываться в счёте-фактуре.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.13 N А12-16526/2011.

На "зарплатной" комиссии была установлена задолженность по НДФЛ. Организация оштрафована по статье 123 НК РФ.

На комиссии по легализации зарплаты было установлено, что организация удерживала НДФЛ, но не перечисляла его. Организация была наказана по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента штрафом в размере 20% от задолженности. Суд указал, что налоговые правонарушения, указанные в статьях 120, 122, 123 НК РФ, могут быть выявлены только в рамках налоговых проверок. При этом дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ. То есть правонарушение, указанное в статье 123 НК РФ, следовало рассматривать в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.13 N А32-29933/2012.

Организация сдавала нулевые расчёты страховых взносов, потом направила уточнённые расчёты, показав в них начисление взносов. От ответственности за первоначальное занижение платежей предприятие освобождается, но только если на день представления расчётов внесены взносы и пени (п. 1 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ). В рассматриваемой ситуации взносы перечислены полностью, но не погашены пени.

Суд установил, что на момент вынесения оспариваемых решений в связи с представлением уточнённого расчёта и на дату их подачи недоимка по уплате страховых взносов у общества отсутствовала. Более того, общество имело переплату на дату сдачи уточнённых расчётов. Исходя из этого, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.13 N Ф09-8833/13.

Полученный налогоплательщиком кредит был использован для выдачи займа контрагенту, причём ставка по займу была меньше, чем по кредиту. Таким образом, налогоплательщик понёс убытки, и его расходы на уплату процентов по кредиту необоснованны, посчитала ИФНС.

Суд указал, что расходы налогоплательщика были связаны с хозяйственной деятельностью.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли организации в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств (в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях). Действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговики должны контролировать правильность исчисления и уплаты налогов, и поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Налоговики не доказали нереальность договоров займа, а также создание налогоплательщиком искусственного документооборота. Также не представлены доказательства согласованности действий, направленных исключительно на увеличение расходов по налогу на прибыль организации и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и его контрагентами по спорным операциям.

Запрещая уменьшать прибыль, ИФНС нарушила пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, поскольку при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава внереализационных расходов общества процентов, начисленных ему по контракту.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.13 N А53-29351/2012.

"Практический бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2013 г.