Как учесть в налоговых расходах стоимость видеоролика (А.Н. Медведев, "Российский налоговый курьер", N 24, декабрь 2013 г.)

Как учесть в налоговых расходах стоимость видеоролика

Инспекторы настаивают, что видеоролик необходимо амортизировать в течение 10 лет, если срок его полезного использования в договоре не определен. Но организации в суде доказывают, что такие ролики не являются НМА и их стоимость можно учесть в расходах единовременно.

Федеральный закон от 23.07.13 N 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" дополнил перечень нематериальных активов (п. 3 ст. 257 НК РФ) исключительным правом на аудиовизуальные произведения. К аудиопроизведениям относятся в том числе видеоролики (ст. 1263 ГК РФ). Напомним, что пункт 3 статьи 256 НК РФ признает нематериальным активом приобретенные или созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности, которые компания использует в производственной деятельности или для управленческих нужд. При этом срок использования таких объектов должен превышать 12 месяцев.

На практике организация редко использует видеоролики в течение такого длительного периода времени. В этом случае стоимость видеоролика компания не списывает посредством амортизации, а относит к текущим расходам. Кроме того, порядок учета затрат на создание видеоролика зависит от того, где организация планирует его использовать - для рекламы через СМИ, в кинотеатре, в торговом центре, для демонстрации на переговорах и пр.

Возможность учесть расходы на видеоролик единовременно зависит от срока его использования

Если организация приобрела исключительные права на видеоролик, она учитывает их стоимость в составе налоговых расходов посредством начисления амортизации. Или в составе рекламных расходов - если срок полезного использования нематериального актива составляет меньше 12 месяцев (письмо Минфина России от 15.06.12 N 03-03-10/71, доведено до инспекторов на местах письмом ФНС России от 27.06.12 N ЕД-4-3/10519@). Однако сложности возникают, если точный срок использования нематериального актива определить невозможно.

Срок использования видеоролика в договоре не определен. Налоговый кодекс позволяет компании самостоятельно определить срок использования НМА исходя из срока действия патента, свидетельства или из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности. Если срок полезного использования НМА определить невозможно, он признается равным 10 годам (п. 2 ст. 258 НК РФ). Из-за такой расплывчатой формулировки о невозможности установить точный срок на практике нередко возникают споры.

Так, в одном из дел компания приобрела исключительные права на аудиовизуальные произведения, концепции брендов и бренд-платформ. При этом срок использования таких объектов в договоре либо не был установлен, либо был определен без ограничения по времени. По мнению инспекции, компании необходимо было амортизировать спорные видеоролики в течение 10 лет. Организация представила договоры, служебные записки, приказы о проведении рекламных кампаний, договоры с телекомпаниями на трансляцию роликов, сетку телепередач, график размещения указанных роликов на ТВ. Из представленных документов следовало, что срок использования спорных рекламных роликов, концепций, брендов, бренд-платформ составляет 1-2 месяца (срок проведения рекламной программы). В результате ФАС Московского округа пришел к выводу, что указанные видеоролики не являются амортизируемым имуществом, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 256 и пункта 3 статьи 257 НК РФ. Ведь срок их полезного использования составил менее 12 месяцев (постановление от 15.12.08 N А40/11710-08).

В другом споре налоговики также посчитали необоснованным единовременное включение в налоговые расходы затрат на изготовление и приобретение рекламного видеоролика. По мнению контролеров, эти затраты компании необходимо было включать в расходы с учетом норм амортизации в течение 10 лет (п. 2 ст. 258 НК РФ). Суд указал, что спорный видеоролик организация могла использовать в рекламной кампании не более 6 месяцев. Следовательно, компания правомерно не отнесла его к НМА (п. 3 ст. 257 НК РФ), а учла его стоимость в составе рекламных расходов на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Ведь рассматриваемый видеоролик содержал информацию о товарах налогоплательщика и являлся рекламным продуктом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.07 N А56-948/2006).

ФАС Московского округа в постановлении от 30.11.10 N КА-А41/14382-10 также поддержал налогоплательщика. В этом деле налогоплательщик приобрел исключительные права на рекламный видеоролик, который содержал информацию о конкретной модели автомобиля, о компании и футбольном союзе. Суд согласился с компанией, что спорный ролик возможно использовать только при проведении указанных футбольных матчей. Кроме того, модельный ряд реализуемых автомобилей постоянно увеличивается или модернизируется и использование ролика, рекламирующего устаревшую модель автомобиля, нецелесообразно. В результате суд пришел к выводу, что компания правомерно включила стоимость спорного видеоролика в налоговые расходы единовременно.

Срок использования видеоролика установлен в дополнительных документах, относящихся к договору на его приобретение. Спор о квалификации в качестве НМА исключительных прав на аудиовизуальные рекламные произведения рассмотрел ФАС Московского округа в постановлении от 16.03.12 N А40-100845/10-4-498. Суд признал произведенные налогоплательщиком расходы текущими, поскольку:

- срок предполагаемого использования рекламных видеороликов определен в процессе электронного согласования договоров и впоследствии зафиксирован в дополнительных соглашениях;

- указанными дополнительными соглашениями ограничен срок, на который предоставлены смежные права на видеоролик, что исключало возможность его использования более длительный период;

- срок фактического использования подтвержден в справке компании - изготовителя рекламного ролика и в служебной записке службы рекламы самой организации-рекламодателя.

В результате суд пришел к выводу, что исключительные права не являются нематериальным активом, поскольку налогоплательщик имел намерения использовать рекламные видеоролики на протяжении периода времени, не превышающего 12 месяцев, и фактически использовал их в течение указанного периода.

Стоимость видеоролика, размещенного в СМИ, в налоговом учете не нормируется

Налоговый кодекс прямо не указывает, следует ли нормировать расходы на создание или приобретение рекламного видеоролика (п. 4 ст. 264 НК РФ). Порядок учета таких затрат зависит от того, где компания планирует демонстрировать видеоролик.

Показ рекламного ролика перед началом сеанса в кинотеатре. По мнению Минфина России, стоимость рекламных роликов кинофильмов, демонстрирующихся перед началом фильма, компания нормирует для целей налогообложения прибыли. Такие затраты учитывают в размере, не превышающем 1% выручки (письма Минфина России от 28.10.08 N 03-03-06/1/608 и от 03.02.06 N 03-03-04/1/83).

Демонстрация рекламного ролика на световом табло торгового центра. Финансовое ведомство отмечает, что расходы на демонстрацию рекламных роликов на телевизионных панелях по технологии IndoorTV являются расходами на иные виды рекламы, которые не указаны в абзацах 2-4 пункта 4 статьи 264 НК РФ. Следовательно, такие затраты компания нормирует для целей налогообложения прибыли. Однако если организация, предоставляющая услуги по размещению рекламного ролика, зарегистрирована как средство массовой информации, спорные расходы можно учесть при расчете налога на прибыль в полном объеме (письма Минфина России от 17.05.13 N 03-03-06/1/17267, от 06.12.12 N 03-03-06/1/631 и от 04.12.12 N 03-03-06/1/623).

Вместе с тем, по мнению автора, затраты на трансляцию рекламного видеоролика на мониторе, расположенном в витрине магазина, можно отнести к расходам на оформление витрин, которые в целях налогообложения прибыли не нормируются (п. 4 ст. 264 НК РФ).

Размещение рекламного ролика в интернете. Минфин России в письме от 07.12.11 N 03-03-06/1/812 пришел к выводу, что расходы, связанные с трансляцией рекламного видеоролика в интернете, компания вправе учесть в полном объеме. Поскольку расходы на рекламу через СМИ не нормируются для целей налогообложения прибыли (п. 4 ст. 264 НК РФ). Ранее ведомство также признавало право компании учесть в налоговом учете в полном объеме затраты на размещение в интернете рекламной продукции, содержащей рекламную информацию об организации или об отдельных услугах, оказываемых ею (письмо Минфина России от 29.01.07 N 03-03-06/1/41).

Отметим, что далеко не все видеоролики, размещенные в интернете, являются рекламными. В частности, Федеральная антимонопольная служба полагает, что для целей применения статьи 21 Федерального закона "О рекламе" под рекламой, распространенной в интернете, понимается реклама, размещенная на интернет-сайтах, зарегистрированных в доменных зонах .su, .ru и .рф, а также на русскоязычных страницах сайтов в иных зонах (письмо ФАС России от 03.08.12 N АК/24981 "О рекламе алкогольной продукции в Интернете и печатных СМИ"). При этом не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров или на его страницах в социальных сетях. Но только в случае, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Однако если размещаемая на сайте или странице в социальной сети информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может признаваться рекламой (письмо ФАС России от 13.09.12 N АК/29977 "О последних изменениях в требованиях к рекламе алкоголя").

Вместе с тем не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, которые она проводит в рамках своей деятельности, а также видеоролики, размещенные в специальных разделах специализированных сайтов, предоставляющих услуги видеохостинга, созданные для обеспечения возможности загружать и просматривать видео в браузере (например, www.youtube.com).

Использование видеороликов во время переговоров с контрагентами. Нам не удалось найти официальных разъяснений ведомств по вопросу учета при налогообложении прибыли расходов на создание видеоролика, который компания использует исключительно для демонстрации товара потенциальным партнерам (см. врезку слева).

По мнению автора, если компания демонстрирует видеоролик на выставке, то спорные расходы она вправе учесть при налогообложении прибыли в полном объеме на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ. Если же организация показывает видеоролик только в рамках переговоров с представителями конкретных компаний, то в этом случае он уже предназначается заранее определенному кругу лиц. Следовательно, такое видео не является рекламным. Поэтому компания может учесть его стоимость в качестве представительских расходов (подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ) или в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией ей (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Отсутствие судебной практики по этому вопросу свидетельствует о том, что налоговики с такими вариантами учета не спорят.

А.Н. Медведев,

член Аудиторской палаты России,

член Научно-экспертного совета Палаты

налоговых консультантов,

генеральный директор ЗАО "Аудит БТ"

"Российский налоговый курьер", N 24, декабрь 2013 г.