Срочная доставка (М. Скудутис, "Расчет", N 7, июль 2013 г.)

Срочная доставка

Случаются ситуации, когда компаниям необходимо организовать доставку своих сотрудников до места работы. Такая потребность может возникнуть из-за удаленности офиса или по причине ночного графика труда. И тут встает вопрос: можно ли в этой ситуации признать расходы в целях налога на прибыль? Марина Скудутис изучила судебную практику и перечитала письма Минфина.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственными автомобилями. Исключение из списка составляют случаи, когда траты включены в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей, а также ситуации, при которых расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми или коллективными договорами.

Однако тут есть одна сложность: Минфин уже несколько лет настойчиво объясняет, что оба из перечисленных обстоятельств должны иметь место. То есть компания вправе отнести на расходы траты, связанные с перевозкой работников, если они обусловлены технологическими особенностями производства и предусмотрены трудовыми договорами или коллективными договорами.

Например, в Письме 11 мая 2006 года N 03-03-04/1/435 финансовое ведомство сделало вывод, что доставка сотрудников хоть и может рассматриваться как технологическая особенность, но раз она не предусмотрена трудовыми соглашениями, то затраты нельзя отнести к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли. И таких разъяснений Минфин выпустил множество (например, Письмо от 20.05.2011 г. N 03-03-06/4/49). Мое убеждение, что учитывать затраты на доставку персонала фирмы могут при выполнении хотя бы одного условия, указанного в пункте 26 статьи 270 НК РФ.

Мнение арбитров

Это мнение разделяют и арбитры (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2008 г. по делу N А11-12900/2006-К2-23/842, от 19.11.2007 г. по делу N А29-549/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 г. N Ф04-1658/2008).

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15 марта 2013 года по делу N А27-11302/2012 подтвердил, что наличия в трудовом договоре условия о доставке достаточно для того, чтобы учесть расходы.

От себя могу посоветовать: если у компании есть возможность выполнить оба условия - сделайте это. Если же работодатель просто проявляет заботу о своих работниках, хотя необходимость в доставке их до места службы не связана с технологическими особенностями, - закрепить эти условия нужно в трудовом и коллективном договорах. Но инспекторы могут настаивать на неправомерности таких действий. Тогда нужно обращаться в суд, вероятность выиграть спор велика.

Интересное дело рассмотрел 16 мая этого года Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление по делу N А41-43405/12). Компании удалось оспорить действия налоговиков по доначислению налога на прибыль, несмотря на то, что фирма так и не представила в инспекцию договоры с работниками. Вывод суда: расходы на транспортные услуги являлись экономически обоснованными и были непосредственно связаны с обеспечением производственной деятельности фирмы.

Арбитры сделали вывод, что фирмы в рамках судопроизводства имеют право представлять документы, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. Такая позиция изложена в Определении Конституционного Суда от 12 июля 2006 года N 267-О, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 года N 5. Это означает, что даже если организация не представила трудовые договоры в инспекцию, то в случае судебного спора фирма вправе отнести соглашения уже арбитрам. Эти бумаги и докажут право включить затраты на доставку работников в состав расходов.

Особенность и обоснованность

Вопрос о том, что же считать технологическими особенностями, которые позволят включить затраты в расходы - очень важен. Понятно, что если работники трудятся в несколько смен и одна из них заканчивается ночью - проблем, скорее всего, не возникнет. А что делать, если, например, расписание автобуса просто не совпадает со временем, когда начинается рабочий день? Ответ: расходы на осуществление доставки кадров до места службы могут быть учтены для целей налогообложения. Это мнение можно найти в Письме Минфина России от 31 августа 2012 года N 03-03-06/1/449.

И об обоснованности. О том, что расходы оправданы, может свидетельствовать удаленность адреса производства или офиса от маршрутов общественного транспорта или большие интервалы их движения. Для прояснения этого вопроса советую ознакомиться с некоторыми судебными актами: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 года N Ф04-3764/2009, ФАС Уральского округа от 2 февраля 2009 года N Ф09-36/09-С2, ФАС Поволжского округа от 17 августа 2006 года по делу N А65-23970/2005.

При этом налоговики не имеют права отказывать в признании расходов обоснованными по той причине, что затраты на доставку кадрового состава превышают стоимость проезда в общественном транспорте. Это мнение подтвердил Конституционный суд (определения от 4.06.2007 г. N 366-О-П, от 4.06.2007 г. N 320-О-П) и арбитры (например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 г. по делу N А78-5170/2012).

Двойная компенсация

Если компания осуществляет доставку сотрудников к месту работы автобусом специального маршрута и при этом выплачивает работникам ежемесячные компенсации за проезд до места его остановки, то тут могут возникнуть проблемы. В этом случае расходы на выплату компенсаций не могут уменьшать базу по налогу на прибыль, поскольку компания и так организовала специальный маршрут, доставляющий сотрудников к месту работы (Письмо Минфина России от 21.01.2013 г. N 03-03-06/1/18).

Арендодатель-перевозчик

Интересная ситуация может сложиться и в том случае, если доставку сотрудников осуществляет не сама фирма-работодатель, а арендодатель, у которого компания снимает офис. Надо отметить, что такая практика получает все большее распространение, особенно в больших городах. Речь идет о крупных бизнес-центрах, которые находятся в удалении, например, от метро. Однако говорить о безвозмездности в этом случае не приходится. Затраты собственника здания на доставку сотрудников, как правило, заложены в арендной плате. Положения статьи 270 НК РФ в этом случае не применяются. Следовательно, расходы на перевозку работников организаций-арендаторов от метро до бизнес-центра и обратно экономически обоснованны и направлены на получение прибыли в виде арендных платежей и могут быть отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если при этом соблюдаются положения статьи 252 НК РФ. Данный вывод подтверждается в том числе и арбитражной практикой, например, в постановлениях ФАС Московского округа от 23 января 2009 года N КА-А40/12111-08 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года N 09АП-11184/2008-АК.

Доставка с комфортом

Организовать маршрут до офиса, оплачивать проезд работников в общественном транспорте - этим уже никого не удивишь. Наверное, поэтому некоторые компании идут дальше и оплачивают сотрудникам такси. Налоговики, конечно, от этого не в восторге и пытаются признать такие траты необоснованными. Однако арбитры придерживаются другого мнения. Так ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 20 мая 2011 года N Ф03-2085/2011 по делу N А59-3144/2010 сделал вывод, что спорные расходы понесены обществом в связи с производственной деятельностью, поэтому являются экономически обоснованными. Арбитры пришли к заключению, что затраты на услуги такси связаны с технологическими особенностями производства, режимом производственных объектов, их удаленностью, вахтовым режимом работы, и они являются реальными.

М. Скудутис

"Расчет", N 7, июль 2013 г.