Вопрос: Можно ли взыскать с должника за нарушение обязательства одновременно штрафную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что две меры ответственности за одно и то же нарушение применяться не должны? ("Бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2012 г.)

Можно ли взыскать с должника за нарушение обязательства одновременно штрафную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что две меры ответственности за одно и то же нарушение применяться не должны?

Неустойка и взыскание убытков

Неустойка в российском гражданском праве имеет дуалистическую правовую природу: она одновременно является и способом обеспечения исполнения обязательств, и мерой ответственности за их нарушение. Об этом свидетельствует тот факт, что правила о неустойке предусмотрены в главе 23 ГК РФ и в главе 25 ГК РФ.

При нарушении должником принятых на себя обязательств кредитор несет определенные имущественные потери. Для восстановления своих прав и законных интересов он должен использовать весь правовой инструментарий, предусмотренный действующим законодательством и соглашением с должником. За нарушение денежных обязательств ответственность может быть предусмотрена в соглашении в виде неустойки, пени, штрафа и т.п., что по своей сути является обычной неустойкой. При отсутствии условия об ответственности в соглашении на сумму долга могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора.

Между тем кредитор, чье право нарушено, заинтересован в получении от должника как можно больших выплат, что ставит вопрос о поиске оптимальных форм договорной ответственности.

Главное достоинство неустойки заключается в том, что по требованию о ее уплате кредитор освобождается от обязанности доказывать размер своих убытков, если таковые вообще имели место. Суд оценивает размер взыскиваемой неустойки с точки зрения возникших негативных последствий нарушения, соразмерности заявленной суммы неустойки таким последствиям, и при наличии к тому оснований уменьшает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В этом случае наличие и размер понесенных кредитором убытков является одним из ключевых факторов, которые учитывает суд при решении вопроса о снижении неустойки.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Очевидно, что из всех приведенных конструкций неустойки наибольший интерес представляет тот ее вид, в соответствии с которым убытки кредитора могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Это так называемая штрафная неустойка. При использовании данного средства правовой защиты кредитор гарантированно получает неустойку и может взыскать свои убытки в полном объеме. Однако их наличие и размер он должен будет доказать.

Неустойка не может рассматриваться как способ обогащения за счет нарушившей обязательство стороны (постановление ФАС МО от 14.05.10 N КГ-А40/42911-01,2). Кроме того, по общему правилу за одно и то же нарушение обязательства не могут быть применены две меры ответственности (постановление ФАС МО от 05.01.04, 26.12.03 N КГ-А40/10568-03).

Заметим, что две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями ст. 394 и 395 ГК РФ. Так, если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться лишь в части, не покрытой взысканной суммой. В противном случае были бы нарушены правила о зачетном характере неустойки, т.е. возможности взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой (постановление ФАС УО от 18.06.97 N Ф09-441/97-ГК).

В соответствии со сложившейся судебной практикой глава 25 ГК РФ предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Если в заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что неустойка является штрафной, то должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре. Вторая мера ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за это же нарушение применению не подлежит (письма ВАС РФ от 07.02.02 N 12183/01 по делу N А40-10395/01-15-77 и от 23.07.02 N 12183/01 по делу N А40-10395/01-15-77).

Если применяется ответственность в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами. Когда взыскана неустойка, сверх нее взыскание может производиться в том числе и в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, превышающих ее, также при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила о зачетном характере неустойки и процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.96 N 3187/96).

Аналогичную позицию занимает и Верховный суд РФ. Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Для этого в договоре должно быть прямо предусмотрено, что неустойка носит именно штрафной характер (постановления Президиума ВАС РФ от 21.07.98 N 2299/97, 18.11.97 N 3847/97), а также то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (постановление ФАС ВВО от 09.01.02 по делу N А39-2507/01-154/6, 18.05.99 по делу N 191/99). Простое указание сторонами в своем договоре на то, что предусмотренная в нем неустойка является штрафной, недостаточно, если нет положения о возможности взыскать убытки в полной сумме сверх такой неустойки (постановление ФАС УО от 02.02.99 по делу N Ф09-5/99-ГК). Наличие же в договоре такого условия свидетельствует о возможности взыскания в пользу кредитора с должника наряду со штрафной неустойкой процентов по ст. 395 ГК РФ (постановление ФАС УО от 19.09.06 по делу N Ф09-8235/06-С5).

Подчеркнем, что в договоре должно содержаться именно условие о взыскании с неисправного должника штрафной неустойки и убытков в полной сумме сверх нее. Недопустимым будет указание на то, что в случае нарушения обязательств должников взыскивается и неустойка, и проценты. Дело в том, что условие направлено на установление двух мер ответственности за одно и то же нарушение, а это неправомерно (постановление ФАС ДО от 09.08.02 по делу N Ф03-А51/02-1/1199).

В подобных случаях суд будет исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14).

Если штрафной характер неустойки стороны в своем договоре прямо не предусмотрели и не установили, что убытки взыскиваются сверх неустойки в полной сумме, то проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы одновременно с неустойкой (постановления ФАС ВСО от 11.12.07 N А69-1112/07-Ф02-9084/07, 23.03.98 по делу N А19-4148/97-5-Ф02-217/98-С2, ФАС СЗО от 28.06.2000 по делу N А42-1201/00-6, ФАС МО от 27.09.99 по делу N КГ-А41/3056-99, 22.04.98 по делу N КГ-А40/706-98).

Таким образом, для надлежащей и максимально эффективной защиты своих имущественных прав и законных интересов кредитору в договоре с должником необходимо предусмотреть следующее условие об ответственности: за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договору, должник (указывается наименование контрагента кредитора) обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку, а сверх нее в полной сумме возместить также причиненные убытки. В этом случае при возникновении факта нарушения должником своих обязательств перед кредитором он заплатит ему штрафную неустойку и вдобавок к ней кредитор вправе будет потребовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Следует упомянуть об ограниченной ответственности должника, которую тот может себе "выторговать" при заключении договора с кредитором. Согласно ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, подлежащие возмещению суммы в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Задача кредитора при согласовании условий заключаемого с должником договора не допустить включения в него условия об ограничении ответственности. В противном случае это может привести к неблагоприятным последствиям, что можно увидеть из следующих примеров из судебной практики.

Статья 15 ГК РФ допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если иное не предусмотрено законом или договором. Установив, что стороны при заключении договора на оказание услуг по охране добровольно установили предел ответственности исполнителя в сумме 500 руб., что не противоречит ст. 15 ГК РФ, суд отказал в признании данного условия недействительным (постановление ФАС ПО от 25.02.10 по делу N А06-2797/2009).

Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены в ст. 400 ГК РФ: соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей, поэтому стороны вправе в своем договоре ограничить размер ответственности по обязательствам (постановление ФАС ПО от 13.02.09 по делу N А06-4165/2007).

Для должника кредитору в договоре целесообразно вообще никакой неустойки не предусматривать, ограничившись указанием на то, что при нарушении кредитором своих обязательств по такому договору он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В этом случае он отвечает перед своим должником на общих основаниях, предусмотренных главой 25 ГК РФ. Кроме того, будет нелишним ограничить размер ответственности кредитора перед должником, к примеру, размером реального ущерба, который он может ему причинить. Такое условие в полной мере согласуется со ст. 15 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Проценты на сумму судебных расходов

Можно ли проценты по ст. 395 ГК РФ начислить на сумму судебных расходов по рассмотренному делу?

Если сумма понесенных по делу судебных расходов была присуждена выигравшей спор стороне, вполне логичным видится взыскание в ее пользу процентов, если обязанная сторона уклоняется от их уплаты.

С одной стороны, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 101 и 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов регулируется процессуальным законодательством. Обязанность по уплате таких расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством. К таким отношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не может применяться гражданское законодательство, в том числе и положения ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ, равно как и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, также не предусматривают возможности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов.

Однако, с другой стороны, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

ВС РФ и ВАС РФ выработан подход о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда. Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств (убытков в денежном выражении), на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если должник неправомерно уклоняется от ее возврата (п. 23 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14).

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 N 117 отмечено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством и прекращаются после ее уплаты.

Изложенное в совокупности с положениями ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения (постановления) суда о взыскании судебных расходов, с момента вступления его в силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ в случае просрочки указанного обязательства. В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на просроченную к оплате сумму в рамках возникшего денежного обязательства. К таким выводам пришла коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (определение ВАС РФ от 29.06.12 N ВАС-5338/12).

Отметим, что в настоящее время радикально изменилась практика применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами (о праве суда снизить размер взыскиваемой неустойки) в связи с выходом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81.

Среди основных положений данного постановления, имеющих ключевое значение в свете рассматриваемой проблемы, необходимо выделить следующие.

Суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика и может сделать это только при рассмотрении дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении величины, достаточной для компенсации имущественных потерь кредитора, берется во внимание двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В исключительных случаях допускается снижение до однократной ставки, а в экстраординарных - и ниже однократной. Под экстраординарным случаем понимается ситуация, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Приведенное постановление было опубликовано на интернет-сайте ВАС РФ 10 января 2012 г., и судебная практика по делам о применении ст. 333 ГК РФ с этой даты в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 62 считается сформированной. Аналогичные разъяснения изложены в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

А.И. Бычков,

начальник юридического отдела

ЗАО "ТГК "Салют"

1 октября 2012 г.

"Бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2012 г.