Вопрос: Между двумя организациями заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи за предоставленный ему автомобиль. Договором установлено, что лизингополучатель осуществляет платежи даже в случае гибели переданного имущества. Ввиду дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль был полностью уничтожен (сгорел в результате ДТП), вины водителя организации в ДТП судом не установлено. Лизингополучатель продолжал осуществлять платежи. Впоследствии лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о выплате неосновательного обогащения, на что был дан отказ, ввиду того, что... ("Все для бухгалтера", N 4, июль-август 2013 г.)

Между двумя организациями заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи за предоставленный ему автомобиль. Договором установлено, что лизингополучатель осуществляет платежи даже в случае гибели переданного имущества. Ввиду дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль был полностью уничтожен (сгорел в результате ДТП), вины водителя организации в ДТП судом не установлено. Лизингополучатель продолжал осуществлять платежи. Впоследствии лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о выплате неосновательного обогащения, на что был дан отказ, ввиду того, что неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства получены в рамках заключенного договора. Договором лизинга обязанность по страхованию переданного в лизинг автомобиля не установлена. Правомерен ли отказ от выплаты сумм неосновательного обогащения?

Ответ. Если между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), то суммы, переданные лизингополучателем лизингодателю после гибели имущества, переданного в рамках заключенного договора, являются неосновательным обогащением последнего.

Обоснование вывода. Исходя из норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

Кроме того, нормами п. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, могут наступать по вине третьих лиц.

В силу норм п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, при требовании лизингополучателя вернуть излишне выплаченные лизинговые платежи применяются нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Очевидно, что ДТП, в ходе которого был уничтожен автомобиль, не является объектом ответственности сторон договора лизинга, так как оно произошло по вине третьей стороны.

Ввиду норм п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N°164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, ответственность за утрату несет лизингополучатель. Однако в данной ситуации вины лизингополучателя в гибели имущества не имеется.

Как установлено нормами ст. 26 Закона N 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В данной ситуации указанная норма неприменима ввиду отсутствия вины лизингополучателя.

Это подтверждает и анализ судебной практики. ФАС Московского округа в своем постановлении от 26.08.2011 N КГ-А40/9276-11 определил, что лизингополучатель несет обязанность по выплате лизинговых платежей только до момента гибели переданного по договору лизинга имущества, платежи, осуществляемые в отношении переданного имущества после факта его гибели, являются неосновательным обогащением лизингодателя.

В постановлении ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КГ-А40/8926-10 суд пришел к аналогичным выводам.

В постановлении от 14.12.2010 N А44-98/2010 ФАС Северо-Западного округа также определил, что суммы, выплаченные лизингодателю после гибели имущества, переданного в лизинг, являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из изложенного выше, если между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), то суммы, переданные лизингополучателем лизингодателю после гибели имущества, переданного в рамках заключенного договора, являются неосновательным обогащением последнего.

Л.Л. Горшкова,

руководитель ООО "Центр методологии

бухгалтерского учета и налогообложения"документы

1 июля 2013 г.

"Все для бухгалтера", N 4, июль-август 2013 г.