Очищать фасады зданий и тротуаров от самовольных надписей рискованно с налоговой точки зрения (Д.П. Колесников, "Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2013 г.)

Очищать фасады зданий и тротуаров от самовольных надписей рискованно с налоговой точки зрения

Затраты на удаление самовольных надписей и граффити компании учитывают в составе материальных расходов или прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Главное - доказать экономическую обоснованность таких затрат.

Надписи и рисунки на зданиях и тротуарах - явление достаточно распространенное. Причем такие изображения носят как информативный характер (рекламные сведения, объявления), так и являются предметом "народного творчества" (граффити, надписи "Саша любит Дашу").

При этом такие надписи, как правило, портят фасады зданий и общий вид территории. В связи с чем компаниям (собственникам или арендаторам) приходится принимать меры по очистке стен и тротуаров от таких самовольных рисунков. Кроме того, зачастую обязанность по удалению надписей обусловлена решением государственного органа.

По правилам пункта 1 статьи 252 НК РФ все расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Суды не раз обращали внимание на то, что налоговые органы не вправе оценивать расходы с точки зрения экономической эффективности и целесообразности (определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 N 366-О-П и постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.08 N 14616/07).

Однако налоговики на местах зачастую настаивают на необходимости проведения таких мероприятий за счет чистой прибыли. Ведь Налоговый кодекс не содержит прямой нормы, позволяющей учесть при налогообложении прибыли расходы по очистке фасадов зданий и тротуаров от самовольных надписей и рисунков. Более того, инспекторы отказывают в принятии к вычету "входного" НДС, предъявленного при приобретении услуг по очистке фасадов и тротуаров от самовольных надписей.

Удаление самовольных надписей на фасаде здания или на асфальте обусловлено требованиями законодательства

На основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны проводить мероприятия по благоустройству территории в соответствии с законодательством.

Аналогичные нормы устанавливает и муниципальное законодательство. Например, статья 3 Закона Московской области от 16.11.05 N 5/158-П "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" возлагает на собственников, владельцев или пользователей земельных участков обязанность по содержанию зданий, уборке своей территории, а также не менее 5 метров прилегающей территории. Иначе компании грозит административная ответственность в соответствии со статьей 11 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Соответственно обязанность по очистке зданий и тротуаров от самовольных надписей возложена на компанию законодательством (см. врезку на с. 28). Следовательно, по мнению автора, такие расходы экономически обоснованны. Ведь если компания не проведет очистку стен или тротуаров, ей грозит ответственность в виде штрафа. А значит, расходы направлены на избежание дополнительных затрат, которые возникли бы в случае привлечения организации к административной ответственности.

На практике. Компаниям удается доказать незаконность применения административных штрафов за невыполнение работ по очистке фасадов зданий

В одном из дел ФАС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, в которой Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (ГАТИ) привлекла компанию к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Дело в том, что ГАТИ установила факт неисполнения компанией, как владельцем здания, обязанностей по содержанию его фасада. На фасаде здания и ограждении имелись посторонние надписи (граффити) и рисунки. Действительно, в соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.06 N 1135, далее - Правила N 1135) владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, должны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений. При этом пункт 1.6.2 Правил N 1135 предусматривает, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, систематически проверяют состояние фасадов и их отдельных элементов, а также по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Кроме того собственники очищают и промывают фасады или проводят текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

Однако ГАТИ не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении компанией указанного правонарушения. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о времени последней очистки или окраски проверяемого здания, а также сведения о том, когда на фасаде здания появились соответствующие надписи (граффити) и рисунки. Следовательно, невозможно с достоверностью установить, что появление посторонних надписей на фасаде здания явилось следствием неисполнения компанией требований пункта 1.6.2 Правил N 1135.

К аналогичным выводам суд того же округа приходил и ранее. В частности, в постановлении от 16.04.09 N А56-16050/2008 суд отметил, что период появления надписей на фасаде не установлен. Соответственно сам по себе факт наличия надписей на фасаде здания в данном случае не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения.

Следуя такой логике, за счет налогооблагаемой прибыли удастся удалить и самовольно размещенные рекламные объявления, надписи и изображения с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства (см. врезку на с. 29). Поскольку за невыполнение таких работ предусмотрена ответственность. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы компании грозит штраф в размере от 50 000 до 100 000 руб., должностным лицам компании - от 3000 до 5000 руб.

Справочно. Размещение рекламы на асфальте не является наружной рекламой, облагаемой ЕНВД

По правилам пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) к рекламе относится информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В настоящее время Закон о рекламе не содержит запрета на размещение рекламы на асфальте. В 2011 году на рассмотрении в Государственной Думе РФ находился законопроект N 489523-5, согласно которому предлагалось ввести запрет на распространение рекламы на поверхности велосипедных или пешеходных дорожек либо тротуаров путем нанесения на них графических изображений или надписей. Однако эту поправку Госдума отклонила в марте 2013 года. Следовательно, размещение информации на асфальте является рекламой.

Однако реклама краской на асфальте не предполагает использования оборудования или иных технических средств, а значит, не подпадает под понятие наружной рекламы (п. 1 ст. 19 Закона о рекламе). Соответственно, по мнению налоговой службы, осуществляя такую деятельность, компания не вправе применять ЕНВД (подп. 10 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и письмо ФНС России от 07.04.05 N 22-214/520@).

При этом организация может получить предписание от органов местного самоуправления с требованием провести необходимую очистку стен и тротуаров. В этом случае полученное предписание будет являться документом, дополнительно (наряду с нормой закона) подтверждающим обоснованность учета затрат в налоговом учете.

Компании приводят довод о том, что надписи и рисунки на стенах здания портят их имидж или создают антирекламу

Зачастую случается, что конкурент организации размещает свою самовольную рекламу на соседнем (для него - чужом) здании. Или на стене близлежащего строения появляется надпись нецензурного содержания. Такие надписи и рисунки зачастую нарушают имидж компании и отпугивают клиентов. Следовательно, расходы по их удалению являются вполне обоснованными. Дополнительным доводом в пользу компании служит разрешение от собственника здания, стены которого планируется очистить, или муниципалитета - если речь идет об общественном здании или тротуаре. В запросе на получение разрешения целесообразно указать, чем наличие того или иного рисунка, рекламы или надписи на чужой или общественной собственности наносит ущерб деятельности организации.

Однако необходимо учитывать некоторые нюансы. Во-первых, целесообразно убедиться в том, что спорная информация действительно размещена самовольно. В отношении нецензурных надписей их самовольный характер очевиден.

Что касается рекламных баннеров иных компаний, то есть вероятность, что такие о сведения размещены с разрешения муниципальных властей.

Во-вторых, налоговики могут признать работы по очистке чужой собственности от надписей и рисунков безвозмездным оказанием услуг. В этом случае на стоимость таких услуг контролеры могут доначислить НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ) и отказать в признании расходов по очистке стен чужих зданий от самовольно нанесенной информации (п. 16 ст. 270 НК РФ). Скорее всего, доказывать, что компания очищала общественный тротуар или чужое здание от надписей и рисунков исключительно в своих интересах, ей придется в суде.

По мнению судов, стоимость работ по очистке фасадов и тротуаров вправе Учесть в налоговых расходах как арендатор, так и арендодатель

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ закрепляет за арендатором обязанность по содержанию арендованного имущества. Более того, прямая обязанность по очистке фасадов зданий и прилегающих территорий может быть предусмотрена договором аренды или муниципальным законодательством. Например, в случае аренды госимущества (п. 7.4 решения Совета депутатов городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района МО от 29.05.12 N 10/34 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества городского поселения Наро-Фоминск"). Следовательно, арендатор вправе включить стоимость расходов по очистке арендованных зданий от самовольных надписей и изображений (постановление ФАС Московского округа от 09.07.08 N КА-А40/5816-08 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.08 N А40-48736/07-114-270).

Кроме того, арендодатель может провести очистные мероприятия самостоятельно. Суды подтверждают правомерность учета при налогообложении прибыли таких расходов. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 03.03.09 N А12-15054/2008 пришел к выводу, что Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка, утвержденными городским Советом народных депутатов, мытье фасадов и окон зданий возложена на их собственников. Соответственно арендодатель обоснованно включил в налоговые расходы стоимость таких очистных работ.

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 04.05.08 N Ф03-А73/08-2/1322 также согласился, что само по себе договорное обязательство арендатора содержать арендуемое имущество не лишает налогоплательщика-арендодателя права учесть в расходах затраты на мытье окон и фасадов, которое обусловлено его публичной обязанностью.

В то же время, чтобы избежать споров, целесообразно в договоре аренды прямо закрепить, в каком порядке и за чей счет (арендатора или арендодателя) осуществляется поддержание фасадов и прилегающих тротуаров в чистоте и порядке.

На практике не сложилось единого мнения по вопросу учета расходов на очистку тротуаров и стен зданий от самовольных надписей и рисунков

Не удалось найти официальных разъяснений налогового и финансового ведомств по вопросу налогового учета расходов на очистку тротуаров и стен зданий от самовольных надписей и рисунков. По мнению автора, спорные затраты компания может учесть при налогообложении несколькими способами:

- в составе расходов на содержание собственного или арендованного имущества. Так, если компания самостоятельно проведет необходимые очистные работы, то стоимость расходных материалов и хозяйственного инвентаря учитывается как материальные расходы (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 254 НК РФ). Заработная плата рабочих - в составе расходов на оплату труда на основании статьи 255 НК РФ. Если же для осуществления спорных работ компания привлекла подрядчика (в частности, клининговую компанию), стоимость таких услуг учитывается в материальных расходах в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- в составе расходов на ремонт собственных или арендованных основных средств на основании пунктов 1 и 2 статьи 260 НК РФ. Ведь самовольная надпись или рисунок изменяет внешний облик имущества, тем самым наносит ему вред. Следовательно, расходы на восстановление объекта можно квалифицировать как ремонт;

- в составе других прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Косвенно на это указывает письмо от 15.03.11 N 03-03-06/1/136, в котором Минфин России разъяснил порядок учета расходов по содержанию внутренних дворов и прилегающих территорий.

При этом важно помнить, что пункт 4 статьи 252 НК РФ позволяет налогоплательщику самостоятельно определить категорию расходов, если затраты могут быть одновременно отнесены к нескольким группам расходов. Следовательно, компании целесообразно закрепить в учетной политике, к какой категории расходов относятся затраты на очистку стен зданий и тротуаров от самовольных надписей и рисунков.

Компании рискованно заявлять вычет НДС со стоимости очистных работ

Налоговое законодательство не содержит ограничений по учету "входного" НДС со стоимости работ, связанных с благоустройством помещений (к которым относятся в том числе мероприятия по очистке зданий и тротуаров от самовольных надписей и рисунков).

По мнению Минфина России, вычет НДС при приобретении работ по благоустройству территории неправомерен. Поскольку компания не использует услуги по благоустройству (уборке снега, мусора, благоустройству газонов) непосредственно в деятельности по реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав (письма от 09.11.11 N 03-03-06/1/736, от 18.10.11 N 03-07-11/278 и от 15.03.11 N 03-03-06/1/136).

Однако, по мнению автора, ухоженная территория, в том числе отсутствие самовольно нанесенных надписей и рисунков на стенах зданий и тротуарах, позволяет поддерживать хороший имидж компании в глазах сотрудников и клиентов. Таким образом, очистные мероприятия косвенно связаны с основной производственной деятельностью организации.

Следовательно, вычет сумм НДС, предъявленных исполнителем (клининговой компанией) при проведении таких мероприятий, правомерен. На практике суды, как правило, поддерживают компании в этом вопросе (постановления ФАС Уральского от 16.07.12 N Ф09-5675/12 и Московского от 26.08.11 N КА-А40/9285-11 округов).

Однако, учитывая отсутствие разъяснений налогового и финансового ведомств, а также судебной практики именно по вопросу вычета НДС со стоимости работ по очистке зданий и тротуаров от самовольных надписей, претензии контролеров не исключены.

Примечание. Списывая при налогообложении прибыли расходы на очистку фасадов зданий от граффити, компании безопаснее заручиться предписанием органа местного самоуправления.

Д.П. Колесников,

ведущий юрист

"Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2013 г.