Приостановить или прекратить? (И. Дубровская, "эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2013 г.)

Приостановить или прекратить?

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в определенных процедурах арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве. Однако зачастую сторона, в отношении которой совершена и оспаривается сделка, ликвидируется. Перед судом в этом случае встает вопрос: приостановить производство по делу или прекратить?

Одно дело мешает другому

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу, суды указывают на то, что вопрос о правомерности процедуры ликвидации и об оспаривании соответствующих записей, внесенных в ЕГРЮЛ, является процессуально самостоятельным и в случае вынесения соответствующего судебного акта по указанному вопросу данное обстоятельство может послужить основанием для пересмотра судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве должника. В силу специфики процедуры банкротства, сроков рассмотрения и инстанционности судебного разбирательства приостановление производства по обособленному спору может негативно отразиться на процедуре конкурсного производства в отношении должника и ущемить права как должника, так и его кредиторов (Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-37445/2011).

Однако мы не согласны с такой позицией и считаем, что производства по подобным делам необходимо приостанавливать до вступления в силу судебного акта по делу, где заявлено о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в регистрации ликвидации стороны, в отношении которой оспаривается сделка; о признании недействительной записи, внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации; об обязании налогового органа аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании налогового органа восстановить запись о государственной регистрации стороны как о действующем юридическом лице в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указал ФАС ВСО в Постановлении от 27.07.2011 по делу N А58-8099/2010, названные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу ст. 143 АПК РФ связывают с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде и с тем, чтобы оно было связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как справедливо указал ФАС ПО в Постановлении от 31.08.2011 по делу N А12-10498/2010, по смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из вышеуказанного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Обоснованность прекращения

Результат рассмотрения заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении записи из ЕГРЮЛ имеет преюдициальное значение для решения вопроса о правомерности прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, обоснованность прекращения производства по делу зависит от того, правомерно ли внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Примечателен тот факт, что в рамках того же банкротного дела N А56-37445/2011 при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего о признании недействительными других сделок должника между теми же участниками процесса Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определением от 18.07.2013 приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-22676/2013, мотивировав определение тем, что результат рассмотрения заявления кредитора о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ имеет значение и может повлиять на рассмотрение обособленного спора в рамках настоящего дела по существу, чтобы исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, в материалах банкротного дела N А56-37445/2011 по двум заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заключенных между одними и теми же лицами, имеется два противоречащих друг другу определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - от 24.05.2013 и от 18.07.2013, одним из которых (от 24.05.2013) отказано в приостановлении производства по спору, а другим - рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено.

Данная позиция была поддержана со стороны ВАС РФ, указавшего в Определении от 02.08.2012 N ВАС-8301/12 по делу N°А49-2599/2010 следующее: "Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А49-884/2012, а также ходатайства третьих лиц ООО "Консул" и Волковой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией кооператива и об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А49-884/2012 по заявлению общества о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива, в связи с чем приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...

При этом суд исходил из того, что результат рассмотрения указанного спора имеет существенное значение для настоящего дела и возможного разрешения заявленного третьими лицами ходатайства, так как в случае удовлетворения заявления общества по делу N А49-884/2012 правоспособность ответчика будет восстановлена, что исключит возможность прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Эта позиция поддержана и федеральными арбитражными судами в постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2012 по делу N А21-2770/2008, ФАС СЗО от 10.07.2012 по делу N А56-4128/2011, ФАС МО от 04.05.2010 N КА-А41/3883-10 по делу N°А41-25712/08, ФАС ВСО от 27.07.2011 по делу N А58-8099/2010, ФАС УО от 18.02.2009 по делу N А50-11112/2008 и мн. др.

Например, в Постановлении от 13.02.2012 по делу N А21-2770/2008 ФАС СЗО указал: "Таким образом, обоснованность прекращения производства по заявлению зависит от того, правомерно ли внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

На момент вынесения Определения от 14.12.2011 апелляционный суд располагал сведениями о том, что в рамках дела N А21-6739/2011 рассматриваются требования банка о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что от рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по этому делу зависит правомерность прекращения производства по требованию банка в рамках дела о банкротстве".

Пересмотр и возобновление

В случае удовлетворения заявления о признании ликвидации недействительной юридическое лицо будет восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо и сторона процесса.

Тогда необходимо обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок.

В силу ч. 1 ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Следовательно, при наличии возражений относительно рассмотрения дела в том же судебном заседании или при неявке стороны процесса суд обязан отложить судебное заседание (Решение ВАС РФ от 12.10.2012 N ВАС-17278/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 7972/07 по делу N А76-10685/2006-40-638).

В то время как при приостановлении производства по делу после принятия судебного акта арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гораздо более длительна, чем возобновление производства по делу на том же месте, где оно было приостановлено.

Законность прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны зависит от правомерности и законности самой процедуры ликвидации. В случае признания ликвидации стороны незаконной и восстановлении записи в ЕГРЮЛ ликвидированная сторона будет вновь участником процесса. В таком случае возникает противоречие судебных актов, один из которых должен быть отменен. Так как судебный акт должен быть законным и обоснованным, то при наличии сомнений в его законности в связи с наличием спора, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, полагаем, что производство по делу должно быть приостановлено для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Данная позиция соотносится с разъяснениями КС РФ.

В Постановлении от 25.06.2013 N 14-П, в Определении от 17.06.2013 N 1001-О КС РФ указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В Определении от 17.06.2013 N 1001-О КС РФ разъяснил: "Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление КС РФ от 19.03.2010 N 7-П)".

Этот же вывод сделан и в Определении КС РФ от 17.06.2013 N 979-О.

Таким образом, судебная практика весьма противоречива относительно принятия решения по вопросу приостановления производства по делу и зависит от усмотрения суда. Однако нам представляется наиболее целесообразным приостанавливать производства по таким делам, чтобы исключить противоречие судебных актов в том случае, если заявление о признании недействительной ликвидации стороны по делу принято судом к производству и еще не рассмотрено.

И. Дубровская,

юрист,

г. Санкт-Петербург

"эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2013 г.