За долги ответишь (А. Бычков, "эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2013 г.)

За долги ответишь

При недостаточности имеющейся конкурсной массы должника требования конкурсных кредиторов полностью или в части могут остаться неудовлетворенными. Однако в такой ситуации арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы могут при наличии оснований добиваться привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих его лиц.

Условия для привлечения

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности: лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, если речь идет о хозяйственных обществах (ООО и АО), то субъектом субсидиарной ответственности могут быть только мажоритарные участники и акционеры. Миноритарные владельцы бизнеса (к примеру, с долей или пакетом акций в уставном капитале общества в размере 1-2%) не могут давать обязательных для исполнения указаний обществу, поскольку размер их корпоративного влияния на деятельность компании незначительный (Постановление ФАС МО от 18.02.2013 по делу N А40-64071/11-103-6Б).

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность ряда условий:

1) Наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица.

2) Совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности.

3) Наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего.

4) Недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2012 по делу N А45-3006/2010).

Важно учитывать, что к субсидиарной ответственности указанные лица могут быть привлечены только в случае признания должника банкротом. Другими словами, кредитор не вправе требовать их привлечения к субсидиарной ответственности на стадии, когда, например, руководство должника приняло решение о признании его банкротом (Постановление ФАС ВСО от 22.09.1997 по делу N Ф04/1177-237/A03-97).

Если решение о банкротстве должника не принято, вопрос о преднамеренном банкротстве не обсуждался судом, то нет никаких оснований для привлечения учредителей должника или иных лиц, имеющих право давать ему обязательные к исполнению указания, к субсидиарной ответственности (Постановление ФАС ЦО от 20.12.2005 по делу N А35-749/05-C5). Вместе с тем для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности не требуется окончания процедуры банкротства при наличии доказательств отсутствия у должника имущества для пополнения конкурсной массы, что устанавливается в процессе банкротства (Постановление ФАС МО от 01.02.2010 N КГ-А40/15153-09 по делу N А40-94681/08-88-249).

Какие ваши доказательства?

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности (Постановление ФАС ПО от 15.06.2004 по делу N А12-20416/03-C35).

Так, в одном деле суд, отказывая конкурсному управляющему в иске о привлечении по долгам банкрота к субсидиарной ответственности его учредителей, отметил следующее. Истец не доказал, что на момент отчуждения зернопогрузочного комплекса у должника отсутствовали признаки банкротства, его имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, банкротство вызвано именно отчуждением указанного имущества, а не явилось следствием иных обстоятельств, в частности в связи с чрезмерно высокой ставкой процента за пользование кредитом банка (Постановление ФАС СКО от 19.10.2004 по делу N Ф08-4850/2004).

Надлежащими доказательствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, управляющих должником, которые привели его к банкротству, могут быть, например, материалы уголовного дела в отношении них (Постановление ФАС МО от 30.06.2005 по делу N КГ-А40/5539-05-П), принятие решений об отчуждении имущества на момент, когда имелись признаки банкротства должника, его отчуждение по заниженной цене (Постановление ФАС ВВО от 14.05.2004 по делу N А79-1095/2003-СК2-1226) и др.

Подтверждением виновного поведения лиц, управляющих должником, будут не только принятие ими решений о выводе имущественных активов по заниженной цене, дача указаний должнику принятия на себя долговых обязательств перед третьими лицами, которые зачастую аффилированы с лицами, управляющими должником, или подконтрольны им. Это могут быть установление компенсаций руководителю должника в повышенном размере и другим топ-менеджерам, выдача векселей, принятие поручительств и т.д. Недобросовестные участники гражданского оборота нередко могут создавать искусственные ситуации, связанные с формально вполне легитимными сделками, по которым должник становится обязанным (выдача займов, перевод долга и проч.).

Если такие сделки привели к банкротству должника, у кредитора имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, если контролирующее должника лицо, хотя и совершило действия, повлекшие ухудшение финансового положения должника, которые сами по себе при этом не явились непосредственной причиной возникновения признаков банкротства, то в удовлетворении иска к контролирующему лицу может быть отказано.

Так, из материалов одного дела следовало, что изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней. Но, несмотря на указанные обстоятельства, удовлетворение иска к субсидиарному должнику, как отметил окружной суд, нижестоящими судами было преждевременным, поскольку не установлено финансовое положение должника до момента изъятия у него имущества (Постановление ФАС МО от 04.04.2013 по делу N А41-К-25050/05).

Не подал в суд - становишься ответственным

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае, если он в кратчайший срок, но не более 1 месяца с момента, когда ему стало известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

В заявлении о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности должно быть указано, когда именно у должника возникла неплатежеспособность и соответственно когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд. Простое указание на период (2013) возникновения неплатежеспособности будет недопустимым (Постановление ФАС МО от 06.12.2012 по делу N А40-42262/12-38-104).

Если в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель сможет доказать факт неплатежеспособности должника, осведомленность руководителя должника об этом, то он может добиться привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Так, в одном деле суд установил, что в отчетный период времени (2011) и два года, предшествующих отчетному (2009-2010), предприятие хозяйственную деятельность не вело, каких-либо доходов не получало, вообще не имело поступлений денежных средств. В качестве единственных активов предприятия на балансе отражена существующая в течение нескольких лет дебиторская задолженность, объем которой неизменен и не имеет тенденции к уменьшению, что свидетельствует о ее неликвидности. При этом никакого имущества на балансе должника за период с 2009 по 2011 год не отражено.

Изложенные обстоятельства в совокупности со структурой задолженности должника по обязательным платежам (накопленной с 2008 года) свидетельствуют о том, что должник в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. Об этом свидетельствуют и протоколы совещаний в ИФНС по вопросу погашения задолженности по платежам в бюджет, в рамках которых руководитель на вопросы о причинах длительного неисполнения обязанностей по уплате налогов ссылался на отсутствие у предприятия такой финансовой возможности. То же самое он сообщил и суду.

До предъявления требований к руководителю должника ИФНС (заявитель по делу) обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику. Более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным (Определение Челябинского областного суда от 20.08.2012 по делу N 11-5373/2012).

Отметим, что перед подачей в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует иметь в виду специальные последствия, предусмотренные п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ: лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возмещает расходы в деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. Заявитель по делу о банкротстве, подавая заявление в суд, принимает на себя риск соответствующих последствий (Постановление ФАС ПО от 14.03.2013 по делу N А55-15310/2012), поэтому в каждом случае нужно оценивать целесообразность инициирования процедуры банкротства.

Необходимо сказать, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а в случае, когда рассмотрение такого дела завершено, конкурсное производство окончено, должник ликвидирован, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, такой иск к руководителю должника - физическому лицу подлежит разрешению в суде общей юрисдикции (ответ на вопрос N 8 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2012 года).

Не передали документы, значит, их нет

В силу п. 5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность руководителя должника наступает при наличии одного из перечисленных случаев: если бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют, не содержат информации об имуществе и обязательствах должника либо содержат заведомо искаженную информацию. При этом не требуется в качестве обязательного условия наступления несостоятельности (банкротства) должника. Исходя из изложенного, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не подлежит доказыванию наличие причинной связи между наступлением банкротства должника и вышеперечисленными случаями (Постановление ФАС ЗСО от 21.09.2012 по делу N А45-173/2011).

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством РФ, а непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом N 127-ФЗ срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

При этом в случае неисполнения обязанности самостоятельно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и наличия их в действительности (Постановление ФАС ЗСО от 25.10.2012 по делу N А46-3304/2011).

Субъектом субсидиарной ответственности по данному основанию будет то лицо, которое в период до возбуждения дела о банкротстве являлось руководителем должника, поскольку именно оно должно было передать арбитражному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы и материальные ценности (Постановление ФАС ВВО от 12.12.2012 по делу N А43-31419/2009).

Однако даже при исключении записи из ЕГРЮЛ о конкретном руководителе возможно привлечь его к субсидиарной ответственности, если будет установлено, что он и после ее исключения продолжал руководить обществом, располагал соответствующими документами и материальными ценностями должника (Постановление ФАС ВВО от 06.02.2013 по делу N А79-3344/2011).

А. Бычков,

юрист, г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 35, сентябрь 2013 г.