Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1755/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление прокуратуры Тюменской области (ответчик), г. Тюмень от 04.02.2013 N 8-07-2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-1126/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - общество) к Прокуратуре Тюменской области о защите деловой репутации.

Суд установил: решением от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены: признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию общества сведения об истце, опубликованные прокуратурой Тюменской области в сетевом издании прокуратуры по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news4854/, содержащиеся в статье под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома". На прокуратуру возложена обязанность опубликовать на сайте прокуратуры в разделе новостей сообщение о принятом по данному делу судебном решении и его текст.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Прокуратура просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на сайте Прокуратуры Тюменской области в разделе "Новости" была опубликована статья под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома".

Судом также установлено, что информация, содержащая сообщение об указанных фактах, была неоднократно перепечатана в других сетевых изданиях, а также распространена в виде листовок в жилых домах, находящихся на обслуживании истца.

Общество, полагая, что в результате распространения сведений, несоответствующих действительности, пострадала его деловая репутация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при разрешении спора руководствовался статьей 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

Суд с учетом заключения лингвистической экспертизы от 21.05.2012, а также представленных сторонами доказательств, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заголовок статьи и словесно-смысловые конструкции текста статьи, пришел к выводу о том, что в оспариваемой статье содержится утверждение о фактах завышения стоимости работ и хищения обществом денежных средств, то есть сведения о совершении истцом противоправных действий, что не нашло своего подтверждения в суде. Суд признал доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца.

Суд, установив, что такая информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности и подрывает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к нему, удовлетворил исковые требования.

Хотя в оспоренном тексте указано, что прокуратура округа материалы проверки направила в УМВД России по г. Тюмени для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц по статье 159 УК РФ (мошенничество), но суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, и исходя из отсутствия в опубликованном прокуратурой сообщении ссылок на какие-либо официальные документы, для обжалования которых установлен особый порядок, отверг довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в официальных документах, послуживших информационным поводом для размещения оспариваемой информации, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Другие доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012 по делу N А70-1126/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь, Г.Г. Попова