Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-2038/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - денежное требование - залог имущества - доказательственная база - исполнение условий договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-2038/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусТехКонтроль" (город Санкт-Петербург; далее - общество "УК "РТК") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-53795/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - общество "РусЛизинг", должник).

Суд установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника денежное требование открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - банк "Союз") по кредитному договору от 15.06.2007 в размере 105 057 509 рублей 20 копеек, в том числе 102 133 420 рублей 67 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.11.2012 указанные определение и постановление оставил без изменения.

Конкурсный кредитор - общество "УК "РТК" - не согласен с состоявшимися по настоящему обособленному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между банком "Союз" (кредитором) и обществом "РусЛизинг" (заемщиком) 15.06.2007 заключен кредитный договор N 204/2007-ВКЛ (с учетом дополнительных соглашений).

Во исполнение условий договора заемные денежные средства были предоставлены должнику банком "Союз".

Общество "РусЛизинг" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежное требование банка "Союз" по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортных средств, в соответствии с договором залога от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с обществом "РусЛизинг" (залогодателем).

При таких фактических обстоятельствах, проверив правильность расчета размера образовавшейся задолженности, представленного кредитором, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств её погашения, суды признали обоснованным и в части залоговым (применительно к законодательству о банкротстве) требование банка "Союз" на основании статей 809, 810, 819 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя относительно ошибочности выводов судов об обеспечении обязательств по кредитному договору залогом имущества в полном объеме, свидетельствует о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой конкретных условий залоговой сделки, а не о нарушении ими единообразия в толковании и применении норм права.

Указанный довод, касающийся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не может быть принят судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Довод об отсутствии части заложенного имущества в фактическом владении должника был предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонен ими за недоказанностью.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-53795/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин, В.А. Лобко