Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-402/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исчисление налога на прибыль - исследование доказательств - выездная налоговая проверка - бульдозеры - окончание срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-402/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская аварийно-спасательная служба" (г. Бузулук, Оренбургская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-5616/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Марине Анатольевне о признании договора от 01.01.2008 N 9 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 660 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 794 633 руб. 11 коп.

Суд установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Бузулукская аварийно-спасательная служба" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Сервисная компания" (правопреемником которого является ООО "Бузулукская аварийно-спасательная служба"; арендатор) и предпринимателем Федосеевой М.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 N 9 (далее - договор аренды) сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с условиями указанного договора арендодателем за плату во временное пользование передается арендатору транспортное средство с экипажем - бульдозер Т-170 с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в сутки.

Во исполнение условий рассматриваемого договора общество перечислило предпринимателю Федосеевой М.А. денежные средства в сумме 3 660 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 07.10.2008 N 650, от 20.11.2008 N 756, от 24.12.2008 N 836, от 12.02.2009 N 80.

Полагая, что договор аренды является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды исходили из заключенности договора аренды.

При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что договор аренды транспортных средств N 9 от 01.01.2008 года был надлежащим образом подписан указанными в нем лицами, в ходе исполнения договора в срок его действия, а также и после окончания срока, никаких разногласий относительно предмета договора у сторон не возникало, договор и акт приема передачи к нему подписан истцом без возражений, факт пользования, период пользования, а также стоимость пользования транспортным средством отражены в актах выполненных работ, представленных ответчиком и не оспоренных истцом.

Кроме того, суды учли, что обстоятельства спора по поводу результатов результаты выездной налоговой проверки истца, в том числе за 2008-2009 годы, в ходе которых налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы истца в размере спорной суммы 3 660 000 рублей, в качестве арендных платежей, были необоснованно отнесены им в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговый орган пришел к выводу о мнимости указанной сделки и необоснованности налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-8603/2010 решение налогового органа отменено, произведенные истцом расходы были признаны экономически обоснованными и подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-5616/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Е.В. Вавилин, Р.Т. Мифтахутдинов