Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ВАС-971/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борматинова Владимира Викторовича (проспект Победы, д. 1, кв. 70, г. Петропавловск-Камчатский, 683006) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2011 по делу N А24-5395/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Борматинова Владимира Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (пр-кт Рыбаков, 13 Б, г. Петропавловск-Камчатский, 683024) о признании частично недействительным ее решения.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Борматинов Владимир Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 12-13/39 в части доначисления 2 284 374 рублей налога на добавленную стоимость, 644 982 рублей 90 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 447 000 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347 000 рублей 60 копеек, поскольку суд, установив обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, снизил размер налагаемого на предпринимателя штрафа до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда от 25.03.2011 отменено, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 отменил, оставил в силе решение суда от 25.03.2011.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32 и норм права главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей установила, что заявление предпринимателя следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2007-2009 годы, в который налогоплательщик осуществлял оптово-розничную торговлю стройматериалами в магазине-складе, производство пиломатериалов и столярных изделий, а также реализацию товаров (услуг).

В ходе проведения налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие о ведении им бухгалтерского и налогового учета с применением только общей системы налогообложения, установлено, что книги покупок велись сплошным способом за год без выделения налога на добавленную стоимость по месяцам и без выделения налога на добавленную стоимость по конкретному виду операций.

Установив отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, неисчисление, неуплату и непредставление им налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган принял решение в оспариваемой предпринимателем части.

Налогоплательщик считает, что осуществляемая им деятельность по розничной реализации строительных материалов в арендованном помещении с используемой им торговой площадью только 26,6 кв. м в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость с данного вида деятельности, а также определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость без учета данного факта, неправомерны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды помещения склада-ангара с 2007 по 2008 года площадью 750 кв. м, в 2009 году - части помещения склада-ангара площадью 205,4 кв. м; технический паспорт объекта недвижимости), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась оптово-розничная торговля в магазине-складе площадью более 150 кв. м, что свидетельствует об отсутствии у него права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что технический паспорт на арендуемый налогоплательщиком склад-ангар в редакции 2007 года после реконструкции содержит сведения о выделении внутри склада отдельного помещения площадью 26,6 кв. м, которое и использовалось фактически предпринимателем под торговый зал. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что вопрос о наличии у предпринимателя раздельного учета в данном случае не влияет на обязанность налогового органа исходить из реальных налоговых обязательств предпринимателя по уплате налогов за спорный период.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих в совокупности использование в рассматриваемый налоговый период магазина торговой площадью только 26,6 кв. м в помещении склада-ангара для осуществления розничной торговли, предпринимателем не представлено.

Судами первой и кассационной инстанций также принято во внимание, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет предпринимателем надлежащим образом не велся.

Постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции норм права и не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А24-5395/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2011 по делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина, А.А. Поповченко