Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-5340/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" (г. Пугачев, Саратовская обл.) от 24.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 по делу N А57-21233/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по тому же делу.

Суд установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" (далее - общество "Пугачев зернокомплекс", должник) конкурсный управляющий должника Ракитин А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.01.2009 N 16 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2011 определение от 22.11.2010 и постановление от 22.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 11.01.2012 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение от 11.01.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2012 определение от 11.01.2012 и постановление от 06.04.2012 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 оснований не имеется, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, 16.01.2009 между обществом "Пугачев зернокомплекс" (поставщик) и обществом "Ладья-3" (покупатель) был заключен договор N 14 на поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 58 007 757 рублей 50 копеек.

Между обществами "Пугачев зернокомплекс", "Пугачев зернокомплекс плюс" и "Ладья-3" 26.01.2009 заключен договор уступки права требования N 16. В соответствии с этим договором общество "Пугачев зернокомплекс" уступило обществу "Пугачев зернокомплекс плюс" право требования уплаты долга в размере 58 007 757 рублей 50 копеек к обществу "Ладья 3" по договору поставки от 16.01.2009 N 14.

Конкурсный управляющий обществом "Пугачев зернокомплекс" оспорил договор уступки права требования от 26.01.2009 N 16, сославшись на то, что договор заключен с заинтересованным лицом, не содержит условий о его возмездном характере, исполнение сделки повлекло причинение убытков кредитору должника.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали оспариваемую сделку как сделку с заинтересованным лицом.

Суды также установили, что дополнительным соглашением от 28.01.2009 N 1, заключенным между обществами "Пугачев зернокомплекс плюс" и "Пугачев зернокомплекс", прекращено обязательство нового кредитора - общества "Пугачев зернокомплекс плюс" перед обществом "Пугачев зернокомплекс" по оплате уступленного права требования путем зачета встречных однородных требований на сумму 58 007 757 рублей 50 копеек.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, проанализировав условия сделки уступки права требования, обстоятельства ее заключения и исполнения, учитывая положения статей 382-388, 410, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездного характера сделки и причинения сделкой убытков должнику и кредиторам.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 11.01.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции признал соответствующими выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях у кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов, принятых нижестоящими судами при новом рассмотрении дела.

Приведенные заявителем доводы исследовались судами и не опровергают их выводы по существу спора.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А57-21233/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.11.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва, И.В. Разумов