Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-11705/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В.,

судей Валявиной Е.Ю., Дедова Д.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПОДИУМ" (Новинский б-р, д. 18, стр. 1, г. Москва, 121069; далее - общество "ПОДИУМ") о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23946/11 по иску общества "ПОДИУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 09.03.2010.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПОДИУМ" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразного толкования и применения норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности взимания обществом "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)" платы на основании предварительного договора за заключение основного договора не соответствует положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что при подписании соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 09.03.2010 общество "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" приняло на себя обязательство заключить в будущем договор аренды с обществом "ПОДИУМ" при условии государственной регистрации как объекта недвижимости в соответствии с условиями, определенными в приложениях к названному соглашению.

Суд установил, что пункт 2.1 соглашения предоставляет обществу "ПОДИУМ" право провести работы, необходимые для осуществления деятельности после вступления в силу договора аренды; передача помещений для проведения работ по акту приемки-передачи в соответствии с пунктом 2.2 соглашения не свидетельствует о передаче помещений в аренду; пункты 2.4 и 2.5 регулируют порядок внесения платежей за заключение договора аренды. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные положения соглашения не противоречат действующему законодательству (статьи 421, 422 Кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов соглашения на основании статьи 168 Кодекса как несоответствующих статье 429 Кодекса, признан правомерным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-23946/11 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Е.Ю. Валявина

Судья

Д.И. Дедов