Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-12245/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации Фонд морских чрезвычайных ситуаций г. Владивосток от 20.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-75483/11-159-629, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по тому же делу по иску некоммерческой организации Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее - Фонд морских чрезвычайных ситуаций, фонд) к федеральному государственному учреждению "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 17 559 000 рублей убытков.

Суд установил:

в обоснование иска фонд указал, что на основании подписанного 01.11.2000 между истцом и ФГУП "ГП по реализации военного имущества" договора N 10/у-83 истец приобрел в собственность неразделанный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629 в количестве 1975 тонн общей стоимостью 197 500 рублей, впоследствии оплаченной.

В результате осуществленного в 2003 году подъема корпуса подводной лодки, и ее осмотра собственником было принято решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении.

10.11.2003 между Фондом МЧС (комитент) и ФГУП "ГП по реализации военного имущества (комиссионер) был подписан договор N 10/н-27 о реализации имущества на комиссионных началах, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство от своего имени за счет комитента совершить сделки по реализации этого же имущества по рыночной цене (согласно прилагаемой к договору спецификации), переданного комитентом комиссионеру в момент заключения этого договора.

В 2006 году в связи с принятием решения о возобновлении работ по подъему приобретенного в 2000 году лома истец обнаружил отсутствие корпуса принадлежащей ему лодки в районе м. Приглубый.

Ссылаясь на информацию Дальневосточного таможенного управления о том, что 28.10.2003 подводная лодка аналогичного образца была оформлена ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" на экспорт через Находкинскую таможню и приобретена китайской фирмой, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости объекта (неразделанный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629), выбывшего из владения собственника в результате противоправных действий ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-75483/11-159-629 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда изменено, производство по делу в отношении ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" прекращено ввиду прекращения его деятельности и исключении из ЕГРЮЛ с 26.11.2010. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Фонд морских чрезвычайных ситуаций указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса фонд не доказал факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При этом суды учли, что в ходе рассмотренного ранее дела N А51-13282/2006 (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009) установлен факт осуществления подъема корпуса подводной лодки после заключения между фондом и ФГУП "ГП по реализации военного имущества" договора комиссии от 10.11.2003 N 10/н-27, осмотра корпуса, по результатам которой собственником принято решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении в связи с нерентабельностью ее транспортировки в настоящее время. То есть на момент заключения договора комиссии имущество истца находилось в его собственности и не выбывало из его владения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что реализованная 28.10.2003 ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" подводная лодка аналогичного образца, не имеет отношения к имуществу истца.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-75483/2011-159-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина