Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-12325/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мошенничество - убытки - хищение - компетенция российской федерации - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-12325/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М.,

судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" от 18.11.2010 N 94 юр-10 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу N А51-11245/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Т. В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 20/09, выразившегося в необеспечении сохранности продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, что привело к его хищению.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 и от 12.05.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С ООО "Мегаэйм" в пользу предпринимателя Куваевой Т.В. взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мегаэйм" 16.03.2010 обратилось в ГУВД г. Владивостока с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, связанного с представлением подложных документов предпринимателем Куваевой Т.В. в арбитражный суд Приморского края по делу N А51-11245/2009 в качестве доказательства заявленных к взысканию истцом убытков.

Отделом милиции N 1 УВД по г. Владивостоку 16.04.2010 сообщено, что по результатам проверки заявления установлено, что на территорию Российской Федерации по ГТД 10702030/031208/0071071, приобретенный предпринимателем у ООО "Рим-Альфа" товар не ввозился, а по ГТД 10702030/250509/0012599 предпринимателем ввезен товар - ароматизаторы салона автомобиля в ассортименте и количестве 30 000 штук на общую сумму 112 320 рублей 97 копеек.

ООО "Мегаэйм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам., полагая, что указанные обстоятельства, опровергают факт и размер убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в силу пункта 1статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении заявления ООО "Мегаэйм" отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 кассационная жалоба ООО "Мегаэйм" возвращена.

ООО "Мегаэйм" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.07.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2010, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А51-11245/2009 судами всех инстанций была дана оценка о правах истца на похищенные товары и их стоимости с учетом представленных в материалы дела контракта с иностранной компанией на поставку названных товаров, доказательств стоимости продукции в иностранной валюте, эквивалентной размеру убытков, и оплаты ее истцом, то есть указанным доводам заявителя судами дана оценка и представление заявителем ГТД 10702030/250509/0012599 и ГТД 10702030/031208/0071071, не имеющей отношения к взыскателю, в качестве основания для пересмотра решения по делу N А51-11245/2009 от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Кроме того, суд исходил из того, что обращение заявителя в ГУВД г. Владивостока с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, связанного с представлением предпринимателю в арбитражный суд подложных документов не является достаточным доказательством для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов