Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1398/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов, дом 51" от 17.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-1511/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань (далее - охранное предприятие) к товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов, дом 51", г. Казань (далее - ТСЖ) о взыскании 98 800 рублей задолженности за оказанные охранные услуги за 2010 год, 12 800 рублей расходов по организации охранной деятельности, 22 000 рублей за обеспечение безопасности охраняемой территории, 11 000 рублей за оплату услуг представителя, а также по встречному иску ТСЖ к охранному предприятию о признании договора на оказание услуг по охране имущества незаключенным.

Установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу охранного предприятия взыскано 98 800 рублей задолженности и 8 068 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников квартир в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ТСЖ (заказчик) и охранным предприятием (охрана) заключен договор от 01.01.2010 (далее - договор) на оказание услуг по охране имущества на территории жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 51 (круглосуточный пост охраны).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ТСЖ безосновательно отказалось от оплаты фактически оказанных услуг, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

ТСЖ, в свою очередь, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, мотивировав несогласованностью всех его существенных условий и подписанием от имени заказчика неуполномоченным лицом - Фаттяховым Э.Д., должностное положение которого в договоре не указано.

Признавая оспариваемый договор заключенным, суд руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами правовых услуг" и от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, и исходил из того, что договорные отношения между сторонами по охране жилого дома возникли с февраля 2009 года, а спорный договор является пролонгацией ранее возникших отношений, оказанные услуги принимались и оплачивались заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя частично требование охранного предприятия о взыскании с ТСЖ 98 000 рублей задолженности, суд исходил из установленного факта оказания охранных услуг в 2010 году.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, необоснованна. Судебные акты судов нижестоящих инстанций не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях собственников квартир. Вопреки мнению ответчика, вопрос об оплате собственниками квартир коммунальных услуг предметом настоящего спора не является.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А65-1511/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова