Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16424/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лобко В.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Электроаппарат" Конева С.В. (пр. М. Нагибина, 40, г. Ростов-на-Дону, 344068) от 17.11.2011 N 80-5/287 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу N А53-21988/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - общество "Электроаппарат", должник) открытое акционерное общество Омское ПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - Омское ПО "Радиозавод имени А.С. Попова", производственное объединение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, в том числе в сумме 51 537 667 рублей 58 рублей, составляющей реальный ущерб и 12 585 199 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 определение от 26.05.2011 отменено. Требование в размере 44 571 393 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 постановление апелляционной инстанции от 18.08.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 16 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции установил, что общество "Электроаппарат" (заказчик) в рамках исполнения государственного заказа на изготовление изделия И-14-2М заключило с Омским ПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (поставщик) договор поставки от 17.02.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику станцию радиорелейную "Р-419МС2" ИЯТН.464411.108-2 в количестве 11 штук и мачту ЖЫ 4.115078 в укладке ИЯТН.467929.132 в количестве 11 штук. Цена договора составила 143 558 800 рублей.

Производственное объединение обратилось в суд с заявлением об установлении его требований, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств объединение понесло убытки в виде упущенного выгоды и реальных расходов на изготовление продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что заявитель не принял мер к предотвращению убытков, поскольку не приостановил изготовление продукции, зная о том, что оплата по договору произведена не в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что производственное объединение выполнило индивидуальный заказ должника, от получения которого он уклонился, при этом понесенные затраты в размере 90 239 193 рублей не компенсировал.

При этих условиях суд правомерно счел в на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника требования объединения в размере 44 571 393 рублей, составляющих реальный ущерб (с учетом произведенной частичной оплаты по договору).

Выводы апелляционной инстанции поддержаны кассационным судом.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А53-21988/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов