Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16530/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной,

судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича от 14.11.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-35518/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича (г. Тавда Свердловской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (г. Екатеринбург) о взыскании 151 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 10.10.2005, а также 551 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Контур" о взыскании 151 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 10.10.2005, а также 551 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что договор купли-продажи, на котором истец основывал свои требования, является незаключенным, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара, истцом не представлено.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Лысенко А.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, факт передачи товаров подтвержден документально.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.10.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю пиловочник хвойных пород.

Ссылаясь на то, что товары были переданы покупателю, но им не оплачены, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в договоре от 10.10.2005 отсутствуют сведения, позволяющие определить количество подлежащего передаче товара, или механизм определения такого количества, суды признали предмет договора несогласованным сторонами, а сам договор незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара, суды указали, что в них проставлена подпись неизвестного лица, расшифровка подписи отсутствует, должность и фамилия получателя не указаны. Кроме того, суды указали, что в накладных отсутствуют печати покупателя и продавца, или ссылка на доверенность лица, получившего товар (при получении по доверенности) (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из накладных установить получателя товара не представляется возможным.

Поскольку иных доказательств передачи товара представлено не было, суды признали факт передачи товара от продавца покупателю недоказанным, обязательство по оплате у последнего - не возникшим.

В силу изложенного суды в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных им доказательств, в том числе накладных, подтверждающих, по его мнению, факт поставки товара. Между тем, данные доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что накладные не подтверждают факт передачи товара конкретному покупателю. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35518/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова