Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17100/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (г. Чита; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А78-1650/2010 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску индивидуальных предпринимателей Шваловой Натальи Сергеевны и Мироманова Юрия Михайловича (далее - предприниматели) к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании в пользу Шваловой Н.И. денежных средств в размере 12 500 000 рублей, в пользу Мироманова Ю.М. денежных средств в размере 11 500 000 рублей, в пользу Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 921 710 рублей 54 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Шваловой Н.С. неустойки в размере 211 173 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 7 070 рублей 14 копеек, в пользу Мироманова Ю.М. неустойки в размере 211 173 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 7 070 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в части взыскания с общества в пользу Шваловой Н.С. неустойки в размере 305 398 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 8 431 рубля 59 копеек; в пользу Мироманова Ю.М. неустойки в размере 305 398 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 7 607 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что по смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) двойной размер неустойки вправе требовать только граждане, не имеющего статуса предпринимателя.

Общество также указывает на то, что и договором, заключенным обществом с предпринимателями, размер неустойки, взысканной судом, предусмотрен не был.

Заявитель также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что материалами дела подтверждены факты заключения между предпринимателями и обществом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обществом нарушены сроки передачи дольщикам объекта долевого строительства, договором сторонами согласован размер подлежащей уплате неустойки при указанном нарушении.

Факт допущенной просрочки в исполнении своего обязательства обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве о взыскании неустойки в двойном размере применяются только к гражданам, не являющимися предпринимателями, отклоняются в связи с тем, что судами взыскана не законная неустойка, предусмотренная указанной нормой, а договорная, согласованная сторонами.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон об участии в долевом строительстве такого запрета.

Как установлено судами, пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное положение договора не ставит размер подлежащей уплате неустойки в зависимость от наличия или отсутствия у дольщика статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы общества о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установление фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А78-1650/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова