Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 17483/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N А41-3211/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юристы Столицы" (далее - ООО "Юристы Столицы") к Федеральному государственному унитарному предприятию "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России) о взыскании 55 401 рубля долга за оказанные по договору от 27.12.2006 N 2 юридические услуги (с учетом уточнения искового требования);

и по встречному иску ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России к ООО "Юристы Столицы" о признании недействительными договора от 27.12.2006 N 2, акта приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2007 и взыскании 50 000 рублей аванса.

Суд установил:

согласно заключенному между сторонами договору от 27.12.2006 N 2 000 "Юристы Столицы" (исполнитель) обязалось оказывать ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России (клиент) юридические услуги по организации и ведению исковой работы по защите имущественных прав клиента, в том числе спорных вопросов по делу N А41-К2-16989/06 Арбитражного суда Московской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.

Оплата услуг производится на условиях предоплаты 25 000 рублей и перечислением на расчетный счет исполнителя остальной части стоимости оказанных услуг в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Платежными поручениями от 19.01.2007 N 2, и от 29.11.2007 N 582 клиент перечислил исполнителю 50 000 рублей.

Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105 401 рубль, и на наличие задолженности за клиентом, ООО "Юристы Столицы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о признании недействительными заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг и акта приема-сдачи выполненных работ, ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России, ссылаясь на статьи 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, указало, что в договоре содержится условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от результата судебного разбирательства по делу N А41-К2-169/89/06 Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008, с ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России в пользу ООО "Юристы Столицы" взыскано 55 401 рубль задолженности и 2 162 рубля 03 копейки госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (пункт 3.1) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.

Поскольку из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения определялся в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Признавая требование ООО "Юристы Столицы" о взыскании долга по оплате оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьей 779 Кодекса, и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом юридических услуг в размере 105 401 рубля.

Суды отметили, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2007 был подписан клиентом - ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России без возражений к качеству, объему, срокам оказанных услуг и их стоимости. Ходатайств о фальсификации документа или назначении по делу судебной экспертизы клиентом не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие размера указанного в акте сдачи приемки вознаграждения положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязанности ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России оплатить оказанные ему услуги.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод об имеющихся противоречиях в выводах судебных инстанций относительно порядка определения размера вознаграждения исполнителя отклоняется.

Исследование текста постановления суда кассационной инстанции позволяет сделать вывод, что при оценке акта приема-сдачи оказанных услуг, судом была допущена опечатка, которая основанием для отмены судебного акта служить не может, и подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N А41-3211/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова