Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-17723/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Мулюкова М.А. (адрес для корреспонденции: а/я 20, Главпочтамт, г. Уфа, Башкортостан, 450000) от 11.11.2011 N 095 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 по тому же делу о признании ООО "ХимИнТорЭкс" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ООО "Мега групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мулюкова М.М., в которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: по привлечению лиц (юриста Исаевой М. на основании трудового договора с окладом в 30 000 руб., главного бухгалтера на основании трудового договора с окладом в 30 000 руб., водителя Асадуллина И.В. с окладом в 17 000 руб.) и несению расходов по оплате оказанных услуг; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по оплате услуг лиц и по: привлечению ООО "Наптон" для оказания услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления - лом черных металлов загрязненный с примесями по договору N 857/10 на сумму 194 039 руб. 78 коп.; привлечению ООО "Ребус" для оказания услуг по проведению аналитического обзора рынка стоимостью 48 000 руб.; привлечению ООО "Ребус" для оказания услуг по проведению оценки рыночной арендной ставки для офисного помещения N 429, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59, площадью 51 кв. м., стоимостью 18 000 руб.; заключению с 01.10.2010 договора аренды помещения N 429, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 59, площадью 51 кв. м. с арендной платой 25 750 руб. в месяц; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по размещению денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010 и не зачислению их на основной счет должника; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по размещению денежных средств на срочном депозите со сроком привлечения до года (договора от 02.12.2010 N 089/10-СД) на сумму 7 800 000 руб. и не зачислению их на основной счет должника; отстранить Мулюкова М.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Индивидуальный предприниматель Бакиева Г.М. также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мулюкова М.М., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности, установленной законодательством о банкротстве, об удовлетворении требований текущих кредиторов.

Определением суда от 02.03.2011 заявления Бакиевой Г.М. и общества "Мега групп" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 производство по жалобе Бакиевой Г.М. прекращено. Заявление ООО "Мега групп" удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения ООО "Наптон", привлечения ООО "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N 089/10-СД от 02.12.2010, а также в части отстранения Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 определение суда в части удовлетворения заявления ООО "Мега групп" оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2011 определение суда первой инстанции от 07.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из представленных материалов, собранию кредиторов должника 17.12.2010 конкурсным управляющим Мулюковым М.М. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

ООО "Мега групп", проанализировав указанный отчет, обратилось в суд с заявлением о признании его действий незаконными.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так, конкурсным управляющим Мулюковым М.М. для обеспечения своей деятельности был привлечен водитель Асадуллин И.В. с окладом в размере 17 000 руб. ежемесячно. Оценив в совокупности представленные Мулюковым М.М. в подтверждение необходимости привлечения водителя документы, суды пришли к выводу о том, что им не представлены доказательства обоснованности привлечения водителя Асадуллина И.В. и разумности и целесообразности установления ему заработной платы в размере 17 000 руб. ежемесячно.

В отношении действий конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по привлечению ООО "Наптон" для оказания услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов производства и потребления - лом черных металлов загрязненный с примесями по договору от 01.10.2010 N 857/10 на сумму 194 039 руб. 78 коп., судами установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение по договору услуг (акты приема-передачи оказанных услуг) материалы дела не содержат, при этом учитывалось, что собранием кредиторов ООО "ХимИнТорЭкс" не принималось решение по утилизации лома черных металлов, загрязненного с примесями. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим Мулюковым М.М. ООО "Наптон" для оказания услуг по утилизации лома черных металлов, при наличии возможности сдачи указанного лома черных металлов в пункты сдачи-приема по рыночной стоимости с целью пополнения конкурсной массы должника.

Также суды, на основании исследованных по делу обстоятельств, пришли к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" Мулюковым М.М. общества "Ребус" для оказания услуг.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем конкурсным управляющим Мулюковым М.М. открыт депозитный счет в ООО Банк "ПСБ", на который 20.04.2010 перечислен 1 000 000 руб., и депозитный счет в ОАО Банк ВТБ, на который 02.12.2010 перечислено 7 800 000 руб. из конкурсной массы ООО "ХимИнТорЭкс".

Суды, оценив данные действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по использованию денежных средств из конкурсной массы должника, правомерно указали, что они противоречат принципам конкурсного производства, поскольку денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы подлежат перечислению кредиторам в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку кредитор доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по результатам рассмотренных ими доводов жалобы.

Довод заявителя о не привлечении НП МСРО "Содействие" к участию в арбитражном процессе при рассмотрении жалобы подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не лишило возможности осуществления конкурсным управляющим защиты своих интересов.

Аргументы арбитражного управляющего Мулюкова М.М. были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11575/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения от 07.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.А. Лобко