Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-5710/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявления ООО "Урожай" (ответчика) и Тришиной Л.И. (лица, не привлеченного к участию в деле) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 по делу N А64-1964/07-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель В.А. Клейменов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Урожай" о взыскании задолженности по арендной плате в натуре в размере 250,1 центнеров фуражного ячменя, и о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2002, заключенного при множественности лиц на стороне арендодателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области.

Решение от 18.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2008 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 15.10.2008 арбитражный суд взыскал с ООО "Урожай" задолженность по арендной плате в натуре в количестве 250,31 центнера фуражного ячменя, в остальной части - оставил иск без рассмотрения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2008 отменил решение от 15.10.2008 и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.03.2009 оставил в силе постановление апелляционной инстанции от 25.12.2008.

Суд установил, что на общем собрании членов СХПК "Карианский" (далее - кооператив) было принято решение о выделении из общего землепользования участников кооператива земельного участка площадью 2 026,7 га, составляющего 200 долей, для последующей передачи его в аренду ООО "Урожай". Вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и 30.12.2002 с ООО "Урожай" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 026,7 га с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В то же время, право собственности на выделенный и оставшийся земельные участки переоформлено не было, в связи с чем суд признал, что собственниками и выделенного участка, и оставшейся его части по-прежнему являются все члены кооператива.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный не всеми собственниками, а только частью членов кооператива, является недействительным, и потому не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Клейменова В.А.

Заявитель Тришина Л.И. оспаривает постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что спор рассмотрен без её участия.

Коллегия судей считает, что в данном случае Тришина Л.И., являясь участником указанного договора аренды, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции (согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае арбитражный суд рассматривает заявление с исследованием не только доказательств, представленных сторонами по делу, но и документов, представленных лицом, обратившимся в суд в порядке статьи 42 названного Кодекса.

Данная позиция определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 10527/08. Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителей и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1964/07-8 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова